案件經(jīng)過
原告方某、蘇某某主張對其二人合作完成的涉案音樂作品享有著作權，該作品由方某清唱歌詞后交由蘇某某進行編曲創(chuàng)作。被告某技術公司是某綜藝節(jié)目的出品公司。二原告認為，被告未經(jīng)二原告許可，在未支付任何報酬的情況下，擅自使用二原告的涉案音樂作品作為綜藝節(jié)目舞蹈背景音樂，侵害了二原告對涉案音樂作品享有的署名權、表演權、信息網(wǎng)絡傳播權以及對錄音制品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。
被告某技術公司辯稱，原告蘇某某作為編曲者，不屬于涉案音樂作品的著作權人。被告已與中國音樂著作權協(xié)會達成一攬子合作協(xié)議，由協(xié)會負責聯(lián)系音樂作品權利人并代為支付著作權使用費，被告并無侵權故意。涉案節(jié)目使用涉案音樂作品作為背景音樂，時長較短，未侵犯二原告所謂的表演權；歌曲知名度較低且存在捆綁銷售情形，二原告主張賠償?shù)慕痤~畸高，不具有事實與法律依據(jù)。
爭議焦點：
原告蘇某某是否享有涉案音樂作品的著作權？被告某技術公司是否侵權？該不該承擔民事責任？
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《著作權法》規(guī)定，音樂作品的作者包括詞作者和曲作者。蘇某某在方某人聲的基礎上，進行了編曲創(chuàng)作并配樂，形成了涉案音樂作品。對于該作品而言，蘇某某的編曲內容具有獨創(chuàng)性，是該作品不可或缺的組成部分，可以認定其為涉案音樂作品的創(chuàng)作者之一，可以與方某作為權利人共同主張權利。
二原告共同創(chuàng)作錄制了涉案音樂作品，對該錄音制品享有權利。被告某技術公司在未取得二原告授權、未支付報酬的情況下，在綜藝節(jié)目中使用了涉案音樂作品、錄音制品的片段作為選手舞蹈表演的背景音樂，并向公眾提供了當期節(jié)目的網(wǎng)絡點播服務。涉案綜藝節(jié)目播出后，節(jié)目組人員雖曾與二原告溝通，但最終未取得二原告的追認授權。因此，被告的行為侵犯了二原告作為涉案音樂作品著作權人及錄音制品制作者的信息網(wǎng)絡傳播權。根據(jù)二原告提交的被訴侵權視頻內容可以看出，涉案綜藝節(jié)目歌曲信息中未以合理、適當?shù)姆绞綄Χ嬖~、曲作者的身份進行署名，侵犯了二原告的署名權。在涉案綜藝節(jié)目錄制過程中，現(xiàn)場有大量的參賽選手和觀眾，涉案音樂作品作為舞蹈表演的背景音樂進行播放，屬于對涉案音樂作品進行現(xiàn)場表演的行為，構成表演權侵權。
裁判結果
一審法院判令被告某技術公司賠償原告方某、蘇某某經(jīng)濟損失5萬元及合理開支5000元，并在涉案綜藝節(jié)目官方社交媒體賬號發(fā)表聲明向原告方某、蘇某某致歉，致歉內容須經(jīng)法院審核，持續(xù)時間不少于24小時。一審判決作出后，被告某技術公司提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，音樂作品中的曲指“旋律”或“單純的音符排列”，對于和聲、配器等非旋律要素，因其本質是“服務于”獨創(chuàng)性旋律表達，所以不具有獨創(chuàng)性。但人們欣賞的音樂作品，是表演者演唱或者演奏音樂作品的整體綜合視聽效果，而非僅在于音樂的旋律。進行演唱、演奏，不僅需要詞、曲內容，還需要有器樂編排、混音等非旋律表達工作。因此，音樂作品的獨創(chuàng)性由旋律與非旋律要素共同決定。在編曲創(chuàng)作過程中，非旋律性表達的構思、取舍、加工、組合，往往體現(xiàn)了編曲者的智力創(chuàng)造，在很大程度上影響了作品最終的思想與情感表達效果，具備獨創(chuàng)性。該案中，蘇某某的編曲和混音的創(chuàng)作，融入了具有獨創(chuàng)性的個性化表達，是該作品不可或缺的組成部分，可以認定其為涉案音樂作品的創(chuàng)作者之一，可與方某共同作為權利人主張權利。準確認定編曲人的著作權人身份，彰顯了司法對著作權的實質保護，有利于激勵編曲人繼續(xù)投入創(chuàng)作，對維護音樂市場秩序、推動音樂產業(yè)繁榮發(fā)展有積極意義。