近年來，商業(yè)性公司進(jìn)行著作權(quán)維權(quán)的案件數(shù)量大增，形成產(chǎn)業(yè)化、鏈條化、逐利化的批量維權(quán)模式，市場(chǎng)化趨勢(shì)明顯。其中諸多商業(yè)性公司僅從著作權(quán)人處獲得作品維權(quán)的權(quán)利，并未真正獲得包括復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等在內(nèi)的實(shí)體權(quán)利。4月12日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院通報(bào)了一起典型案例，一維權(quán)商業(yè)性公司因主體資格存在問題而被駁回起訴。
杭州某科技公司系劇本殺游戲《骨語》的著作權(quán)人。2023年7月6日，該公司與沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司簽訂《授權(quán)書》，將《骨語》復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)等其他著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)授予被授權(quán)人行使。
沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)允許，其微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)鏈接跳轉(zhuǎn)至出售案涉作品的另一網(wǎng)絡(luò)微店。于是，沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司將長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)公司訴至法院。
天心區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然原告與杭州某科技公司簽訂的《授權(quán)書》載明了包括發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等實(shí)體權(quán)利在內(nèi)的授權(quán)，但是在授權(quán)使用期內(nèi)，原告僅用案涉作品進(jìn)行數(shù)起維權(quán)，并未進(jìn)行實(shí)際使用和運(yùn)營(yíng)，亦未對(duì)價(jià)支付使用費(fèi)。原告無有效證據(jù)證明其真正取得著作權(quán)人實(shí)體權(quán)利授權(quán)，說明其與案涉糾紛不具有直接利害關(guān)系，無權(quán)以原告的身份提起維權(quán)訴訟，遂駁回原告沈陽某知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司的起訴。
記者了解到，在著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，較普遍存在著作權(quán)人授權(quán)商業(yè)性公司以商業(yè)性公司名義進(jìn)行訴訟維權(quán)的現(xiàn)象，這種商業(yè)性批量訴訟維權(quán)，已經(jīng)成為一種商業(yè)策略和牟利工具。
本案承辦法官彭丁云表示，盡管只進(jìn)行維權(quán)商業(yè)性公司因主體資格存在問題而被駁回起訴，但對(duì)著作權(quán)人而言，其包括訴權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利并未因此受限與影響，仍可以自行進(jìn)行訴訟維權(quán)，或者將實(shí)體性權(quán)利與維權(quán)程序性權(quán)利一并實(shí)質(zhì)授予的主體進(jìn)行訴訟維權(quán)，“也就是說，只要滿足有助于實(shí)質(zhì)促進(jìn)作品的推廣使用、創(chuàng)作者的創(chuàng)作創(chuàng)新和著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益合法實(shí)現(xiàn)等條件，著作權(quán)人或者所授權(quán)主體采取的維權(quán)方式都在肯定、鼓勵(lì)范圍內(nèi)。”