如果用戶在AI大模型中只輸入幾個關鍵詞生成的圖片，能不能算作創(chuàng)作，其生成物能否構成著作權法意義上的作品？AI生成圖片要滿足何種條件，才能像原創(chuàng)手繪作品一樣受到版權保護？
近日，江蘇省蘇州市中級人民法院就一起AI生成圖片著作權糾紛上訴案作出程序性裁定。因上訴人未在指定期限內繳納上訴費，亦未申請緩、減、免交訴訟費用，張家港市人民法院此前作出的一審判決正式生效。該案系張家港法院審理的首例涉AI生成內容著作權侵權及不正當競爭糾紛。
案情顯示，廣東一設計師使用Midjourney輸入提示詞生成“幻之翼透明藝術椅”系列圖片（以下簡稱涉案圖片）并公開發(fā)布，后發(fā)現(xiàn)有企業(yè)生產銷售類似風格的兒童椅，遂以著作權侵權和不正當競爭為由提起訴訟。法院審理認為，涉案圖片缺乏獨創(chuàng)性智力投入，不構成著作權法意義上的作品，且被訴產品與之差異顯著不構成侵權，最終判定駁回其全部訴訟請求。
AI生成內容構成作品需滿足獨創(chuàng)性前提
判決書顯示，原告豐某系一名設計師，于2023年8月使用AI繪圖軟件Midjourney，通過輸入提示詞的方式生成了涉案圖片，并公開發(fā)布于某社交平臺，同時分享了生成涉案圖片的提示詞，如“具有果凍質感”“蝴蝶形狀”“兒童座椅”等。
隨后，朱某通過平臺私信與原告溝通涉案圖片的版權授權合作事宜，但雙方未能達成共識。
2024年1月，朱某在社交平臺上開始推廣由某塑料制品公司生產、某文化傳播公司實際銷售的糖果色透明兒童蝴蝶椅（以下簡稱被訴侵權產品）。原告認為，涉案圖片具有獨創(chuàng)性和市場價值，被告朱某、某塑料制品公司、某文化傳播公司等行為侵犯了其著作權，直接影響其作品的投產和銷售構成不正當競爭，遂將朱某等四被告訴至法院，要求停止侵權并賠償經濟損失20萬元。
被告卻辯稱，涉案圖片生成過程具有隨機性、不確定性，原告未能提交創(chuàng)作過程記錄，難以證明其獨創(chuàng)性投入；且被訴侵權產品雖受相關風格啟發(fā)，但在造型、結構等方面與涉案圖片存在明顯差異，不構成侵權。
法院認為，首先，原告未能提供涉案圖片創(chuàng)作過程的原始記錄，缺乏在提示詞調整、圖像優(yōu)化或后期加工等證明獨創(chuàng)性投入的實質證據，亦無法復現(xiàn)涉案圖片生成結果，故涉案圖片不構成《著作權法》保護的作品。其次，被告在被訴侵權產品及相關宣傳包裝圖的生產設計過程中，雖參考了由原告分享的生成提示詞，但未直接復制使用涉案圖片，其產品設計在蝶翼弧度、椅腿造型等具體表達上與涉案圖片差異顯著，并進行了適應工業(yè)化生產的設計調整，不構成實質性相似。最終駁回原告訴求。
該案的核心爭議之一是AI生成圖片是否構成《著作權法》保護的作品。《著作權法》所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。該案中，原告主張其在創(chuàng)作過程中曾通過調整提示詞、墊圖及后期修圖等對涉案圖片進行優(yōu)化，但未能提供涉案圖片的原始創(chuàng)作記錄，僅通過對大模型輸入簡單的提示詞和參數，輸出結果具有隨機性和不確定性，法院認為難以認定原告對最終輸出內容具有獨創(chuàng)性智力貢獻。在無法復現(xiàn)相同生成結果且缺乏關鍵證據的情形下，涉案圖片不符合“體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入”這一核心要素，不應當認定為受《著作權法》保護的作品。
審理法院表示，對于主要由AI繪圖軟件自動生成的內容，不應當認定構成作品。但使用者如果將AI繪圖軟件作為工具，體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入，AI生成物亦應當認定構成作品。
提示詞不是“表達”，AI創(chuàng)作需留痕亦應“自有”
在判決結果中，法院明確了“著作權保護的落腳點在于具體表達而非抽象思想”。被告朱某的設計想法源于涉案圖片，在使用Midjourney進行創(chuàng)作時也參考了原告在社交平臺上公開的提示詞。但相較于AI大模型產生的內容本身，輸入的提示詞屬于“思想”范疇，而非《著作權法》所保護的“表達”范疇，且原告在社交平臺分享的提示詞較為簡單，對畫面元素、布局構圖等描述缺少差異性，類似提示詞平臺上已有他人在先呈現(xiàn)。法院判定，簡單的提示詞本身并非作品，被告的參考行為不構成侵權。
此外，著作權侵權判定依據“接觸+實質性相似”規(guī)則。判決書顯示，被告未直接復制使用原告主張權利的涉案圖片，其曾與原告溝通授權合作并參考了其提示詞生成產品圖初稿。在此基礎上，法院重點比對了涉案圖片與被訴侵權產品是否構成實質性相似。經比對顯示，被訴侵權產品與涉案圖片在蝶翼弧度、花紋細節(jié)、椅腿造型（蘿卜腿與纖細線條）及整體風格上區(qū)別明顯，被告對AI生成圖片進行工業(yè)化生產設計調整的過程具有獨創(chuàng)性。法院判定，被告雖接觸過涉案圖片，但被訴侵權產品與涉案圖片在具體表達層面具有顯著差異，不構成實質性相似。
法院在該案審理過程中聚焦三個關鍵點。其一是AI生成內容是否構成作品重點在于判定是否屬于使用者獨創(chuàng)性智力成果，獨創(chuàng)性要求作品由作者獨立完成且體現(xiàn)作者個性化表達。該案中法院認為，通過向AI繪圖軟件輸入提示詞生成圖片，AI在生成過程中具有一定的主導性，不能體現(xiàn)使用者對生成內容的充分獨創(chuàng)性。
其二是創(chuàng)作者對其創(chuàng)作過程負有舉證責任。該案中，法院明確證明AI生成內容屬于獨創(chuàng)性智力成果，使用者可通過提供創(chuàng)作過程的原始記錄（如提示詞修改日志、參數調整錄屏），證明其對生成內容作出了個性化選擇和實質性貢獻。
其三是如何厘清“思想”與“表達”的法律邊界。法院認為，提示詞中涉及的題材類型、風格取向等屬于思想范疇，他人參考相同主題風格進行再創(chuàng)作不構成侵權。而在具體表達層面與權利作品構成實質性相似時，且滿足“接觸”要件，則可能構成侵權。
法院對提示詞法律屬性的精準界定，以及如何將“思想—表達二分法”合理適用AI場景的裁判思路，為解決同類糾紛提供了重要參考。隨著AI技術的持續(xù)發(fā)展與廣泛運用，相關法律規(guī)則仍需在司法實踐中不斷完善，如何在“鼓勵技術創(chuàng)新”與“保護原創(chuàng)動力”之間實現(xiàn)動態(tài)平衡，如何在保持法律穩(wěn)定性的同時回應技術發(fā)展需求，仍將是司法實踐需要持續(xù)探索的重要課題。
北京金誠同達律師事務所高級律師何可人表示，該案的審判法院通過司法判例嘗試進一步厘清著作權法意義上AI生成內容的獨創(chuàng)性認定標準及侵權判定規(guī)則，認為“簡單輸入、隨機輸出”模式下AI生成內容不構成《著作權法》保護的作品屬性，為AI技術應用場景下知識產權客體邊界的厘定提供了具有一定參考價值的裁判范例。
“該案裁判突出了兩項重點：其一，在舉證層面，要求權利主張方需能充分證明對AI生成內容形成過程實施了創(chuàng)造性勞動，進行了直接參與及有效控制，并完整提交能夠證明其智力判斷的創(chuàng)作過程的留痕材料，以此區(qū)分機械性算法輸出與獨創(chuàng)性表達；其二，在價值平衡層面，該案判決將‘提示詞’歸入思想范疇納入公有領域，通過排除抽象創(chuàng)意的排他性壟斷，維護AI時代，知識產權法激勵創(chuàng)新與公共知識共享之間的制度平衡。”何可人說。
在北京合博律師事務所管理合伙人史本軍看來，AI技術是作者的創(chuàng)作工具，AI生成物需滿足“獨創(chuàng)性智力投入”的要求才能被認定為作品，《著作權法》對于作品的可復現(xiàn)性并沒有做出要求。從法院裁決來看，司法力圖在“技術創(chuàng)新”與“原創(chuàng)保護”間尋求動態(tài)平衡，在此過程中既需要考量利用AI工具生成的作品的保護力度，也在擔心避免過度的權利主張影響技術創(chuàng)新。上述二者能夠兼顧才是法律調解社會矛盾的最優(yōu)解，未來，或需通過立法細化AI創(chuàng)作場景下的權利規(guī)則，既鼓勵技術應用，又保障原創(chuàng)動力。