2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，全國(guó)各省高級(jí)人民法院發(fā)布省內(nèi)2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，以案說(shuō)法，推動(dòng)全國(guó)形成尊重勞動(dòng)、尊重知識(shí)的良好社會(huì)氛圍，提升全民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，切實(shí)增強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。人大版權(quán)高度關(guān)注著作權(quán)領(lǐng)域的行業(yè)動(dòng)態(tài)與立法、司法、行政保護(hù)進(jìn)程，特別梳理各省、自治區(qū)、直轄市發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例中的著作權(quán)典型案件，以饗讀者。接上期，本期匯集展示10 山東、11 山西、12 安徽、13 河南、14 云南、15 四川、16 貴州、17 湖南和18 湖北等9省知識(shí)產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)）司法保護(hù)典型案例——
10、山 東
1.“游戲動(dòng)畫編輯器”著作權(quán)侵權(quán)案
【基本案情】
網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司系《逆水寒》網(wǎng)絡(luò)游戲軟件及《逆水寒<大宋映畫>動(dòng)畫編輯器》（以下簡(jiǎn)稱《大宋映畫編輯器》）的著作權(quán)人?！洞笏斡钞嬀庉嬈鳌肥怯螒蛲婕覍?duì)逆水寒游戲的人物、場(chǎng)景等素材進(jìn)行二次創(chuàng)作的智能視頻生成工具。楊某航將其他80個(gè)游戲玩家使用《大宋映畫編輯器》創(chuàng)作的144個(gè)視頻發(fā)布到其抖音賬號(hào)并進(jìn)行銷售。網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)為楊某航上述行為侵害其涉案作品著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令楊某航賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案144個(gè)視頻具有一定創(chuàng)作高度，屬于著作權(quán)法意義上的視聽(tīng)作品。相關(guān)游戲玩家使用《大宋映畫編輯器》調(diào)取網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司預(yù)創(chuàng)素材自動(dòng)生成的涉案視聽(tīng)作品并未超出《逆水寒》游戲設(shè)置的畫面，且網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司與游戲玩家簽訂的合作協(xié)議約定使用《大宋映畫編輯器》相關(guān)素材創(chuàng)作的作品著作權(quán)屬于網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司所有。楊某航發(fā)布、銷售涉案視聽(tīng)作品的行為侵害了網(wǎng)某（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司涉案作品著作權(quán)。法院判決楊某航賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系涉人工智能生成視頻技術(shù)的新類型著作權(quán)典型案例。游戲玩家可通過(guò)游戲動(dòng)畫編輯器智能生成視頻，具有獨(dú)創(chuàng)性的視頻可以作為著作權(quán)法的視聽(tīng)作品進(jìn)行保護(hù)，但該視聽(tīng)作品的使用及著作權(quán)歸屬應(yīng)遵守相關(guān)協(xié)議的約定。本案的裁判，明確了使用游戲編輯器進(jìn)行二次創(chuàng)作作品的類型及權(quán)利歸屬，規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)環(huán)境，保障了游戲文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，凸顯了司法服務(wù)保障人工智能發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要作用。
2.演唱會(huì)表演權(quán)侵權(quán)案
【基本案情】
青島市藝某文化藝術(shù)有限公司組織《王某宏龍的傳人2060世界巡回演唱會(huì)》，演唱會(huì)上王某宏演唱了18首歌曲。其中，10首歌曲為他人作詞作曲或王某宏與他人共同作詞作曲，8首歌曲為王某宏獨(dú)立作詞作曲。中國(guó)音某著作權(quán)協(xié)會(huì)通過(guò)與中華音某著作權(quán)協(xié)會(huì)簽訂的《相互代表合同》享有上述18首歌曲在大陸地區(qū)的表演權(quán)。中國(guó)音某著作權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為上述歌曲演唱行為侵害其涉案音樂(lè)作品表演權(quán)，請(qǐng)求法院判令青島市藝某文化藝術(shù)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案18首歌曲中，關(guān)于他人作詞作曲或王某宏與他人共同作詞作曲的10首歌曲，青島市藝某文化藝術(shù)有限公司未提交證據(jù)證明其組織演唱經(jīng)其他權(quán)利人許可，其行為侵害了上述10首音樂(lè)作品表演權(quán)。關(guān)于王某宏獨(dú)立作詞作曲的8首歌曲，王某宏與中華音某著作權(quán)協(xié)會(huì)簽訂的《音樂(lè)著作著作財(cái)產(chǎn)權(quán)管理契約》約定，王某宏將其公開(kāi)播送權(quán)、公開(kāi)演出權(quán)和公開(kāi)傳輸權(quán)的權(quán)利及利益專屬權(quán)授予中華音某著作權(quán)協(xié)會(huì)全權(quán)管理，王某宏不得自行授權(quán)或另委托第三人代其授權(quán)該等權(quán)利予他人為有償或無(wú)償之使用。但該契約并未限定王某宏本人不能使用其音樂(lè)作品進(jìn)行公開(kāi)表演，故王某宏本人有權(quán)使用其獨(dú)立作詞作曲的8首歌曲，青島市藝某文化藝術(shù)有限公司未侵害上述8首音樂(lè)作品表演權(quán)。法院判決青島市藝某文化藝術(shù)有限公司賠償侵害10首音樂(lè)作品表演權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系根據(jù)著作權(quán)集體管理合同準(zhǔn)確確定著作權(quán)人權(quán)利行使范圍，有效維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的典型案例。著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織簽訂的著作權(quán)集體管理合同未對(duì)著作權(quán)人自身行使其作品表演權(quán)等相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限定，著作權(quán)人有權(quán)使用其作品進(jìn)行公開(kāi)表演。本案的裁判，厘清了著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利范圍，保護(hù)了著作權(quán)創(chuàng)作主體創(chuàng)新積極性，對(duì)于推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。
3.“新能源產(chǎn)線外觀”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案
【基本案情】
杰某環(huán)保科技有限公司將“鋰電池資源化循環(huán)利用裝備”外觀設(shè)計(jì)圖進(jìn)行著作權(quán)登記，作品登記證書顯示作品名稱為杰某新能源產(chǎn)線外觀，作品類別為美術(shù)作品。煙臺(tái)大某環(huán)保科技有限公司在展會(huì)及網(wǎng)絡(luò)宣傳中使用了與杰某環(huán)?？萍加邢薰旧鲜鲈O(shè)計(jì)圖相似的圖片。杰某環(huán)?？萍加邢薰菊J(rèn)為煙臺(tái)大某環(huán)保科技有限公司上述行為侵害其美術(shù)作品著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令煙臺(tái)大某環(huán)?？萍加邢薰就Ｖ骨謾?quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，杰某環(huán)保科技有限公司主張保護(hù)的圖片系新能源產(chǎn)線外觀設(shè)計(jì)圖，美感和實(shí)用功能難以分離，未達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及審美意義的要求，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。法院判決駁回杰某環(huán)?？萍加邢薰鞠嚓P(guān)訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案系對(duì)取得作品登記證書的作品進(jìn)行司法審查的典型案例。作品登記證書中的作品未經(jīng)過(guò)登記機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查，獲得著作權(quán)登記的作品并不等同于著作權(quán)法保護(hù)的作品，作品登記的作品類型亦不等同于著作權(quán)法規(guī)定的作品類型，法院應(yīng)依法對(duì)登記作品是否構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品進(jìn)行審查。本案的裁判，實(shí)質(zhì)上對(duì)作品的行政登記行為進(jìn)行了司法審查，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，彰顯了公正合理保護(hù)的司法政策。
4.“玉樓春”電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案
【基本案情】
北京優(yōu)某科技有限公司經(jīng)授權(quán)取得《玉樓春》電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。上海寬某數(shù)碼科技有限公司系某視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方。北京優(yōu)某科技有限公司發(fā)現(xiàn)，隨著《玉樓春》電視劇上線及劇集更新，某視頻平臺(tái)出現(xiàn)大量相關(guān)視頻，北京優(yōu)某科技有限公司向上海寬某數(shù)碼科技有限公司發(fā)出6次權(quán)利預(yù)警、30次投訴后，該平臺(tái)侵權(quán)行為仍未得到有效制止。北京優(yōu)某科技有限公司認(rèn)為上海寬某數(shù)碼科技有限公司在明知或應(yīng)知侵權(quán)的情況下，未及時(shí)采取有效措施，侵害其涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令上海寬某數(shù)碼科技有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)視頻系涉案電視劇的簡(jiǎn)單再現(xiàn)，均系侵權(quán)視頻。北京優(yōu)某科技有限公司在涉案電視劇首播期間向上海寬某數(shù)碼科技有限公司多次發(fā)送權(quán)利預(yù)警及侵權(quán)投訴，上海寬某數(shù)碼科技有限公司應(yīng)當(dāng)知曉其平臺(tái)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，法院亦根據(jù)北京優(yōu)某科技有限公司申請(qǐng)?jiān)谠V前對(duì)多次上傳侵權(quán)視頻的賬號(hào)作出刪除相關(guān)視頻的保全裁定，但相關(guān)賬號(hào)在上海寬某數(shù)碼科技有限公司收到保全裁定后仍上傳侵權(quán)視頻，上海寬某數(shù)碼科技有限公司未采取有效必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)，上海寬某數(shù)碼科技有限公司應(yīng)采取有效措施制止上述相關(guān)用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻。鑒于涉案平臺(tái)存有海量視頻信息，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明涉案平臺(tái)仍有大量侵權(quán)視頻存在，在已判令上海寬某數(shù)碼科技有限公司對(duì)應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高注意義務(wù)的相關(guān)用戶采取有效措施制止其實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，對(duì)北京優(yōu)某科技有限公司要求上海寬某數(shù)碼科技有限公司采取必要措施制止涉案平臺(tái)全部用戶實(shí)施侵權(quán)行為的主張不予支持。法院判決上海寬某數(shù)碼科技有限公司采取有效措施制止其平臺(tái)相關(guān)用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系涉及“長(zhǎng)短視頻平臺(tái)”之爭(zhēng)，準(zhǔn)確認(rèn)定短視頻平臺(tái)民事責(zé)任的典型案例。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)事先審查和過(guò)濾義務(wù)，但對(duì)于訴前禁令明確列明的侵權(quán)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，在其未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致禁令列明的用戶仍在上傳侵權(quán)視頻的情況下，法院應(yīng)判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施制止上述用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻。本案的裁判，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)和民事責(zé)任均進(jìn)行了有益探索，有效保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展具有積極意義。本案入選“第七屆全國(guó)法院‘百篇優(yōu)秀裁判文書’”。
5.“核桃壺”著作權(quán)侵權(quán)案
【基本案情】
河北養(yǎng)某飲品股份有限公司系“六個(gè)核桃”核桃乳植物蛋白飲料生產(chǎn)商，其將“核桃壺”圖片進(jìn)行著作權(quán)登記，作品類別為美術(shù)作品。河北養(yǎng)某飲品股份有限公司認(rèn)為河北好某食品有限公司生產(chǎn)銷售的“好仁核桃”等商品上使用的圖案侵害了其涉案“核桃壺”美術(shù)作品著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令河北好某食品有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，河北好某食品有限公司提出在先作品作為相反證據(jù)，河北養(yǎng)某飲品股份有限公司涉案美術(shù)作品相對(duì)于在先作品多了底部濺起的四點(diǎn)奶花，而被訴侵權(quán)圖案與在先作品基本一致，沒(méi)有底部濺起的四點(diǎn)奶花。如果以涉案美術(shù)作品具有濺起的奶花認(rèn)定與在先作品不具有區(qū)別，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，那么涉案美術(shù)作品就因不具有獨(dú)創(chuàng)性而不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。如果以涉案美術(shù)作品具有濺起的奶花認(rèn)定其與在先作品有顯著區(qū)別而具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品，那么被訴侵權(quán)圖案亦與涉案美術(shù)作品具有顯著區(qū)別，未侵害涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。法院判決駁回河北養(yǎng)某飲品股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案系著作權(quán)侵權(quán)判斷中實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)具體運(yùn)用的典型案例。當(dāng)事人主張?jiān)谙茸髌贩穸?quán)利人作品獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)審查權(quán)利人作品與在先作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并以相同標(biāo)準(zhǔn)判斷被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案的裁判，明晰了實(shí)質(zhì)性相似標(biāo)準(zhǔn)在作品獨(dú)創(chuàng)性及侵權(quán)判斷中的運(yùn)用規(guī)則，對(duì)于類似案件的處理具有一定借鑒意義。
11、山 西
1.王某訴某旅游文化公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
堯帝陵是堯帝的陵寢，為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。王某的父親以中華百家姓氏為藍(lán)本，結(jié)合古代漢字、出土文物等，創(chuàng)作了百家姓?qǐng)D騰作品，如：李 、張 等，并享有著作權(quán)。在其去世后，由王某繼承。
某旅游文化公司是堯帝陵景區(qū)的經(jīng)營(yíng)者，未經(jīng)許可擅自將103幅百家姓?qǐng)D騰作品刻印在景區(qū)姓氏圖騰甬道上，并通過(guò)視頻播放。原告王某發(fā)現(xiàn)后，訴請(qǐng)判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀姓氏圖騰甬道，公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失300余萬(wàn)元。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，百家姓?qǐng)D騰作品構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，依法應(yīng)予保護(hù)。某旅游文化公司未經(jīng)許可，擅自使用，構(gòu)成侵權(quán)。但是，案涉作品承載著中國(guó)姓氏文化等濃厚民族印記，景區(qū)致力于傳播帝堯文化，其使用案涉作品一定程度上是為了弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，具有一定的公益目的。且景區(qū)投資巨大，若簡(jiǎn)單判令銷毀使用案涉侵權(quán)作品的甬道，浪費(fèi)巨大，有悖社會(huì)主義核心價(jià)值觀和民法典綠色原則。出于保護(hù)作者權(quán)利、節(jié)約資源、弘揚(yáng)民族文化的目的，在人民法院主持下，雙方以調(diào)解方式結(jié)案。某旅游文化公司支付王某后期授權(quán)許可費(fèi)、賠償金等40萬(wàn)元。
【典型意義】
著作權(quán)法保護(hù)作者權(quán)益，未經(jīng)許可擅自使用，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但更深層的目的是鼓勵(lì)文化創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化繁榮，因此在責(zé)任承擔(dān)程度上，需綜合考慮案件實(shí)際情況予以認(rèn)定。當(dāng)作品取材于公有領(lǐng)域，且傳播具有公益屬性時(shí)，應(yīng)當(dāng)以更有利于作品的使用作為著作權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向，在適當(dāng)保障著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)回報(bào)的同時(shí)，鼓勵(lì)作品的公益性傳播。本案通過(guò)調(diào)解促成實(shí)質(zhì)解紛，兼顧著作權(quán)保護(hù)和作品傳播的同時(shí)，維護(hù)景區(qū)的完整性和正常經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，對(duì)增強(qiáng)中華民族凝聚力和文化認(rèn)同，具有重要意義。
2.某商貿(mào)公司訴某電商工作室、王某杰著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
某文化傳媒公司于2022年7月拍攝創(chuàng)作了“條紋裙子”等攝影作品，并在網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)表。后將上述作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)授予某商貿(mào)公司。
2023年5月，原告某商貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)被告某電商工作室未經(jīng)許可，在其開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店銷售頁(yè)面中使用了11張案涉攝影作品用作商業(yè)宣傳。故訴請(qǐng)判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)1萬(wàn)元。
經(jīng)查明，某商貿(mào)公司成立于2021年7月，至本案審理時(shí)，該公司涉及訴訟案件794件，涉訴對(duì)象281個(gè)，類似的攝影作品侵權(quán)案件在本案受理法院就有8件。某電商工作室為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為王某杰。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉侵權(quán)事實(shí)存在，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某杰作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)某電商工作室的投資人依法應(yīng)在工作室財(cái)產(chǎn)不足以清償原告?zhèn)鶆?wù)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。案涉作品系通過(guò)手機(jī)拍攝形成，創(chuàng)作難度小，獨(dú)創(chuàng)性不高，在公開(kāi)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)發(fā)布且未采取權(quán)利標(biāo)識(shí)（水印）等防止侵權(quán)措施下，原告可以預(yù)見(jiàn)作品存在被他人擅自使用的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)作品被大量使用后，原告再通過(guò)訴訟要求高額賠償，應(yīng)予規(guī)制。綜合考慮案涉作品的創(chuàng)作難度、市場(chǎng)價(jià)值，被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及原告在全國(guó)各地批量維權(quán)的情況，酌定被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用600元。
【典型意義】
商業(yè)維權(quán)本身是權(quán)利人行使權(quán)利的方式，但司法實(shí)踐中，逐利性思維往往驅(qū)使權(quán)利人通過(guò)批量訴訟牟利。當(dāng)訴訟成為權(quán)利人主要甚至是唯一的謀利手段時(shí)，就背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷，應(yīng)予規(guī)制。本案的審理，明確傳達(dá)了遏制以訴訟作為商業(yè)維權(quán)形式的價(jià)值導(dǎo)向，提醒廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)正當(dāng)使用權(quán)利，合理維權(quán)，切莫將知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化為牟利工具，否則會(huì)受到法律的合理規(guī)制。
12、安 徽
1.李某、彭某危、鄭某侵犯著作權(quán)案
【基本案情】
2021年以來(lái)，李某、彭某危、鄭某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)備案、未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自搭建、經(jīng)營(yíng)、管理侵權(quán)影視網(wǎng)站，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人影視作品。案涉侵權(quán)影視網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)中的作品數(shù)量多達(dá)258341條，經(jīng)著作權(quán)人認(rèn)定，李某侵權(quán)影視作品4131部、彭某危侵權(quán)影視作品4125部、鄭某侵權(quán)影視作品4102部。李某、彭某危、鄭某在侵權(quán)影視網(wǎng)站手機(jī)端掛載色情、賭博等廣告，以虛擬貨幣USDT收取廣告費(fèi)，再將USDT在交易所出售后分贓，非法所得李某222萬(wàn)余元、彭某危184萬(wàn)余元、鄭某126萬(wàn)余元。公安機(jī)關(guān)扣押13266.1USDT。李某退贓96.8萬(wàn)元，彭某危退贓100萬(wàn)元，鄭某退贓78.6萬(wàn)元。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，李某、彭某危、鄭某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品均超過(guò)2500部、違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。李某具有立功、坦白、主動(dòng)退出大部分違法所得、賠償部分權(quán)利人損失、取得諒解等情節(jié)，彭某危、鄭某具有坦白、主動(dòng)退出大部分違法所得、賠償部分權(quán)利人損失、取得諒解等情節(jié)，均依法從輕處罰。對(duì)李某、彭某危、鄭某均以侵犯著作權(quán)罪判處有期徒刑三年，緩刑五年，分別并處罰金210萬(wàn)元、180萬(wàn)元、120萬(wàn)元。
【典型意義】
本案是以營(yíng)利為目的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人影視作品侵犯著作權(quán)的典型案例，其典型性在于以USDT（虛擬貨幣）收取廣告費(fèi)的方式獲利。USDT雖然具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以用于支付，但是USDT不具有流通性，如何確定USDT的價(jià)值是認(rèn)定本案違法所得數(shù)額的關(guān)鍵。此時(shí)，可以根據(jù)USDT主流交易所的匯率進(jìn)行折算，最終確定違法所得數(shù)額，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪分子的精準(zhǔn)打擊。這樣既符合法律的實(shí)踐精神，亦順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代打擊新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的要求。
2.葉某等14人侵犯著作權(quán)案
【基本案情】
2021年4月至2023年2月，葉某非法搭建“云匯視界”APP和“時(shí)光聚匯”APP，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買影視源碼，在鄧某平的幫忙下進(jìn)行視頻解析，未經(jīng)優(yōu)酷公司等著作權(quán)人許可，“云匯視界”APP和“時(shí)光聚匯”APP繞過(guò)優(yōu)酷、愛(ài)奇藝、騰訊等影視平臺(tái)的VIP視頻觀看限制功能，利用網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播影視作品。葉某通過(guò)發(fā)展代理的模式，先后發(fā)展張某磊、潘某、鮑某猛、王某博、張某、施某華、韓某風(fēng)、張某強(qiáng)、李某然、張某龍、李某、羅某等人為代理，每名代理收取599元或699元代理費(fèi)用，并賦予代理無(wú)限制生成網(wǎng)站平臺(tái)的卡密(激活碼)向外出售，代理再發(fā)展下級(jí)，葉某按照一級(jí)代理返300元、二級(jí)代理返100元、三級(jí)代理返50元進(jìn)行返利。各被告人共發(fā)展會(huì)員128萬(wàn)多人，葉某非法獲利40萬(wàn)余元，鄧某平等人非法獲利25萬(wàn)元至500元不等。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，葉某、鄧某平、張某磊、潘某、鮑某猛、王某博、張某、施某華、韓某風(fēng)、張某強(qiáng)、李某然、張某龍、李某、羅某未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其視聽(tīng)作品，羅某屬于情節(jié)嚴(yán)重，其他人屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對(duì)葉某等十四人以侵犯著作權(quán)罪分別判處有期徒刑三年至七個(gè)月不等，并處罰金。
【典型意義】
本案侵犯的是影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，通過(guò)技術(shù)手段繞開(kāi)視頻網(wǎng)站會(huì)員權(quán)限， 借助網(wǎng)絡(luò)空間的互聯(lián)性、便利性向公眾傳播視聽(tīng)作品，采取發(fā)展代理按級(jí)別收費(fèi)返點(diǎn)的方式獲取非法利益，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代侵犯著作權(quán)的典型案例。對(duì)此種犯罪行為的嚴(yán)厲打擊，不僅保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，凈化了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)社會(huì)公眾亦具有警示作用。
13、河 南
1.楊某業(yè)、何某容等13人犯侵犯著作權(quán)罪案
【案件索引】
一審：河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2023）豫0104刑初613號(hào)
二審：鄭州市中級(jí)人民法院（2023）豫01刑終1155號(hào)
【基本案情】
2020年1月份,程某利在鄭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司任職《某某圣域》游戲高級(jí)開(kāi)發(fā)者。離職之際，在未經(jīng)公司授權(quán)允許下，將該公司開(kāi)發(fā)的《某某圣域》游戲資源包復(fù)制帶走，后伙同岳某亞將《某某圣域》游戲資源包出售給王某。2021年6月，王某將該游戲資源包出售給張某才，7月,張某才又將該游戲資源包以8000元的價(jià)格出售給廣州某思公司負(fù)責(zé)人馬某君。廣州某思公司工作人員林某淵等在明知《某某圣域》游戲資源包來(lái)源不合法，沒(méi)有軟件著作權(quán)、游戲版號(hào)，不是本公司開(kāi)發(fā)游戲資源包的情況下，仍進(jìn)行游戲架構(gòu)對(duì)《某某圣域》游戲進(jìn)行復(fù)制，并取名為《某某西游》。2021年8月，身為海南某趣公司股東的楊某業(yè)、何某容、梁某杰三人，在明知《某某西游》為侵權(quán)游戲軟件的情況下，仍與馬某君約定共同推廣該款游戲。
管城區(qū)人民法院法院經(jīng)審理認(rèn)定各被告構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪，依法判處楊某業(yè)等十三人有期徒刑一年兩個(gè)月至有期徒刑三年，緩刑二年至五年的不同刑罰，并處罰金總計(jì)達(dá)到人民幣一百五十一萬(wàn)元。被告人林某淵等人不服提起上訴，鄭州中院二審裁定駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)的不斷發(fā)展壯大與國(guó)家針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷提升，侵犯著作權(quán)這一罪名開(kāi)始頻繁出現(xiàn)在游戲行業(yè)從業(yè)人員的視野中。在游戲領(lǐng)域，該犯罪依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行作案，隱蔽性強(qiáng)，傳播速度快、影響范圍廣，不僅侵犯了相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，造成權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，還破壞了國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序。該案對(duì)此類特殊侵權(quán)行為的刑罰打擊，體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，對(duì)游戲類作品的全方位、多維度保護(hù)，有利于凈化網(wǎng)絡(luò)空間，促進(jìn)文化市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。
2.西某軟件公司與洛陽(yáng)某模具公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
【案件索引】
一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2023）豫01知民初2057號(hào)
二審：河南省高級(jí)人民法院(2024)豫知民終167號(hào)
【基本案情】
西某軟件公司作為NX及NX10.0等軟件著作權(quán)人，發(fā)現(xiàn)洛陽(yáng)某模具公司存在侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)行為，遂訴至法院，要求其停止侵權(quán)并賠償損失。法院根據(jù)西某軟件公司的申請(qǐng)到洛陽(yáng)某模具公司進(jìn)行證據(jù)保全。在雙方當(dāng)事人共同在場(chǎng)的情況下法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)，確認(rèn)辦公場(chǎng)所內(nèi)共有28臺(tái)計(jì)算機(jī)后遂進(jìn)行保全操作。在對(duì)第四臺(tái)計(jì)算機(jī)保全過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)突然斷電，經(jīng)口頭向洛陽(yáng)某模具公司告知拒不配合法院保全的法律后果后，該單位仍不予配合，致使對(duì)剩余計(jì)算機(jī)仍無(wú)法進(jìn)行保全。在已保全的四臺(tái)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中顯示有NX版本信息、NX階段NX10.0.0.24等信息，同時(shí)系統(tǒng)中顯示有Simens標(biāo)識(shí)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，洛陽(yáng)某模具公司在其辦公場(chǎng)所的計(jì)算機(jī)中安裝使用了NX10.0系統(tǒng)軟件，且其未提交使用涉案軟件經(jīng)過(guò)權(quán)利人的合法授權(quán)的相關(guān)證據(jù)，構(gòu)成對(duì)涉案軟件侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。洛陽(yáng)某模具公司在法院保全證據(jù)過(guò)程中進(jìn)行斷電阻礙保全工作，致使法院對(duì)剩余24臺(tái)計(jì)算機(jī)無(wú)法進(jìn)行保全，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，一審法院推定洛陽(yáng)某模具公司安裝使用涉案侵權(quán)軟件的計(jì)算機(jī)數(shù)量為28臺(tái)。一審法院綜合涉案軟件的知名度、軟件銷售價(jià)格、使用涉案侵權(quán)軟件計(jì)算機(jī)的數(shù)量及洛陽(yáng)某模具公司的侵權(quán)情節(jié)等因素酌定賠償數(shù)額及合理費(fèi)用共計(jì)2500000元，并無(wú)不當(dāng)。二審維持原判。
【典型意義】
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)人妨礙證據(jù)保全嚴(yán)重違反了訴訟誠(chéng)信原則，人民法院依法可以作出不利于該方當(dāng)事人的事實(shí)推定，并在確定賠償數(shù)額時(shí)將此情形作為侵權(quán)情節(jié)予以考量。本案作為一起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，在堅(jiān)持平等保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)完善證據(jù)妨礙制度具有示范意義。
14、云 南
1.李某某訴思茅區(qū)星某餐具消毒服務(wù)配送中心、彭某某餐飲經(jīng)營(yíng)部等侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案
【基本信息】
原告：李某某
被告：思茅區(qū)星某餐具消毒服務(wù)配送中心（以下簡(jiǎn)稱星某配送中心）、彭某某餐飲經(jīng)營(yíng)部
第三人：萬(wàn)某某、解某某
【簡(jiǎn)要案情】
李某某于1988年創(chuàng)作、1990年發(fā)表了“云南十八怪”系列漫畫美術(shù)作品。經(jīng)李某某申請(qǐng)，2020年9月17日，云南省版權(quán)局對(duì)《云南十八怪系列漫畫》作品第一怪至第十八怪給予登記。2018年11月，李某某與解某某分別出具委托書和簽訂合同約定李某某將“漫畫云南十八怪”等作品授權(quán)解某某用于弘揚(yáng)滇味餐具文化使用、在云南省范圍內(nèi)使用于特定陶瓷餐具制品上，期限自2019年1月1日至2020年12月31日，有效期為二年。2019年1月1日，解某某與萬(wàn)某某簽訂合同，約定萬(wàn)某某將“云南十八怪”圖片用于陶瓷餐具，在云南省范圍內(nèi)經(jīng)銷。2019年2月22日，萬(wàn)某某經(jīng)營(yíng)的呈貢商某陶瓷制品經(jīng)營(yíng)部與星某配送中心簽訂協(xié)議，萬(wàn)某某給予星某配送中心在普洱市地區(qū)單獨(dú)享有云南十八怪餐具的使用權(quán)。星某配送中心購(gòu)買取得了印制有“云南十八怪”系列圖片的餐具之后，經(jīng)過(guò)清洗消毒配送提供給包括彭某某餐飲經(jīng)營(yíng)部在內(nèi)的餐館反復(fù)使用。2023年3月，李某某發(fā)現(xiàn)彭某某餐飲經(jīng)營(yíng)部在無(wú)任何授權(quán)的情況下，在其所經(jīng)營(yíng)的餐廳使用的套裝淺盤、碗以及杯子上使用了“云南第二怪”“云南第六怪”“云南第十一怪”的圖樣及字樣，消毒包裝上印制有星某配送中心的企業(yè)信息。李某某認(rèn)為彭某某餐飲經(jīng)營(yíng)部、星某配送中心侵害了其合法權(quán)益，遂訴至法院。
【裁判內(nèi)容】
寧洱哈尼族彝族自治縣人民法院一審認(rèn)為，李某某與解某某簽訂的《版權(quán)授權(quán)合同》中并未約定案涉美術(shù)作品著作權(quán)可以轉(zhuǎn)授權(quán)，在合同既未約定被許可人有權(quán)許可第三人使用，也未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，星某配送中心、彭某某餐飲經(jīng)營(yíng)部多次、大量向案外人訂制購(gòu)買印有案涉作品的陶瓷制品餐具，并將餐具采用透明包裝提供給他人流通于市場(chǎng)、流于公共環(huán)境，侵犯了他人就案涉作品享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判決星某配送中心和彭某餐飲經(jīng)營(yíng)部停止侵權(quán)、賠償損失。星某配送中心不服一審判決，提起上訴，后又撤回上訴，一審判決生效。
【典型意義】
本案系涉云南本土傳統(tǒng)文化“云南十八怪”的著作權(quán)糾紛案件。被訴侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人同意非法使用他人作品，人民法院聚焦繁雜的案件事實(shí)經(jīng)過(guò)，依據(jù)法律規(guī)定的構(gòu)成要件深入分析，對(duì)何種情形能夠被認(rèn)定為獲他人許可進(jìn)行了詳細(xì)闡述，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義，在保護(hù)云南本土文化的同時(shí)，有助于示范引領(lǐng)市場(chǎng)主體依法、規(guī)范、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)從業(yè)。
15、四 川
1.劉某犯侵犯著作權(quán)罪案
【案件索引】
四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2024）川0191刑初399號(hào)刑事判決書
【基本案情】
劉某以發(fā)布《王者榮耀》網(wǎng)絡(luò)游戲操作解說(shuō)短視頻為業(yè)，通過(guò)承接平臺(tái)廣告任務(wù)，發(fā)布添加商業(yè)廣告的解說(shuō)視頻獲取收益。2023年初，劉某非法獲取到《王者榮耀》網(wǎng)絡(luò)游戲官方尚未公開(kāi)的新角色皮膚（人物外觀、技能動(dòng)作），剪輯形成“爆料視頻”發(fā)布在多個(gè)短視頻平臺(tái)，借此吸引流量、承接廣告。劉某于四個(gè)月內(nèi)發(fā)布“爆料視頻”33個(gè)，獲取廣告收益數(shù)十萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)以劉某犯侵犯著作權(quán)罪向法院提起公訴。同時(shí)，著作權(quán)人提起附帶民事訴訟，要求劉某停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院受案后，合并審理附帶民事訴訟與刑事訴訟。經(jīng)調(diào)解，某科技公司與劉某就民事訴訟部分達(dá)成協(xié)議，劉某刪除全部侵權(quán)視頻，公開(kāi)消除影響并一次性賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬(wàn)元。刑事責(zé)任部分，劉某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播知名游戲中的美術(shù)作品、視聽(tīng)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑三年，緩刑五年并處罰金三十萬(wàn)元。
【典型意義】
數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基石，網(wǎng)絡(luò)游戲因其娛樂(lè)性強(qiáng)、受眾面廣，往往成為侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)區(qū)。本案通過(guò)民、刑雙重手段打擊侵犯數(shù)字權(quán)益行為，全面保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益，維護(hù)了數(shù)字內(nèi)容市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。
16、貴 州
1.多力并舉鑄牢版權(quán)糾紛化解治理鏈條
【協(xié)同方】
銅仁市中級(jí)人民法院、銅仁市新聞出版局（市版權(quán)局）、各區(qū)縣宣傳部
【事例簡(jiǎn)介】
2022年以來(lái)，銅仁市碧江區(qū)人民法院受理的以銅仁市轄區(qū)卡拉OK娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者為被告的侵害著作權(quán)系列案件共計(jì)47件，尚有案件正在收集證據(jù)準(zhǔn)備起訴。2024年11月，銅仁市中級(jí)人民法院向銅仁市新聞出版局（市版權(quán)局）發(fā)出《關(guān)于音像著作權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)事宜的司法建議書》，對(duì)加強(qiáng)音像著作權(quán)保護(hù)工作提出了司法建議。同月，銅仁市市場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)法支隊(duì)、各區(qū)縣宣傳部等部門召開(kāi)加強(qiáng)音像著作權(quán)保護(hù)工作會(huì)議。2025年1月，碧江區(qū)人民法院立案受理了訴被告印江某娛樂(lè)有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛一案，案件訴訟過(guò)程中，經(jīng)前期采取加強(qiáng)音像著作權(quán)保護(hù)措施，及人民法院加強(qiáng)協(xié)調(diào)工作，最終雙方達(dá)成庭外和解協(xié)議，案件得以化解。
【典型意義】
通過(guò)整合版權(quán)、市場(chǎng)監(jiān)督管理、宣傳等多部門的職能優(yōu)勢(shì)，以聯(lián)合調(diào)解的方式，從源頭上治理KTV行業(yè)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，促進(jìn)KTV行業(yè)健康發(fā)展。同時(shí)避免大量訴訟案件，節(jié)約司法資源，還提高了KTV經(jīng)營(yíng)者的版權(quán)意識(shí)，推動(dòng)行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展。司法行政聯(lián)動(dòng)，鑄牢“源頭預(yù)防—聯(lián)合調(diào)解—普法教育”KTV版權(quán)糾紛化解的治理鏈條，既高效化解存量著作權(quán)侵權(quán)糾紛，又從行政監(jiān)管等路徑加強(qiáng)音像著作權(quán)保護(hù)工作，實(shí)現(xiàn)“辦理一案、規(guī)范一片”的治理效能，助力營(yíng)造健康有序的KTV行業(yè)環(huán)境。
17、湖 南
1.涉AI文生視頻侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告是熱播影視作品《慶余年》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所有人。被告某網(wǎng)訊公司系某AI軟件的開(kāi)發(fā)者。當(dāng)用戶輸入相應(yīng)內(nèi)容后，該AI軟件未經(jīng)許可將涉案作品切割成短視頻片段，存儲(chǔ)在服務(wù)器上并直接向用戶提供。此外，被告某網(wǎng)訊公司通過(guò)名為AI成片技術(shù)手段，支持用戶利用上述侵權(quán)視頻片段，快速自動(dòng)拼接生成更多侵權(quán)視頻，并誘導(dǎo)、鼓勵(lì)用戶傳播至各大平臺(tái)播放、轉(zhuǎn)發(fā)。原告主張被告利用涉案作品為涉案軟件不當(dāng)攫取熱度及流量，并通過(guò)會(huì)員收費(fèi)增值服務(wù)獲取經(jīng)濟(jì)利益，損害了原告基于涉案作品所獲得的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，遂以被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。
【裁判內(nèi)容】
長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院一審認(rèn)為，判斷生成式人工智能服務(wù)提供者是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)基礎(chǔ)。綜合考量生成式人工智能技術(shù)當(dāng)前的發(fā)展階段、業(yè)界普遍共識(shí)以及技術(shù)可行性等因素，以生成式人工智能服務(wù)提供者是否已構(gòu)建適當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范體系作為過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此判決被告某網(wǎng)訊公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)80萬(wàn)元。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系涉利用人工智能產(chǎn)品切條搬運(yùn)他人作品的典型案例。面對(duì)新興技術(shù)帶來(lái)的司法挑戰(zhàn)，法院應(yīng)在技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)益保護(hù)之間尋求合理平衡。該案以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為判斷生成式人工智能服務(wù)提供者的內(nèi)容生成行為是否構(gòu)成侵權(quán)的主要考量因素，彰顯了發(fā)展與安全并重、創(chuàng)新與依法治理相融合的理念，為新興技術(shù)領(lǐng)域的規(guī)范治理提供了重要參考。
2.“TFBOYS”十年之約演唱會(huì)直播著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
“TFBOYS”系北京時(shí)代峰峻文化藝術(shù)發(fā)展有限公司打造的人氣組合，2023年8月6日該人氣組合在西安奧體中心體育場(chǎng)舉辦“TFBOYS”十年之約演唱會(huì)，某某信息技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)授權(quán)獲得該演唱會(huì)新媒體播放、放映等著作權(quán)。2023年8月6日晚，被告長(zhǎng)沙某某商業(yè)管理有限公司在其經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)前坪廣場(chǎng)以及內(nèi)部G層四季花園兩個(gè)區(qū)域，通過(guò)電子顯示屏的形式現(xiàn)場(chǎng)直播該演唱會(huì)，觀看人數(shù)超千人。某某信息技術(shù)（北京）有限公司認(rèn)為長(zhǎng)沙某某商業(yè)管理有限公司未經(jīng)許可，擅自向不特定公眾公開(kāi)播放涉案演唱會(huì)直播，構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵害，遂要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)9.895萬(wàn)元。
【裁判內(nèi)容】
長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審認(rèn)為，從涉案演唱會(huì)直播拍攝畫面的選擇、拍攝角度的掌控及編排，并結(jié)合節(jié)目制作流程、操作細(xì)節(jié)、后續(xù)處理等綜合分析，其具有一定的獨(dú)創(chuàng)性；從播放和錄制的形式分析，其滿足固定在一定介質(zhì)上的要求，據(jù)此認(rèn)定涉案演唱會(huì)直播滿足視聽(tīng)作品的兩個(gè)構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法意義上的視聽(tīng)作品。被告通過(guò)電子投影儀向現(xiàn)場(chǎng)公眾通過(guò)公開(kāi)播放的方式在線播放涉案演唱會(huì)直播的行為，侵害了原告就涉案作品享有的廣播權(quán)。據(jù)此，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院判決被告長(zhǎng)沙某某商業(yè)管理有限公司賠償原告某某信息技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。該案經(jīng)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審維持。
【典型意義】
本案回歸著作權(quán)立法本意，明確視聽(tīng)作品與錄音錄像制品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為獨(dú)創(chuàng)性有無(wú)而非高低，這為區(qū)分兩者以及兩者所產(chǎn)生的權(quán)益保護(hù)明確了一定的裁判規(guī)則，對(duì)類似的游戲直播、賽事直播、授課直播等著作權(quán)意義上作品類型的認(rèn)定具有一定的參考意義，對(duì)文旅產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有指引作用。
3.擅自搭建《夢(mèng)幻西游》私服侵犯著作權(quán)罪案
【基本案情】
2022年7月，被告人朱某某從網(wǎng)絡(luò)游戲論壇中下載了《夢(mèng)幻西游》私服游戲源代碼，自行修改生成“夢(mèng)十一”私服游戲客服端，并負(fù)責(zé)服務(wù)器架設(shè)、后臺(tái)搭建等工作，被告人張某一負(fù)責(zé)宣傳和推廣，朱某某、張某一與張某二按照一定比例對(duì)玩家的游戲充值金額分成。2022年8月1日至2022年10月9日，該私服游戲運(yùn)營(yíng)期間，朱某某接受玩家充值金額不少于290萬(wàn)元，違法所得不少于25萬(wàn)元，其中，張某一、張某二違法所得不少于24.6萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，上述“夢(mèng)十一”私服游戲與廣州博冠信息科技有限公司享有著作權(quán)的《夢(mèng)幻西游2》游戲軟件存在實(shí)質(zhì)性相似。
【裁判內(nèi)容】
常德市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被告人張某一、朱某某、張某二等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，對(duì)各被告人判處1-3年不等的有期徒刑，共處罰金100余萬(wàn)元。
【典型意義】
擅自搭建私服游戲的行為是對(duì)原游戲開(kāi)發(fā)者著作權(quán)的嚴(yán)重侵犯。私服游戲的運(yùn)營(yíng)者通過(guò)非法手段獲取游戲源代碼，搭建未經(jīng)授權(quán)的游戲服務(wù)器，吸引玩家充值、購(gòu)買裝備等，從中牟取暴利，這種行為不僅損害了原游戲開(kāi)發(fā)者的合法權(quán)益，還擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，破壞了游戲行業(yè)的健康發(fā)展。該案依法適用刑事制裁，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為予以嚴(yán)厲打擊，彰顯了司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)有力保護(hù)。
4.涉“重點(diǎn)版權(quán)預(yù)警作品”著作權(quán)保護(hù)案
【基本案情】
湖南某某陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒公司系電視劇《尚食》的著作權(quán)人，在該劇熱播期間，湖南某某陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒公司發(fā)現(xiàn)杭州趣某公司開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)一款網(wǎng)盤軟件“某某云盤”中，用戶加入群組后可以播放和下載《尚食》。在該“某某云盤”內(nèi)容廣場(chǎng)搜索涉案作品“尚食”，結(jié)果中有大量含有“同步更新影視劇”等字樣的群組信息，點(diǎn)擊可一鍵加群，不用經(jīng)過(guò)審核。群組內(nèi)有大量熱播影視劇資源文件夾，均為全集整片，公眾可直接在云盤內(nèi)觀看，也可以下載至本地。湖南某某陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒公司以杭州趣某公司侵犯其就案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至法院。杭州趣某公司辯稱，侵權(quán)內(nèi)容由網(wǎng)盤用戶上傳，其僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。
【裁判內(nèi)容】
長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院一審認(rèn)為：涉案作品系用戶上傳，但杭州趣某公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未盡到合理注意義務(wù)，第一，杭州趣某公司在宣傳“某某云盤”軟件時(shí)強(qiáng)調(diào)該軟件的內(nèi)容搜索功能，并介紹匯聚各類影視資源等，證明內(nèi)容搜索和分享是該軟件的主要功能；第二，涉案作品本身重點(diǎn)版權(quán)保護(hù)預(yù)警作品，杭州趣某公司理應(yīng)盡到較高注意義務(wù)；第三，杭州趣某公司對(duì)用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行審核后展示，本案所涉群組均包含大量視頻內(nèi)容，杭州趣某公司作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方理應(yīng)對(duì)普通用戶上傳分享大量影片的情況進(jìn)行著作權(quán)授權(quán)審查。綜上，杭州趣某公司應(yīng)對(duì)用戶侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決杭州趣某公司賠償湖南某某陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)9萬(wàn)元，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審維持原判。
【典型意義】
本案系“避風(fēng)港原則”例外適用的典型案例。一方面，判決揭示了平臺(tái)功能定位與注意義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，突破了“避風(fēng)港”原則的一般適用規(guī)則，彰顯司法對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)的回應(yīng)能力。另一方面，重點(diǎn)保護(hù)了進(jìn)入國(guó)家版權(quán)局預(yù)警名單的作品，確立了“重點(diǎn)版權(quán)預(yù)警作品”對(duì)平臺(tái)注意義務(wù)的強(qiáng)化效應(yīng)，體現(xiàn)了對(duì)版權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)銜接機(jī)制的尊重，也為平臺(tái)建立分級(jí)審核制度提供了指引，對(duì)促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)空間治理具有深遠(yuǎn)意義。
18、湖 北
1.深圳某某公司與武漢某某公司、青島某某公司侵害著作權(quán)糾紛案
【案件索引】
湖北省高級(jí)人民法院（2023）鄂知民終560號(hào)
【基本案情】
2010年9月30日，深圳某某公司與武漢某某公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，約定深圳某某公司承擔(dān)武漢中央文化旅游區(qū)住宅五標(biāo)段（K-9地塊）初步設(shè)計(jì)及施工圖設(shè)計(jì)工程；合同設(shè)計(jì)費(fèi)為含人防設(shè)計(jì)1029萬(wàn)元；并約定“發(fā)包人擁有設(shè)計(jì)人提供的所有設(shè)計(jì)成果、設(shè)計(jì)資料和文件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利”等。2011年1月至4月，深圳某某公司陸續(xù)交付項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙857張。武漢某某公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)617.4萬(wàn)元。2012年12月至2013年3月，武漢某某公司多次致函要求深圳某某公司對(duì)相關(guān)樓棟戶型、層高等進(jìn)行調(diào)整并提供相關(guān)施工圖紙，遭到深圳某某公司拒絕。2013年5月3日，武漢某某公司向深圳某某公司發(fā)出《合同解除函》，并與青島某某公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，約定由青島某某公司承擔(dān)項(xiàng)目施工圖設(shè)計(jì)工程，合同設(shè)計(jì)費(fèi)為含人防設(shè)計(jì)450萬(wàn)元。
2014年11月3日，武漢某某公司向青島某某公司出具《項(xiàng)目設(shè)計(jì)變更說(shuō)明函》，稱為配合第二次圖審，已施工樓棟套用深圳某某公司圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，直至圖審?fù)ㄟ^(guò)。青島某某公司根據(jù)武漢某某公司要求進(jìn)行部分修改后完成項(xiàng)目委托設(shè)計(jì)。涉案工程至2016年11月4日已全部辦理竣工驗(yàn)收備案。經(jīng)委托司法鑒定，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)出具中版鑒字（2022）8號(hào)鑒定報(bào)告結(jié)論為：深圳某某公司圖紙和青島某某公司圖紙對(duì)應(yīng)的688組圖紙中，有607組圖紙基本相同，53組圖紙相似，17組圖紙不相同；另有11組青島某某公司圖紙包含深圳某某公司對(duì)應(yīng)圖紙內(nèi)容。
深圳某某公司為此訴請(qǐng)判令：確認(rèn)武漢某某公司、青島某某公司侵犯了其施工圖作品的著作權(quán)；武漢某某公司、青島某某公司停止侵權(quán)行為，將所涉項(xiàng)目建筑施工圖設(shè)計(jì)人名稱更改為深圳某某公司；武漢某某公司、青島某某公司在《湖北日?qǐng)?bào)》等全國(guó)性媒體上刊登致歉聲明，消除侵權(quán)影響；武漢某某公司、青島某某公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失822.7089萬(wàn)元；武漢某某公司、青島某某公司承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用20萬(wàn)元；武漢某某公司、青島某某公司承擔(dān)案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)用。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審判決：武漢某某公司、青島某某公司立即停止侵權(quán)行為，并將涉案項(xiàng)目建筑施工圖紙的設(shè)計(jì)人名稱變更為深圳某某公司；武漢某某公司賠償深圳某某公司經(jīng)濟(jì)損失822.7089萬(wàn)元；武漢某某公司賠償深圳某某公司維權(quán)合理費(fèi)用10萬(wàn)元；青島某某公司對(duì)判決第二、三項(xiàng)金額在450萬(wàn)元范圍內(nèi)與武漢某某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回深圳某某公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)70790元、鑒定費(fèi)595580元，由武漢某某公司和青島某某公司共同負(fù)擔(dān)。
深圳某某公司、武漢某某公司、青島某某公司不服一審判決，提起上訴。
湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》已明確約定委托作品著作權(quán)的歸屬，該合同對(duì)委托設(shè)計(jì)成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問(wèn)題的明晰和處理，能夠組合構(gòu)成合同的結(jié)算和清理?xiàng)l款，不受合同解除終止的影響，不應(yīng)因合同解除而當(dāng)然歸于無(wú)效。當(dāng)事人在合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止后，仍應(yīng)尊重當(dāng)事人約定，按照合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的規(guī)定去履行，且深圳某某公司主張的涉案權(quán)利作品施工圖紙已實(shí)際履行交付，武漢某某公司對(duì)解除合同不具有過(guò)錯(cuò)，故涉案委托作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)確定歸屬于武漢某某公司所有。基于武漢某某公司享有涉案委托創(chuàng)作作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，其使用或委托青島某某公司在特定目的范圍內(nèi)合理正當(dāng)使用該作品，未超出深圳某某公司原設(shè)計(jì)圖紙的正常使用范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
湖北省高級(jí)人民法院二審判決：撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民初4802號(hào)民事判決；駁回深圳某某公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)70790元、鑒定費(fèi)595580元；二審上訴費(fèi)合計(jì)115465.62元,均由深圳某某公司負(fù)擔(dān)。
【裁判要旨】
《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》已約定委托設(shè)計(jì)圖紙作品著作權(quán)的歸屬，該約定不因合同解除而當(dāng)然歸于無(wú)效。委托人使用或委托第三方在特定目的范圍內(nèi)合理正當(dāng)使用該作品，未超出原委托設(shè)計(jì)圖紙作品的正常使用范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
【典型意義】
近年來(lái)，建工領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與日俱增，建設(shè)工程施工設(shè)計(jì)圖紙作為著作權(quán)法意義上的圖形作品，其著作權(quán)歸屬的確定以及侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題在司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議并極易形成認(rèn)識(shí)上的混淆或誤區(qū)。本案屬建工領(lǐng)域內(nèi)極具典型性的施工設(shè)計(jì)圖紙作品著作權(quán)糾紛，對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域內(nèi)著作權(quán)的保護(hù)及相關(guān)糾紛的解決提供了較好地思路并具有指導(dǎo)意義。
2.北京某某公司、某某公司與武漢某某公司甲、武漢某某公司乙著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【案件索引】
湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2024）鄂0111知民初164號(hào)
【案情摘要】
某某公司委托杭州某某公司，以冰某創(chuàng)作的小說(shuō)為劇本，制作網(wǎng)絡(luò)短劇《恰似**》，雙方確認(rèn)短劇作品的著作權(quán)由某某公司享有。某某公司取得涉案短劇《作品登記證書》。某某公司將涉案短劇的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予北京某某公司行使，且北京某某公司有獨(dú)立維權(quán)或與某某公司共同維權(quán)的權(quán)利。涉案短劇在授權(quán)平臺(tái)“**視頻”微信小程序播放。后北京某某公司、某某公司發(fā)現(xiàn)，武漢某某公司甲經(jīng)營(yíng)的“**劇院”微信小程序中播放的微短劇《這一世**》視頻內(nèi)容展現(xiàn)的故事主線、劇情設(shè)計(jì)、人物設(shè)定、出演人員、視頻時(shí)長(zhǎng)均與《恰似**》完全一致。北京某某公司、某某公司為此訴請(qǐng)判令：武漢某某公司甲在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》連續(xù)三十日發(fā)布聲明、消除影響；武漢某某公司甲、武漢某某公司乙賠償北京某某公司、某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)500000元；武漢某某公司甲、武漢某某公司乙承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院認(rèn)為：涉案短劇根據(jù)小說(shuō)改編攝制，有著相對(duì)明確的主題和主線、連續(xù)和完整的故事情節(jié)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定的視聽(tīng)作品。涉案短劇系杭州某某公司接受某某公司委托制作，約定著作權(quán)由某某公司享有，某某公司將涉案短劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予北京某某公司，北京某某公司、某某公司有權(quán)提起本案訴訟。武漢某某公司甲、武漢某某公司乙辯稱涉案短劇未被列入《2023年6月全國(guó)重點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)微短劇拍攝備案公示信息》，進(jìn)而主張不存在著作權(quán)權(quán)屬，但著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，是否備案并不影響著作權(quán)權(quán)屬。此外，國(guó)家廣播電視總局印發(fā)的《關(guān)于微短劇備案最新工作提示》自2024年6月1日施行，北京某某公司、某某公司亦按該規(guī)定將涉案短劇作為“其他微短劇”實(shí)施了備案，不屬于禁止傳播的視聽(tīng)作品。武漢某某公司甲未經(jīng)許可，在其抖音平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布涉案短劇推廣鏈接，并在其微信小程序上發(fā)布了與涉案短劇名稱不同，但集數(shù)、故事主線、劇情設(shè)計(jì)、人物設(shè)定、出演人員、視頻時(shí)長(zhǎng)完全一致的短劇，且包含授權(quán)平臺(tái)付費(fèi)播放內(nèi)容。武漢某某公司甲的行為，侵犯了某某公司對(duì)涉案短劇享有的修改權(quán)以及北京某某公司、某某公司對(duì)涉案短劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，北京某某公司和某某公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及武漢某某公司甲因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，綜合考慮微短劇知名度、投資額度、熱播時(shí)間、被訴侵權(quán)人主觀惡意、侵權(quán)時(shí)間、權(quán)利人維權(quán)合理開(kāi)支等因素，酌情確定武漢某某公司甲賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)46000元。因武漢某某公司甲系一人公司，武漢某某公司乙作為股東，其提交的證據(jù)不足以證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于武漢某某公司甲，應(yīng)對(duì)武漢某某公司甲的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決：武漢某某公司甲于判決生效之日起七日內(nèi)向在其經(jīng)營(yíng)的涉案微信小程序頁(yè)面、抖音平臺(tái)公開(kāi)發(fā)表聲明（時(shí)間不少于七日），為某某公司消除影響（該聲明內(nèi)容須于判決生效后三日內(nèi)送法院審核，逾期不履行，法院將在相關(guān)媒體上刊登本判決主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由武漢某某公司甲負(fù)擔(dān)）；武漢某某公司甲于判決生效之日起十日內(nèi)向北京某某公司、某某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支46000元；武漢某某公司乙對(duì)武漢某某公司甲上述債務(wù)向北京某某公司、某某公司承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回北京某某公司、某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
【裁判要旨】
微短劇如有明確的主題、故事主線，體現(xiàn)了作者在選擇素材、拍攝角度、表現(xiàn)手法及畫面編排等方面的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)被認(rèn)定為視聽(tīng)作品，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條第二款確定著作權(quán)歸屬。是否備案雖決定其能否公開(kāi)傳播，但不影響其權(quán)屬認(rèn)定。在難以確定權(quán)利人損失及侵權(quán)人獲利的情形下，侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)綜合考慮微短劇知名度、投資額度、熱播時(shí)間、被訴侵權(quán)人主觀惡意、侵權(quán)時(shí)間、權(quán)利人維權(quán)合理開(kāi)支等予以認(rèn)定。
【典型意義】
本案立足數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新趨勢(shì)，以清晰的司法指引為微短劇行業(yè)健康發(fā)展注入法治動(dòng)能。認(rèn)定涉案微短劇具有明確主題主線、連續(xù)完整故事情節(jié)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于法律規(guī)定的視聽(tīng)作品，是否備案僅決定其能否公開(kāi)傳播，但不影響其權(quán)屬的認(rèn)定，破除了行政備案與權(quán)利取得的邏輯混淆，切實(shí)保障創(chuàng)作者權(quán)益。創(chuàng)新性地將備案信息中的投資額度轉(zhuǎn)化為量化實(shí)際損失的客觀依據(jù)，使版權(quán)價(jià)值評(píng)估更具科學(xué)性和可操作性，實(shí)現(xiàn)維權(quán)舉證從主觀估算到客觀量化的范式突破。該案例得到《人民法院報(bào)》專刊報(bào)道，有助于激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情、加強(qiáng)行業(yè)版權(quán)生態(tài)建設(shè)，推動(dòng)我國(guó)微短劇行業(yè)向著更加規(guī)范、健康的方向發(fā)展，為社會(huì)主義文化繁榮作出積極貢獻(xiàn)。