編者按：在數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，利用人工智能（AI）工具進(jìn)行翻唱、作曲等行為屢見不鮮。AI為音樂產(chǎn)業(yè)帶來了新的創(chuàng)作靈感，拓展了音樂表現(xiàn)形式，但與此同時，也引發(fā)了諸多法律爭議。本期特邀實務(wù)專家探討如何在保障創(chuàng)作者權(quán)益、維護(hù)音樂市場秩序的同時，充分釋放 AI技術(shù)在音樂創(chuàng)作領(lǐng)域的創(chuàng)新活力，以饗讀者——
以反不正當(dāng)競爭法規(guī)制AI翻唱行為
當(dāng)下，越來越多的人工智能（AI）翻唱軟件出現(xiàn)在網(wǎng)站或軟件應(yīng)用商城中，供用戶下載與使用?；ヂ?lián)網(wǎng)上，AI翻唱現(xiàn)象屢見不鮮，由此導(dǎo)致的相關(guān)侵權(quán)問題時有發(fā)生。AI翻唱是生成式人工智能在聲音領(lǐng)域的商業(yè)化利用，其行為本質(zhì)是將具有特色或一定知名度的聲音利用 AI進(jìn)行處理與合成，從而形成“聲音產(chǎn)品”并以此演唱各種類型的其他歌曲。從保護(hù)聲音權(quán)益的角度來看，聲音屬于人格權(quán)益，既涉及人格尊嚴(yán)，又具備財產(chǎn)屬性，因此未經(jīng)許可對于他人聲音進(jìn)行AI化處理并商業(yè)化利用，存在侵犯聲音權(quán)益的法律風(fēng)險。
從知識產(chǎn)權(quán)視角來看，盡管未經(jīng)許可利用 AI技術(shù)對聲音進(jìn)行處理與合成可能會引發(fā)權(quán)益侵害，但 AI翻唱行為通常不構(gòu)成對著作權(quán)法中表演權(quán)或表演者權(quán)的侵害。原因在于，表演者權(quán)的保護(hù)對象是既有表演活動，以存在真實表演活動為保護(hù)前提。而 AI翻唱行為的本質(zhì)是通過算法重組聲紋特征，利用聲音權(quán)益人的聲音“表演”其從未演唱過的音樂作品。另外，表演權(quán)是著作權(quán)人的專有權(quán)利，強(qiáng)調(diào)對于具有獨創(chuàng)性作品利用行為的控制。而 AI翻唱行為所利用的聲音并非著作權(quán)法中的作品，該行為涉及侵犯表演權(quán)是因為行為人未經(jīng)許可利用他人音樂作品。此時，主張侵犯表演權(quán)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為音樂作品作者，而非聲音權(quán)益人。
實踐中，對于聲音權(quán)益的保護(hù)，普遍做法是參照適用民法典中肖像權(quán)的保護(hù)路徑，同時涵蓋聲音權(quán)益精神利益和經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。未經(jīng)許可對于他人聲音的商業(yè)化利用不僅侵犯了聲音權(quán)益人的經(jīng)濟(jì)利益，還會產(chǎn)生擠占聲音產(chǎn)品市場份額或者形成市場替代的競爭后果，此時聲音權(quán)益中的經(jīng)濟(jì)利益體現(xiàn)為一種競爭法益。因此，通過反不正當(dāng)競爭法對于包括聲音在內(nèi)的人格權(quán)益中經(jīng)濟(jì)利益實施特別法保護(hù)，更有利于保護(hù)權(quán)益人的競爭法益。
從不正當(dāng)競爭行為判定路徑來看，未經(jīng)許可對他人聲音進(jìn)行 AI翻唱構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
首先，行為人與聲音權(quán)益人之間存在競爭關(guān)系。具言之，如果聲音權(quán)益人在聲音市場中已許可他人使用自己的聲音或已存在的聲音產(chǎn)品，此時行為人與聲音權(quán)益人之間的聲音產(chǎn)品存在替代關(guān)系，將會構(gòu)成直接競爭。即便聲音權(quán)益人尚未許可他人使用自己的聲音，但是 AI翻唱所產(chǎn)生的聲音產(chǎn)品與聲音權(quán)益人的在先音樂產(chǎn)品，在商品或服務(wù)種類上存在相似性，二者或許存在相同的客戶群體，此時可能構(gòu)成潛在的競爭關(guān)系。
其次，AI翻唱行為可能會產(chǎn)生混淆后果。雖然 AI翻唱尚不屬于法律規(guī)定的類型化不正當(dāng)競爭行為，但其會產(chǎn)生混淆后果，具體表現(xiàn)為 AI翻唱可能會使聽眾產(chǎn)生聯(lián)想，誤以為是歌手本人真實的翻唱行為。雖然按照規(guī)定，AI生成內(nèi)容被要求添加特定的標(biāo)識提醒，但是由于聲音本身具有顯著的個性化特色，因此能夠與特定主體建立起一定的聯(lián)系，AI翻唱可能會使聽眾產(chǎn)生誤解，誤認(rèn)為雙方之間存在特定關(guān)系。
此外，AI翻唱行為會造成特定利益損害。從 AI翻唱所造成的直接損失來看，主要表現(xiàn)為許可費用機(jī)會的喪失。民法典規(guī)定姓名、名稱、肖像等人格權(quán)益的權(quán)益人有許可他人使用的權(quán)利。聲音作為人格權(quán)益的一種，如果他人想將權(quán)益人的聲音進(jìn)行 AI翻唱并獲取經(jīng)濟(jì)利益，其應(yīng)當(dāng)獲得權(quán)益人的許可，并支付一定的許可費用，未經(jīng)許可的 AI翻唱行為，會致使聲音權(quán)益人喪失獲得聲音使用許可費的機(jī)會。從 AI翻唱所造成的間接損失來看，聲音權(quán)益人的聲音通常具有一定的特色與可識別性，也即具有較高的市場價值。歌手對于聲音的商業(yè)化利用方式主要表現(xiàn)為在音樂創(chuàng)作與發(fā)行中使用自己的聲音演唱自己的歌曲，或者在現(xiàn)場演出中有償演唱自己的歌曲或被許可演唱他人的歌曲等。AI翻唱現(xiàn)象盛行的原因之一是其可以使聲音權(quán)益人未被許可演唱他人歌曲時，通過 AI技術(shù)達(dá)到讓“歌手”無償“演唱”他人曲目的效果。鑒于 AI技術(shù)效果的逼真性，可能導(dǎo)致該歌手在翻唱他人歌曲時喪失“新鮮感”。
綜合 AI翻唱行為所產(chǎn)生的競爭關(guān)系、混淆后果以及特定利益的損害，可見在這一行為中聲音權(quán)益的經(jīng)濟(jì)利益更多表現(xiàn)為一種競爭法益。并且，從上述不正當(dāng)競爭行為的判斷路徑可知，商業(yè)化的 AI翻唱行為足以被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。因此，從反不正當(dāng)競爭法中探索商業(yè)化的 AI翻唱行為的規(guī)制路徑，具有必要性與正當(dāng)性。（龍文懋 陳芊伊 作者單位：華東政法大學(xué)）
探析AI工具創(chuàng)作音樂著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險
隨著人工智能（AI）技術(shù)的飛速發(fā)展，各種 AI作曲工具不斷涌現(xiàn)。原本需要長期藝術(shù)學(xué)習(xí)和技能培訓(xùn)的音樂創(chuàng)作活動，現(xiàn)在利用 AI工具可以輕松上手，生成效果堪比專業(yè)創(chuàng)作的成果。AI工具的出現(xiàn)，對包括音樂行業(yè)在內(nèi)的多個創(chuàng)作領(lǐng)域都產(chǎn)生了直接影響。那么，利用 AI工具“創(chuàng)作”音樂是否受到法律保護(hù)？此類“創(chuàng)作”活動是否存在侵權(quán)風(fēng)險？這些問題亟需理論界和實務(wù)界分析探討，為 AI技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用確定方向。
著作權(quán)法實施條例第三條規(guī)定，著作權(quán)法所指創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。著作權(quán)法本質(zhì)上是保護(hù)人類的創(chuàng)作活動，作品是人類創(chuàng)作活動的載體。向 AI工具提出簡單的創(chuàng)作要求，例如“生成一段中國風(fēng)背景音樂，考慮山谷、小溪、鳥鳴元素，30秒長”，AI工具根據(jù)前述要求生成的“音樂”不屬于人類創(chuàng)作的作品，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。然而，如果使用者向 AI工具提出非常具體的創(chuàng)作要求，體現(xiàn)了使用者的創(chuàng)作思路，實現(xiàn)了與 AI工具“合作”創(chuàng)作的效果，生成內(nèi)容承載了使用者的創(chuàng)作行為，有可能構(gòu)成作品。例如，作曲家因身體原因無法親自書寫曲譜，但通過哼唱等方式，由AI工具完成曲譜的生成；使用者將自己創(chuàng)作的詞曲文稿錄入 AI工具，要求 AI工具混音合成歌曲小樣，并基于小樣繼續(xù)提出修改完善要求。不論是動手還是動嘴，將思想轉(zhuǎn)化為表達(dá)的具體行動才是著作權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)作，只有體現(xiàn)了人類創(chuàng)作行為的內(nèi)容才可能構(gòu)成作品。
當(dāng)前世界各國的法律并不禁止利用 AI工具生成音樂、圖片、視頻等內(nèi)容，也不禁止使用 AI工具輔助創(chuàng)作，但部分國家以行政法規(guī)、政府命令等方式，要求使用者對 AI工具生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識。尤其是對于參加音樂創(chuàng)作比賽、攝影比賽等活動的作者，主辦方通常要求參與者明確其投稿作品的創(chuàng)作過程是否有 AI工具輔助，并要求參與者對 AI生成內(nèi)容和輔助部分進(jìn)行明確標(biāo)識。
在 AI工具嚴(yán)格依靠使用者“投喂”材料進(jìn)行輔助工作的情況下，使用者對其提供素材是否經(jīng)過合法授權(quán)有一定的把控能力，使用者應(yīng)當(dāng)主動避免使用未經(jīng)授權(quán)的作品進(jìn)行衍生創(chuàng)作。但是，在使用通過全網(wǎng)學(xué)習(xí)，已經(jīng)爬取、吸收大量作品的通用大模型場景下，使用者很難判斷AI工具按其要求生成的內(nèi)容，是否通過復(fù)制、修改、改編、翻譯、匯編、拼接或者以其他方式衍生自他人作品。因此直接使用 AI工具生成內(nèi)容或者將該內(nèi)容作為后續(xù)創(chuàng)作的基礎(chǔ)、部分，都可能導(dǎo)致創(chuàng)作成果存在不可預(yù)見、難以防控的版權(quán)風(fēng)險。
在使用 AI生成內(nèi)容的場景下，判斷 AI生成內(nèi)容是否侵犯在先著作權(quán)的規(guī)則并未改變。AI生成內(nèi)容構(gòu)成對在先作品修改、篡改、復(fù)制、翻譯、匯編、改編的，只要未經(jīng)權(quán)利人許可，也不符合法定許可或合理使用條件，都可能侵犯在先作品的著作權(quán)。尤其是擅自將他人作品錄入 AI工具，提出修改要求，刻意規(guī)避近似點，意圖在他人智力成果之上，靠 AI工具之力，輕松衍生出有一定近似程度的新成果的行為，更是當(dāng)前應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)防范、加大打擊力度的新型侵權(quán)行為。
更對著作權(quán)保護(hù)構(gòu)成挑戰(zhàn)的場景可能是大量 AI生成內(nèi)容是基于對在先作品主題、風(fēng)格、方法、元素的學(xué)習(xí)，生成了新的旋律。這些音樂制品的旋律聽著讓人有熟悉感，專業(yè)人士有可能聯(lián)想到某一個在先音樂作品，但比對曲譜，卻很難找到相同的小節(jié)。這類新“成果”難以構(gòu)成傳統(tǒng)著作權(quán)法意義上的復(fù)制、改編、翻譯，比既往“混音器”“調(diào)色板”式抄襲更難以識別，但卻可能影響在先作品權(quán)利人的現(xiàn)實利益和創(chuàng)作積極性。此類由機(jī)器“學(xué)習(xí)”而引發(fā)的利益關(guān)切，可以嘗試建立 AI產(chǎn)品的“付費”學(xué)習(xí)制度，要求 AI產(chǎn)品公開其“學(xué)習(xí)”資料，涉及他人作品的，需要支付“學(xué)習(xí)”費用。
在人人都可以向 AI發(fā)出“創(chuàng)作”要求的當(dāng)下，音樂等藝術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人士，既不能抗拒 AI技術(shù)的發(fā)展，也不能完全投入 AI的懷抱，放棄了追求藝術(shù)創(chuàng)作的初衷。筆者建議，創(chuàng)作者應(yīng)密切關(guān)注 AI技術(shù)的新應(yīng)用、新動向，以及對音樂等藝術(shù)領(lǐng)域的影響?？偠灾瑧?yīng)當(dāng)秉持著作權(quán)法保護(hù)創(chuàng)作的初衷，堅持現(xiàn)行著作權(quán)法體系對創(chuàng)作行為的認(rèn)定規(guī)則，使著作權(quán)法在AI時代繼續(xù)發(fā)揮保護(hù)創(chuàng)作的功能。