與他人合著的作品，其中部分內(nèi)容被抄襲并出版，作者之一能否單獨(dú)對(duì)侵權(quán)人提起訴訟？近日，山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院興隆人民法庭王巖法官審理了這樣一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，原告奇峰（化名）在某網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)自己與晉江（化名）合著的作品被人抄襲并由某出版社出版，然后由某圖書店在網(wǎng)上銷售，奇峰一氣之下將某出版社及某圖書店訴至法院。最終，法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十四條等規(guī)定，判決某出版社停止出版、銷售侵犯奇峰享有權(quán)利的《漢武帝大傳》圖書著作權(quán)的作品的行為并賠償原告奇峰經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支 6 萬(wàn)元。
合著作品被抄襲 作者訴至法院
奇峰與晉江均是大學(xué)教授，在業(yè)內(nèi)具有較高知名度和影響力。2005 年 7 月兩人合著的《漢武帝大傳》一書（共 35.5 萬(wàn)字）由中華書局公開(kāi)出版發(fā)行。該書出版后，在社會(huì)上引起較大反響，該書被認(rèn)為是“漢武帝劉徹的最新傳記”，也是“著名史學(xué)家的權(quán)威成果”。
2024 年奇峰發(fā)現(xiàn)某圖書店在網(wǎng)上銷售的某書中，約 13 萬(wàn)字內(nèi)容抄襲自自己與晉江合著的《漢武帝大傳》，隨后經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該書由某出版社于 2020 年 1 月出版，編著賈凡（化名）。奇峰認(rèn)為某圖書店和某出版社的行為，嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失及精神損害，隨后將某圖書店和某出版社訴至法院。
作者之一能否單獨(dú)起訴？成案件焦點(diǎn)
被告某出版社表示，案涉圖書《漢武帝大傳》是兩人的合作作品，本案只有一位作者，也就是原告奇峰起訴，屬于主體不適格，奇峰無(wú)權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。其次，案涉圖書某出版社只在2010 年 1 月印刷了一次，早已不再銷售、重印、再版，現(xiàn)在市場(chǎng)上流通的圖書并非正常的圖書銷售渠道，如奇峰本次購(gòu)買的二手書銷售渠道并非某出版社或其經(jīng)銷商銷售。原告奇峰要求賠償經(jīng)濟(jì)損失 50 萬(wàn)元過(guò)高，因?yàn)槠娣宀](méi)有明確被抄襲的哪些內(nèi)容屬于晉江的作，哪些是屬于原告奇峰的作品，而且案涉圖書《漢武帝大傳》是史料與創(chuàng)作結(jié)合的作品，稿酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照改編作品予以調(diào)低。
被告某圖書店則表示，案涉圖書是自其他主體處購(gòu)買的二手圖書，并不知曉是侵權(quán)作品且僅原告奇峰取證購(gòu)買的一本，該商品已沒(méi)有庫(kù)存也不再銷售。
經(jīng)審理查明：案涉侵權(quán)圖書是被告某出版社出版，奇峰主張?jiān)摃u其享有權(quán)利的《漢武帝大傳》圖書 13 萬(wàn)字，被告某出版社認(rèn)可該字?jǐn)?shù)，但認(rèn)為其使用涉案作品存在合理來(lái)源，是經(jīng)授權(quán)使用。原告奇峰主張損失計(jì)算方式為法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，訴訟請(qǐng)求 50 萬(wàn)元中，10 萬(wàn)元為賠償，40萬(wàn)元為懲罰性賠償。
關(guān)于本案為合作作品，奇峰單獨(dú)訴訟的問(wèn)題，奇峰陳述合作作者晉江已死亡，晉江繼承人僅剩兒子和女兒。審理過(guò)程中，法院經(jīng)詢問(wèn)晉江的子女，兩人對(duì)奇峰單獨(dú)起訴無(wú)異議。
合作作品不可分割的任一作者均可起訴
法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十四條規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng)作的，不能成合作作者。合作作品的著作權(quán)由合作作者通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得組織他方行使除轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。
合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作品。奇峰是案涉作品作者之一，且該作品內(nèi)容不可分割使用，因此有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。
本案中，奇峰主張被侵權(quán)作品使用字?jǐn)?shù)為 13 萬(wàn)字，被告某出版社認(rèn)可該數(shù)字。某出版社未能證明其經(jīng)授權(quán)使用奇峰、晉江創(chuàng)作的《漢武帝大傳》，其行為侵害了該圖書作品的復(fù)制權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
最終，法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十四條等規(guī)定，判決某出版社停止出版、銷售侵犯奇峰享有權(quán)利的《漢武帝大傳》圖書著作權(quán)的作品的行為并賠償原告奇峰經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支 6 萬(wàn)元。
承辦法官表示，本案是一起合作作品中，部分作者單獨(dú)起訴請(qǐng)求賠償?shù)闹鳈?quán)侵權(quán)案件。
現(xiàn)實(shí)中，多名作者合著的作品包括圖書、影視劇、書畫等比比皆是。作品產(chǎn)生后，這些作者在生活中可能身處各地，甚至失去聯(lián)系或者有些作者已經(jīng)過(guò)世，當(dāng)這些合作作品受到侵權(quán)時(shí)，最常見(jiàn)的如抄襲、盜版、未經(jīng)授權(quán)改編等，受客觀現(xiàn)實(shí)影響，若法律苛求必須全部作者共同起訴才能維權(quán)，則必然不利于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。因此，我國(guó)法律規(guī)定，除行使轉(zhuǎn)讓、許可他人專有使用、出質(zhì)的權(quán)利需要由全部作者協(xié)商一致外，其他權(quán)利部分作者可單獨(dú)行使，尤其是在針對(duì)他人對(duì)作品的侵權(quán)時(shí)。
對(duì)此，承辦法官提醒，部分作者對(duì)合作作品可單獨(dú)維權(quán)，大大降低了合作作品的維權(quán)門檻。
出版社或者圖書銷售者在出版或銷售這些作品時(shí)，尤其要注意是否為侵權(quán)作品。因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定，出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。若不能提供相應(yīng)的證據(jù)，一旦被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，則可能要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。