“審慎明辨 法理昭彰”，近日，深圳市昊某源科技公司（下稱昊某公司）負(fù)責(zé)人在收到二審判決后，專程趕至最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，向朱燕法官團(tuán)隊(duì)贈(zèng)送錦旗，為合議庭公正無(wú)私審理案件表示感謝。
該案中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審判決昊某公司在其無(wú)線高清視頻傳輸設(shè)備（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）中使用的AMN芯片及配套MAC軟件系昊某公司合法購(gòu)買，其將MAC軟件裝入AMN芯片并用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，未侵犯阿某蒙有限責(zé)任公司（下稱阿某公司）對(duì)MAC軟件享有的修改權(quán)和復(fù)制權(quán)，據(jù)此撤銷了一審法院作出的昊某公司構(gòu)成侵權(quán)的一審判決。
該案對(duì)在相關(guān)軟件與芯片為配套使用（即“一把鑰匙開(kāi)一把鎖”）的特定關(guān)系之下，涉及芯片配套的計(jì)算機(jī)軟件發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的適用條件等問(wèn)題進(jìn)行了明確，對(duì)此類案件的審理具有指導(dǎo)意義。
跨國(guó)企業(yè)提起著作權(quán)訴訟
昊某公司是一家為全球客戶提供數(shù)字高清視頻傳輸整體解決方案的提供商，旗下?lián)碛泄馑偻?、猛瑪MOMA等多個(gè)子品牌，相關(guān)產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于學(xué)校、公共娛樂(lè)設(shè)施、銀行、電信、工業(yè)等眾多領(lǐng)域，在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)擁有較高的占有率。
阿某公司是一家境外公司，專注于無(wú)線高清視頻傳輸技術(shù)，研發(fā)了基于WHDI（無(wú)線家庭數(shù)字接口）技術(shù)的AMN芯片和配套的MAC軟件。后因阿某公司被其他企業(yè)收購(gòu)，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生變化，與昊某公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
阿某公司代理人在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，阿某公司向案外人銷售AMN芯片以及配套MAC軟件，該軟件在技術(shù)上只能與AMN芯片結(jié)合用于快速電子消費(fèi)品領(lǐng)域，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)合AMN芯片后用于高速零延遲視頻傳輸系統(tǒng)領(lǐng)域。二者的代碼內(nèi)容、技術(shù)功能和應(yīng)用領(lǐng)域并不相同，屬于不同軟件。昊某公司如果要將其從案外人處合法購(gòu)買的MAC軟件從快速電子消費(fèi)品領(lǐng)域轉(zhuǎn)用于高速零延遲視頻傳輸系統(tǒng)，就必須對(duì)該軟件進(jìn)行修改。但是，阿某公司銷售的MAC軟件系加密軟件，不對(duì)外提供源代碼，所以，除非昊某公司破解了阿某公司的軟件加密措施，否則在技術(shù)上無(wú)法通過(guò)修改從案外人處合法購(gòu)買的MAC軟件而得到被訴侵權(quán)軟件。因此，昊某公司涉嫌侵犯了阿某公司對(duì)MAC軟件享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
對(duì)此，昊某公司代理人在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“我方系從阿某公司代理商處合法購(gòu)買的芯片套件，阿某公司的權(quán)利已經(jīng)用盡。阿某公司被收購(gòu)后，收購(gòu)方與我方產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)方試圖通過(guò)法律訴訟手段對(duì)我方進(jìn)行打壓。此外，由于AMN芯片需要配合特定的軟件方可使用，特定軟件脫離了芯片不具備任何使用價(jià)值，銷售方向昊某公司提供了AMN芯片的專用軟件，昊某公司復(fù)制該軟件的行為目的并不是使用軟件，而是使用芯片，阿某公司軟件的商業(yè)價(jià)值已經(jīng)通過(guò)芯片銷售得以實(shí)現(xiàn)。因此，昊某公司不構(gòu)成侵權(quán)。”
權(quán)利用盡原則落地配套軟件
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，昊某公司未經(jīng)權(quán)利人阿某公司的許可，生產(chǎn)、銷售包含與MAC軟件高度相似的軟件的產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵權(quán)。昊某公司提交了案外人公司出具的情況說(shuō)明以及合同等證據(jù)，但未提供明確的軟件授權(quán)方面的證據(jù)，故在案證據(jù)不足以支持昊某公司合法來(lái)源抗辯主張。
據(jù)此，一審法院認(rèn)定昊某公司侵犯了阿某公司對(duì)MAC軟件享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，判決昊某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
昊某公司不服，向最高人民法院提起上訴。
為厘清案件所涉理論難點(diǎn)，明晰法律適用，妥善處理案件，合議庭組織召開(kāi)專家論證會(huì)，并提請(qǐng)法庭專業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行兩次討論，最終認(rèn)定阿某公司將MAC軟件與AMN芯片以WHDI開(kāi)發(fā)套件包方式配套銷售，屬于向公眾提供MAC軟件復(fù)制件的發(fā)行行為，可以適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則。昊某公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為未侵犯阿某公司享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和修改權(quán)。
據(jù)此，最高人民法院撤銷一審判決，改判駁回阿某公司的全部訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此，昊某公司代理人表示，二審判決對(duì)多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了明確，對(duì)此類案件具有指導(dǎo)意義。阿某公司代理人則堅(jiān)稱對(duì)方構(gòu)成侵權(quán)。
明晰軟硬件配套銷售權(quán)責(zé)界限
發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則是著作權(quán)法中限制著作權(quán)人專有權(quán)利的重要原則，對(duì)著作權(quán)人與社會(huì)公眾利益進(jìn)行了有效平衡。然而，業(yè)界對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件是否適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則存有不同聲音。
該案二審承辦法官朱燕在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，合議庭主要基于以下幾方面考量作出了二審改判：在計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則適用問(wèn)題上，合議庭認(rèn)為，該案的法律適用有一個(gè)重要前提，即計(jì)算機(jī)軟件必須與特定硬件配套使用，在此基礎(chǔ)上，權(quán)利人配套銷售硬件及計(jì)算機(jī)軟件，可視為以交付有形載體形式發(fā)行軟件，可以適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則。買受人支付合理對(duì)價(jià)后，獲得相應(yīng)軟件原件或者復(fù)制件的所有權(quán)，有權(quán)自己使用或者轉(zhuǎn)讓他人使用。
“該案中，因AMN芯片和與之配套的MAC軟件復(fù)制件具有‘一把鑰匙開(kāi)一把鎖’的關(guān)系，案外人公司轉(zhuǎn)售AMN芯片時(shí)與之配套的MAC軟件復(fù)制件的所有權(quán)必須同時(shí)轉(zhuǎn)讓。阿某公司將AMN芯片及MAC軟件復(fù)制件銷售給案外人公司后，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了芯片及軟件復(fù)制件的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，無(wú)權(quán)對(duì)上述商品后續(xù)市場(chǎng)的自由流通進(jìn)行干涉，其與案外人公司采購(gòu)訂單中記載的‘非獨(dú)占、不可轉(zhuǎn)讓之權(quán)利’條款不能排除、限制權(quán)利用盡原則。因此，昊某公司合法購(gòu)得AMN芯片和與之配套的MAC軟件復(fù)制件，有權(quán)根據(jù)購(gòu)買的AMN芯片數(shù)量復(fù)制MAC軟件，并將WHDI開(kāi)發(fā)套件包用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品并對(duì)外銷售，未侵犯阿某公司所享有的復(fù)制權(quán)。”朱燕表示。
在軟件合法復(fù)制品所有人向第三方提供修改后的軟件是否需要取得軟件著作權(quán)人許可問(wèn)題上，朱燕表示，限定軟件合法復(fù)制品所有人未經(jīng)許可不得向任何第三方提供修改后的軟件，主要指未經(jīng)軟件著作權(quán)人的許可不得以修改后的軟件作為主要交易標(biāo)的的情形，如果交易的主要標(biāo)的物為硬件，軟件僅為配合硬件使用，因配套使用的硬件交易而使修改后的軟件所有權(quán)一并發(fā)生轉(zhuǎn)移的，一般不需要取得軟件著作權(quán)人的許可。
“該案中，一方面，阿某公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)昊某公司修改了MAC軟件；另一方面，即使昊某公司為配套使用AMN芯片對(duì)MAC軟件進(jìn)行了適應(yīng)性修改，亦不構(gòu)成對(duì)MAC軟件著作權(quán)的侵犯。昊某公司將修改后的MAC軟件裝入AMN芯片，并用于被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)外銷售時(shí)，修改后的MAC軟件并非交易的主要標(biāo)的，而系因被訴侵權(quán)產(chǎn)品硬件交易導(dǎo)致的MAC軟件復(fù)制件所有權(quán)一并轉(zhuǎn)移，該種情形無(wú)需取得軟件著作權(quán)人阿某公司的許可，不構(gòu)成對(duì)阿某公司修改權(quán)的侵犯。”朱燕介紹。