張佳璐
上海市普陀區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭（審判管理辦公室、研究室）庭長
陳 瑩
上海市普陀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官助理
裁判要旨
被控侵權(quán)作品作為原作品的相關(guān)作品的演繹作品，即便其獲得了原作品的相關(guān)作品的授權(quán)，且在原作品與該相關(guān)作品已就各自的權(quán)屬、權(quán)利邊界、行權(quán)方式、利益分配等內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的情況下，當(dāng)被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作、改編等行為超出了該相關(guān)作品的授權(quán)，以致被控侵權(quán)作品與原作品具有了更高的相似程度（即被控侵權(quán)作品與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似），被控侵權(quán)作品所獲得的相關(guān)作品的授權(quán)將無法阻卻對其侵犯了原作品著作權(quán)的判定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。
案件索引
一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2017）滬0107民初30818號民事判決（2019年11月29日）
二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終149號民事判決（2023年8月30日）
簡要案情
原告某娛樂公司和原告某軟件公司系網(wǎng)絡(luò)游戲《熱血傳奇》的共有著作權(quán)人。以2017年5月分立日為界，原告某會社自原告某娛樂公司處承繼了涉案游戲的著作權(quán)。涉案游戲自2001年在中國內(nèi)地上線后，經(jīng)過十余年的連續(xù)運(yùn)營，擁有數(shù)量龐大的玩家群體，在中國游戲市場上擁有廣泛的知名度和美譽(yù)度。2017年1月12日，原告發(fā)現(xiàn)三被告開發(fā)運(yùn)營的《傳奇霸業(yè)》手游中大量利用了《熱血傳奇》的角色、技能、道具、武器、服裝、怪物等獨(dú)創(chuàng)性元素，構(gòu)成對《熱血傳奇》著作權(quán)的侵犯。同時(shí)，三被告在相關(guān)宣傳中刻意將《傳奇霸業(yè)》手游與原告的《熱血傳奇》游戲建立聯(lián)系，意在攀附原告游戲的知名度，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請求判令三被告停止涉案侵權(quán)行為，并賠償原告維權(quán)合理開支50萬元。
三被告共同辯稱，《傳奇霸業(yè)》手游經(jīng)《傳奇世界》游戲著作權(quán)人及授權(quán)鏈上有權(quán)授權(quán)主體的合法授權(quán)后改編而成，故即便《傳奇霸業(yè)》手游中有與《熱血傳奇》游戲相似的部分，其權(quán)利來源亦為《傳奇世界》；此外就《傳奇世界》的權(quán)屬，各方曾經(jīng)訴訟并達(dá)成調(diào)解：某娛樂公司和某軟件公司承認(rèn)《傳奇世界》游戲的著作權(quán)人對該游戲享有完整的著作權(quán)，有權(quán)對外再行授權(quán)，某娛樂公司和某軟件公司不會基于此再行提起訴訟，本案的發(fā)起違反了前述訴訟調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，故三被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
審理結(jié)果
一審法院認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)，盡管授權(quán)時(shí)間和開發(fā)完成時(shí)間有倒置的情況，但考慮《傳奇世界》著作權(quán)人在審理中再次確認(rèn)該授權(quán)的真實(shí)性及涉案游戲的相關(guān)情況，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，可以認(rèn)定被告開發(fā)《傳奇霸業(yè)》手游獲得了《傳奇世界》著作權(quán)人的授權(quán)。將《熱血傳奇》、《傳奇世界》和《傳奇霸業(yè)》手游三款游戲的進(jìn)行對比，可以認(rèn)定《熱血傳奇》、《傳奇世界》在人物角色、技能、場景設(shè)置等方面存在相似，且《熱血傳奇》先于《傳奇世界》。此外，《傳奇霸業(yè)》手游的被控侵權(quán)內(nèi)容中部分元素雖與《傳奇世界》游戲的相應(yīng)元素有相似之處，但其與《熱血傳奇》游戲中相應(yīng)元素的相似程度更高，部分元素與《傳奇世界》游戲的相應(yīng)元素并不相似，部分元素并未在《傳奇世界》游戲中出現(xiàn)，且上述三種情形占比較高，《熱血傳奇》共有著作權(quán)人某娛樂公司和某軟件公司，包括承繼主體某會社均未對此給予被告授權(quán)。此外，本案的被訴主體及被控侵權(quán)游戲亦不屬于被告所稱調(diào)解協(xié)議中相關(guān)約定的范疇，故一審法院認(rèn)定，《傳奇霸業(yè)》手游雖獲《傳奇世界》的授權(quán)，但并不足以阻卻被告侵犯《熱血傳奇》著作權(quán)的判定。此外，三被告在宣傳《傳奇霸業(yè)》手游時(shí)使用的宣傳方式易使玩家誤認(rèn)為其與《熱血傳奇》存在關(guān)聯(lián)，屬于虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
綜上，一審法院判決被告某科技公司停止侵權(quán)，并酌定三被告單獨(dú)或共同賠償兩原告合理費(fèi)用共計(jì)25萬元。
宣判后，三被告不服一審判決提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審駁回上訴，維持原判。
案例注解
本案涉及的網(wǎng)絡(luò)游戲原為國外知名網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲早在2001年進(jìn)入中國市場本土化后，經(jīng)過十余年的運(yùn)營發(fā)展，不僅積累了數(shù)量龐大的玩家以及相當(dāng)?shù)闹群兔雷u(yù)度，還出現(xiàn)了多個(gè)版本迭代以及與之相關(guān)的衍生游戲。本案所涉《熱血傳奇》作為原作品，其權(quán)屬、授權(quán)等情況較為復(fù)雜，而被控侵權(quán)的《傳奇霸業(yè)》系經(jīng)《傳奇世界》著作權(quán)人授權(quán)改編而成，而《傳奇世界》與《熱血傳奇》曾在法院因著作權(quán)侵權(quán)訴訟，最終在法院的調(diào)解下，雙方就各自的權(quán)屬、權(quán)利邊界、行權(quán)方式、利益分配等內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。故針對被控侵權(quán)作品屬于經(jīng)原作品的相關(guān)作品授權(quán)改編而成的情況下，能否認(rèn)定其侵犯了原作品的著作權(quán)，以及如何更好地平衡各方權(quán)利人的利益是本案審理的重點(diǎn)、難點(diǎn)問題。
一、網(wǎng)絡(luò)游戲及其元素的可著作性
近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的不斷發(fā)展以及類型日益多樣化，網(wǎng)絡(luò)游戲元素不斷豐富，網(wǎng)絡(luò)游戲的形態(tài)也越發(fā)多樣化，因而網(wǎng)絡(luò)游戲作為典型的由多種類型作品雜糅形成的復(fù)合型作品，若要將其納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，則首要明確的一個(gè)問題是將其其中的各個(gè)元素作分類保護(hù)亦或是將其作為某一作品類型進(jìn)行整體保護(hù)。司法實(shí)踐中，法院在案件審理過程中對于前述兩種路徑均有采用。
其一，在網(wǎng)絡(luò)游戲元素可拆分的情況下，如果某種游戲元素屬于現(xiàn)行法律中明確規(guī)定的某種作品類型，則將其單獨(dú)納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇。例如，在涉《魔獸世界》網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛案件中，原告主張將游戲中的英雄形象、裝備圖案以及地圖等元素以美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，得到了法院的支持。
其二，考慮到網(wǎng)絡(luò)游戲在獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上與類電作品相近似，鑒于二者在創(chuàng)作過程與選擇安排上，均圍繞一定人物角色、故事情節(jié)等進(jìn)行安排；在創(chuàng)作完成后的最終呈現(xiàn)形態(tài)上，均可以存儲在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)動態(tài)畫面組成，并可借助適當(dāng)裝置呈現(xiàn)。因此當(dāng)某一網(wǎng)絡(luò)游戲可以被認(rèn)定為類電作品的情況下，則將其作為整體納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇。例如，本案中原告主張其享有權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)游戲《熱血傳奇》整體構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，且本案中不再對其他具體元素單獨(dú)主張著作權(quán)。
當(dāng)然，需要指出的是，鑒于目前對于網(wǎng)絡(luò)游戲適用著作權(quán)法的保護(hù)路徑尚未有相關(guān)法律規(guī)定予以明確，因此法院在相關(guān)案件審理過程中，不妨充分尊重原告的主張進(jìn)行個(gè)案處理（即原告主張個(gè)別保護(hù)或是整體保護(hù)）。
二、演繹作品的權(quán)利歸屬、權(quán)利邊界及利益平衡
所謂演繹作品是在已有作品基礎(chǔ)之上經(jīng)過改寫、改變、改編等方式創(chuàng)作的作品。一般而言，優(yōu)秀的作品往往有二次開發(fā)或多次開發(fā)的必要，經(jīng)過這種開發(fā)，作者的經(jīng)濟(jì)利益得到充分實(shí)現(xiàn)。
我國著作權(quán)法雖未明確規(guī)定“演繹作品”，但該法第十二條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。這一條實(shí)際上是對演繹作品版權(quán)歸屬的規(guī)定，確定了原著作權(quán)人和演繹者之間的版權(quán)利益關(guān)系。此外，該法第十條第一款第十三項(xiàng)至第十六項(xiàng)亦規(guī)定了作者的演繹權(quán)。
就演繹作品的權(quán)屬而言，鑒于演繹作品并非對已有作品的機(jī)械復(fù)制，而是建立在新的思想表達(dá)形式的基礎(chǔ)上對原作品的再現(xiàn)或改編，因此演繹作品需要演繹作者正確理解并把握已有作品的要義，同樣凝聚了演繹作者的心血以及為之付出的創(chuàng)造性勞動，一般而言演繹作者是演繹作品的著作權(quán)人，需要注意的是，若另有相關(guān)約定或法定情形的，則從其約定或法定。當(dāng)然，基于演繹作品本身的特點(diǎn)，即演繹作品雖具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但根本還是依附于已有作品而產(chǎn)生。因此演繹作品的著作權(quán)人所享有的著作權(quán)屬于限縮的著作權(quán)，換言之，演繹作品的著作權(quán)人在享有或行使權(quán)利時(shí)受到已有作品著作權(quán)人的限制。
此外，演繹作品的著作權(quán)人同樣可以授權(quán)他人使用其作品，但需要指出的是，由于演繹作品傾注了已有作品的作者與演繹作品的作者的共同心血，若賦予二者各自獨(dú)立的作品許可使用權(quán)有失妥當(dāng)，即盡管演繹作品本身并不能完全替代已有作品，但演繹作品的權(quán)利行使如果不受限制，就很可能在客觀效果上擠壓已有作品的市場份額從而威脅已有作品著作權(quán)人對其作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素的專有。因而在通常情況下，擬使用演繹作品進(jìn)行再次創(chuàng)作的主體應(yīng)獲得演繹作品著作權(quán)人與已有作品著作權(quán)人的雙重許可。當(dāng)然，在某些特殊情況下，如果使用的部分確實(shí)是演繹作品著作權(quán)人獨(dú)創(chuàng)的部分，則針對這部分的利用可以不經(jīng)過原作品著作權(quán)人的許可，也即對于演繹作品中新穎的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，其著作權(quán)人可以自由使用而不受限制。
就本案而言，本案涉及的原作品及演繹作品均屬于游戲，且游戲發(fā)展時(shí)間跨度十余年，故在游戲本身所搭載的平臺不斷發(fā)展的情況下（即頁游、端游和手游），盡管在2007年調(diào)解協(xié)議中，《熱血傳奇》方與《傳奇世界》方就各自的權(quán)利邊界、利益分配等內(nèi)容達(dá)成了一致，但需要注意的是，在2007年這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，移動手游方興未艾，各方當(dāng)事人并不能預(yù)見在今后的數(shù)年間，手游將成為游戲行業(yè)的新增長點(diǎn)，手機(jī)用戶將成為網(wǎng)絡(luò)游戲的新受眾。因而，在本案的審理過程中，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是2007年調(diào)解協(xié)議中各方當(dāng)事人的“本意”，即各方當(dāng)事人意在以2007年調(diào)解協(xié)議約束在現(xiàn)有情況下獨(dú)立行使針對現(xiàn)有作品的相關(guān)權(quán)利、獲取現(xiàn)有的作品的相關(guān)利益，但如果仍有超出該范圍的改編情況，該等改編（或稱演繹）仍應(yīng)尊重原作品的著作權(quán)。
三、再演繹作品構(gòu)成侵權(quán)的判定
本案中，雖2007年調(diào)解協(xié)議并未明確界定《傳奇世界》系《熱血傳奇》的演繹作品，但不可否認(rèn)的是，《熱血傳奇》和《傳奇世界》在人物角色、技能、場景設(shè)置等方面存在相似，且《熱血傳奇》先于《傳奇世界》，故就實(shí)質(zhì)而言，將《傳奇霸業(yè)》認(rèn)定為再演繹作品并依據(jù)相關(guān)原則判斷其侵權(quán)與否并無不當(dāng)。
如前所述，再演繹作品在創(chuàng)作過程中，最為穩(wěn)妥的方式是取得全部已有作品著作權(quán)人的許可，然而在實(shí)踐中，仍有較多的再演繹作者沒有取得已有作品著作權(quán)人的授權(quán)或僅取得了部分已有作品著作權(quán)人的授權(quán)，針對該種情況，認(rèn)定該類再演繹作品是否侵犯了原作品著作權(quán)應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)：
（一）再演繹作品中是否包含已有作品的表達(dá)元素
如前所述，如果再演繹作品中完全不包含已有作品的相關(guān)元素，僅是利用已有作品的思想等作二次創(chuàng)作，并不包含已有作品特有的元素或表達(dá)，則在該種情況下，再演繹的作者即便未取得已有作品的授權(quán)，仍然不會構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
（二）再演繹作品雖包含已有作品的表達(dá)元素，但該元素屬于有限表達(dá)或公有領(lǐng)域
已有作品的表達(dá)元素可以分為非獨(dú)創(chuàng)性元素和獨(dú)創(chuàng)性元素。對于非獨(dú)創(chuàng)性元素，屬于共有領(lǐng)域，并不專屬于已有作品著作權(quán)人，因此同樣可以自由使用而不需要得到已有作品著作權(quán)人的許可。如本案中，原告某娛樂公司、某株式會社就游戲界面和操作方式中的部分內(nèi)容亦進(jìn)行了主張，但由于部分內(nèi)容在剔除上文涉及的要素及對應(yīng)關(guān)系的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容之后，基于游戲一般空間布局習(xí)慣、功能設(shè)計(jì)需要、玩家操作習(xí)慣等原因，應(yīng)屬于網(wǎng)絡(luò)游戲的常用設(shè)計(jì)，屬于有限表達(dá)和公有領(lǐng)域的表達(dá)。故對于這部分內(nèi)容，法院認(rèn)定原告某娛樂公司、某株式會社對這部分內(nèi)容不享有著作權(quán)，也無謂保護(hù)。
（三）再演繹作品包含已有作品的表達(dá)元素，且該種使用未獲授權(quán)
為了尊重著作權(quán)人對其作品的控制和利用，對于已有作品的未進(jìn)入共有領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素的利用，一般要得到已有作品著作權(quán)人的授權(quán)許可，否則就構(gòu)成了對已有作品著作權(quán)的侵犯[李峰、袁博：《演繹作品再演繹的授權(quán)規(guī)則——《鬼吹燈》游戲改編案為視角》，載《人民司法（案例）》2012·14]。就本案而言，《傳奇霸業(yè)》手游的被控侵權(quán)內(nèi)容中部分元素雖與《傳奇世界》游戲的相應(yīng)元素有相似之處，但其與《熱血傳奇》游戲中相應(yīng)元素的相似程度更高，部分元素與《傳奇世界》游戲的相應(yīng)元素并不相似，部分元素并未在《傳奇世界》游戲中出現(xiàn)，且上述三種情形占比較高。故在被控侵權(quán)游戲（《傳奇霸業(yè)》）未取得全部已有作品著作權(quán)人授權(quán)的情況下，其取得的部分授權(quán)不能阻卻對其構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。
結(jié)語
通過本案的審理，不僅界定了原作品與演繹作品及衍生作品各自的權(quán)利邊界、明確了應(yīng)當(dāng)在不損害已有作品權(quán)利進(jìn)行演繹的創(chuàng)作原則，更有效保護(hù)了外國游戲著作權(quán)人的合法權(quán)益，對于游戲的跨國流動、國際游戲本土化并不斷促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有相當(dāng)積極的意義。