2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，全國(guó)各省高級(jí)人民法院發(fā)布省內(nèi)2024年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，以案說(shuō)法，推動(dòng)全國(guó)形成尊重勞動(dòng)、尊重知識(shí)的良好社會(huì)氛圍，提升全民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，切實(shí)增強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。人大版權(quán)高度關(guān)注著作權(quán)領(lǐng)域的行業(yè)動(dòng)態(tài)與立法、司法、行政保護(hù)進(jìn)程，特別梳理各省、自治區(qū)、直轄市發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例中的100件著作權(quán)典型案件，以饗讀者。本期接上期、中期兩期內(nèi)容繼續(xù)介紹——
19、江 西
1.騰某三公司與快某公司、孫某某侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案
【基本案情】
騰某三公司經(jīng)合法授權(quán)取得多部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，快某公司運(yùn)營(yíng)的短視頻平臺(tái)存在大量用戶(hù)未經(jīng)許可上傳涉案作品片段的情況。騰某三公司發(fā)送侵權(quán)通知函后，發(fā)現(xiàn)快某公司雖對(duì)部分侵權(quán)內(nèi)容作出處理，但未能有效制止侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生。為此，騰某三公司向法院提起訴訟，要求快某公司、孫某某對(duì)侵權(quán)視頻采取刪除、過(guò)濾、攔截等必要措施、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【裁判內(nèi)容】
南昌市中級(jí)人民法院一審判決，快某公司采取刪除、過(guò)濾、攔截等技術(shù)措施制止侵權(quán)行為并賠償相應(yīng)損失（三案合計(jì)175萬(wàn)元），駁回騰某三公司其他訴訟請(qǐng)求。騰某三公司、快某公司不服，提起上訴。
江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在權(quán)利人多次發(fā)函警告且已提起訴訟的情況下，平臺(tái)仍存在大量侵權(quán)視頻，足以證明快某公司對(duì)侵權(quán)行為屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的狀態(tài)，其未采取有效措施制止侵權(quán)，構(gòu)成幫助侵權(quán)。二審從侵權(quán)持續(xù)性、法律必要性、技術(shù)可行性、利益平衡性四個(gè)維度論證了短視頻平臺(tái)采取刪除、過(guò)濾、攔截措施的現(xiàn)實(shí)必要性。對(duì)于賠償損失，在騰某三公司提供的損失計(jì)算方式存在數(shù)據(jù)偏差、關(guān)聯(lián)性不足的情況下，綜合考慮案涉作品市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)后果及傳播影響等因素，一審法院酌定的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回上訴，維持原判。
2.董某某與某圖書(shū)店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
董某某分別于2023年10月18日、2024年5月10日對(duì)《*墳斷事與化解》《*宅斷家事》書(shū)籍（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案書(shū)籍）進(jìn)行作品登記并取得《作品登記證書(shū)》。董某某認(rèn)為某圖書(shū)店（二審中注銷(xiāo)）在該書(shū)店網(wǎng)店銷(xiāo)售的書(shū)籍侵害了其著作權(quán)，訴至法院，要求某圖書(shū)店立即停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀庫(kù)存圖書(shū)，并賠償60余萬(wàn)元。
【裁判內(nèi)容】
江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉書(shū)籍涉及迷信內(nèi)容，屬于我國(guó)禁止出版、傳播的作品，作者不應(yīng)因該作品在國(guó)內(nèi)違法出版、傳播而獲取經(jīng)濟(jì)利益。綜合訴請(qǐng)保護(hù)的作品登記情況、內(nèi)容價(jià)值、某圖書(shū)店已經(jīng)注銷(xiāo)等因素，為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，避免程序空轉(zhuǎn)，減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，二審維持了一審作出的董某某敗訴的裁判結(jié)果。
【典型意義】
本案系涉違禁作品著作權(quán)糾紛典型案例。我國(guó)2010年《著作權(quán)法》修訂后，雖然作品的內(nèi)容是否違禁，不影響其是否受著作權(quán)法保護(hù)，但出版、傳播仍受限制。本案在評(píng)價(jià)涉案書(shū)籍涉迷信內(nèi)容基礎(chǔ)上，明確了作者不應(yīng)因該書(shū)籍在國(guó)內(nèi)違法出版、傳播而獲取經(jīng)濟(jì)利益。該案處理符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，注重司法行政銜接，彰顯了人民法院維護(hù)群眾切身利益、構(gòu)建理性科學(xué)的文化生態(tài)司法導(dǎo)向。
3.泰安某公司、崔某某等人侵犯著作權(quán)、銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪案
【裁判內(nèi)容】
吉安市吉州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，泰安某公司、崔某某、鹿某等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品圖書(shū)，違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；肖某某等四人以營(yíng)利為目的,銷(xiāo)售明知是侵權(quán)復(fù)制品的圖書(shū),違法所得數(shù)額巨大,構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪。根據(jù)行為人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、社區(qū)調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)等，判決：崔某某有期徒刑四年、李某某有期徒刑二年二個(gè)月；鹿某、項(xiàng)某某等六人有期徒刑三年至一年二個(gè)月不等，并處緩刑；泰安某公司及其他被告罰金合計(jì)631萬(wàn)元，退繳違法所得合計(jì)589萬(wàn)余元。
【典型意義】
本案被告人通過(guò)復(fù)制、發(fā)行、銷(xiāo)售盜版教輔圖書(shū)，并銷(xiāo)往全國(guó)各地中職院校，形成產(chǎn)業(yè)“鏈條式”侵權(quán)。本案通過(guò)認(rèn)定產(chǎn)業(yè)鏈上各行為人的主客觀(guān)構(gòu)成要件、侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及非法獲利金額等，依法判決行為人構(gòu)成侵犯著作權(quán)及銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，綜合具體犯罪情節(jié)、當(dāng)事人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)等，分別適用監(jiān)禁及非監(jiān)禁刑，有效打擊了教輔圖書(shū)領(lǐng)域的犯罪行為，切實(shí)維護(hù)了青少年健康發(fā)展的教育環(huán)境，彰顯人民法院為大局服務(wù)的擔(dān)當(dāng)。
20、黑龍江
1.深圳市某計(jì)算機(jī)公司、某北京科技公司、某天津數(shù)碼公司與韓某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本案情】
深圳市某計(jì)算機(jī)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳計(jì)算機(jī)公司）、某北京科技公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京科技公司）、某天津數(shù)碼公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津數(shù)碼公司）經(jīng)授權(quán)依法取得《嘉南傳》等影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及維權(quán)權(quán)利。韓某未經(jīng)授權(quán)對(duì)涉案作品進(jìn)行剪輯后形成短視頻，發(fā)布在其視頻網(wǎng)站個(gè)人賬號(hào)，獲取收益537.41元。深圳計(jì)算機(jī)公司、北京科技公司、天津數(shù)碼公司向法院提起訴訟，主張韓某剪輯短視頻使得原本觀(guān)看正版涉案作品的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)大量流失，給其帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令韓某停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。
法院審理認(rèn)為，韓某未經(jīng)授權(quán)將涉案作品劇集剪輯為多個(gè)短視頻，該短視頻涵蓋了涉案作品的所有精彩片段，對(duì)原作品產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的替代作用，同時(shí)其將短視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)個(gè)人賬號(hào)，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了權(quán)利人對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。綜合考量涉案作品的類(lèi)型、獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)作成本、傳播范圍、侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)后果以及權(quán)利人為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，判令韓某賠償深圳計(jì)算機(jī)公司、北京科技公司、天津數(shù)碼公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10000元。
【典型意義】
隨著短視頻平臺(tái)迅猛發(fā)展，輕量化、淺表化的短視頻已成為互聯(lián)網(wǎng)流量的新寵。其中，“二次創(chuàng)作”短視頻以其獨(dú)特的視角和創(chuàng)意，迅速吸引了大量用戶(hù)的關(guān)注。所謂“二次創(chuàng)作”短視頻，顧名思義，是基于已有作品進(jìn)行二次創(chuàng)作的視頻內(nèi)容，通過(guò)剪輯、配樂(lè)、解說(shuō)等手段，賦予原作品新的解讀。然而，通過(guò)對(duì)他人原創(chuàng)作品的剪輯、片段截取、重新解說(shuō)、內(nèi)容搬運(yùn)及快速瀏覽等方式進(jìn)行再創(chuàng)作，并在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播的短視頻，在豐富網(wǎng)絡(luò)文化內(nèi)容的同時(shí)，也引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的廣泛爭(zhēng)議。當(dāng)前法律對(duì)“二次創(chuàng)作”具體形式和內(nèi)容缺乏明確規(guī)定，如何在確保對(duì)原作者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù)的同時(shí)，又能有效激勵(lì)“二次創(chuàng)作”短視頻領(lǐng)域的創(chuàng)新與繁榮，成為法律規(guī)制的難題。本案判決結(jié)果有效制止對(duì)原視頻進(jìn)行直接搬運(yùn)或剽竊的侵權(quán)行為，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化規(guī)范發(fā)展，有助于厚植創(chuàng)新土壤，培育產(chǎn)業(yè)繁榮沃土。
21、吉 林
1.東陽(yáng)某影視公司與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)某賓館侵害作品放映權(quán)糾紛案
【案件索引】
二審：吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2024）吉01民終4272號(hào)民事判決書(shū)
【基本案情】
經(jīng)涉案5部作品的出品單位（即著作權(quán)人）授權(quán)，東陽(yáng)某影視公司取得了涉案5部作品的放映權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2023年5月18日，東陽(yáng)某影視公司委托的人員以普通消費(fèi)者的身份到高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)某賓館住宿，并通過(guò)該酒店房間的投影儀設(shè)備和無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)入“云視聽(tīng)極光”軟件搜索點(diǎn)播涉案5部作品，全過(guò)程已錄像保存，并刻錄光盤(pán)。聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心出具可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)，對(duì)上述取證過(guò)程予以認(rèn)證。東陽(yáng)某影視公司以該賓館侵害其獨(dú)占專(zhuān)有的涉案5部影視作品的放映權(quán)為由起訴至法院。東陽(yáng)某影視公司一審中自認(rèn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)某賓館在播放涉案影片的過(guò)程中沒(méi)有向其提供視頻軟件的會(huì)員賬號(hào)。
人民法院生效裁判認(rèn)為，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)某賓館在其賓館房間內(nèi)提供了來(lái)源合法的投影儀等播放設(shè)備，設(shè)備中內(nèi)置“云視聽(tīng)極光”合法軟件，且東陽(yáng)某影視公司一審自述某賓館并未向其提供視頻軟件會(huì)員賬號(hào)，在此情形下，某影視公司自行從客房投影儀內(nèi)置的“云視聽(tīng)極光”APP中搜索涉案5部作品并在線(xiàn)播放，可以認(rèn)定涉案5部作品并非存儲(chǔ)于播放設(shè)備中，而是由“云視聽(tīng)極光”APP提供。并且，雖然該賓館提供了技術(shù)設(shè)備，但在賓館房間內(nèi)播放作品的選擇權(quán)在于賓館住客而非賓館自身。綜上，可以認(rèn)定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)某賓館不存在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，未侵害某影視公司享有的涉案作品放映權(quán)，駁回了東陽(yáng)某影視公司的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案厘清了酒店經(jīng)營(yíng)者提供影音視頻服務(wù)的責(zé)任邊界，明確認(rèn)定酒店在客房?jī)?nèi)為滿(mǎn)足用戶(hù)需要、提升用戶(hù)體驗(yàn)，僅提供播放設(shè)備的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。本案通過(guò)有效維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，保障了本地民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。
22、遼 寧
1.張某、某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司、某文化傳播公司與譚某侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】
原告張某與某文化公司簽訂協(xié)議，在某計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)創(chuàng)作并發(fā)表游戲作品，張某對(duì)游戲作品享有著作權(quán)，作品的數(shù)據(jù)權(quán)益歸某文化公司所有。張某創(chuàng)作并發(fā)表涉案游戲《某英雄主義》。被告譚某在“閑魚(yú)”平臺(tái)出售涉案游戲的修改服務(wù)，可對(duì)游戲賬號(hào)中游戲人物的金錢(qián)、技能、人物形象等數(shù)值變量進(jìn)行修改。張某以被告行為侵害其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出10萬(wàn)元。某計(jì)算機(jī)公司、某文化公司申請(qǐng)作為共同原告參加訴訟。
法院認(rèn)為，被告的行為侵害了權(quán)利主體享有的數(shù)據(jù)權(quán)益，減少了涉案游戲的運(yùn)營(yíng)收益，妨礙了涉案游戲服務(wù)的正常運(yùn)行，也損害了其他游戲用戶(hù)的的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判令譚某賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共18270元。
【典型意義】
數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型生產(chǎn)要素，其對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮著重要的作用。本案選擇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法路徑為數(shù)據(jù)權(quán)利主體提供有效保護(hù)，在法律適用上具有創(chuàng)新性和示范意義。本案有效制止數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，充分保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利人的合法權(quán)益，切實(shí)發(fā)揮數(shù)據(jù)關(guān)鍵性生產(chǎn)要素作用，鼓勵(lì)和保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量健康發(fā)展。本案一審宣判后當(dāng)事人自動(dòng)履行判決，實(shí)現(xiàn)了“三個(gè)效果”相統(tǒng)一。
2.某韓國(guó)公司與某文化體育公司、某科技公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案
【典型意義】
本案是適用懲罰性賠償?shù)募夹g(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。本案在判令侵權(quán)行為人在賠償損失之外，按照原告經(jīng)濟(jì)損失的1.5倍承擔(dān)懲罰性賠償金，顯著提高了侵權(quán)代價(jià)和違法成本。此外，本案為充分保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，在上訴期間適用訴訟禁令，責(zé)令二被告在二審判決前停止侵權(quán)行為。本案彰顯了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，平等保護(hù)中外市場(chǎng)主體合法權(quán)益的司法擔(dān)當(dāng)和作為。同時(shí)依法運(yùn)用訴訟禁令制度，及時(shí)制止侵權(quán)行為，防止損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)建設(shè)公平、高效的法治化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義和示范作用。
23、河 北
1.杭州某文化創(chuàng)意有限公司與柴某某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本案情】
杭州某文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)取得小學(xué)語(yǔ)文口語(yǔ)交際課程《用多大的聲音》（一年級(jí)上冊(cè)）、《推薦一部動(dòng)畫(huà)片》（二年級(jí)下冊(cè)）等共計(jì)357節(jié)課程視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。柴某某在其抖音賬號(hào)發(fā)布課程片段，引導(dǎo)用戶(hù)添加微信購(gòu)買(mǎi)完整視頻，并通過(guò)百度云盤(pán)鏈接交付，銷(xiāo)售上述侵權(quán)課程視頻357節(jié)。2022年8月29日，杭州某文化創(chuàng)意有限公司就其中“口語(yǔ)交際《用多大的聲音（一年級(jí)）》”的一節(jié)課程視頻，向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決柴某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失500元。2023年10月20日，杭州某文化創(chuàng)意有限公司就其中另一節(jié)“口語(yǔ)交際《推薦一部動(dòng)畫(huà)片》”課程視頻提起本案訴訟，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失71000元。
【裁判內(nèi)容】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)民事主體從事民事活動(dòng)、進(jìn)行民事訴訟均應(yīng)遵循的一項(xiàng)基本原則。當(dāng)合法權(quán)益被侵害時(shí)，權(quán)利人可以依法行使訴權(quán)，但其訴訟行為應(yīng)秉持善意、審慎行使，符合誠(chéng)實(shí)信用原則，禁止權(quán)利濫用。被訴侵權(quán)人柴某某未經(jīng)權(quán)利人許可通過(guò)其抖音賬號(hào)，銷(xiāo)售案涉侵權(quán)課程視頻，侵犯了杭州某文化創(chuàng)意有限公司享有該錄像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，法院酌情確定柴某某賠償經(jīng)濟(jì)損失500元。法院同時(shí)指出，原告將本可一次解決的糾紛，先后拆分訴訟，既增加當(dāng)事人的訴累與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也造成司法訴訟案件的非正常增長(zhǎng)和司法資源的不合理耗費(fèi)，原告這種采取“一事拆訴”方式，不應(yīng)當(dāng)予以提倡和鼓勵(lì)，希望原告能夠以此次訴訟為戒，采取合理的維權(quán)方式，在維護(hù)自身合法權(quán)益同時(shí)，不要損害他人合法權(quán)益。
【典型意義】
本案原告在同一被告并未實(shí)施新的侵權(quán)行為情況下，針對(duì)被告同一銷(xiāo)售行為在不同地域的法院再次提出侵害著作權(quán)訴訟。該種“拆分訴訟”的商業(yè)維權(quán)行為違反誠(chéng)信原則，浪費(fèi)了司法資源，也不利于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定。法院在判決中明確給予否定性評(píng)價(jià)，并將賠償額嚴(yán)格限定在合理區(qū)間，倡導(dǎo)當(dāng)事人采取合理高效的維權(quán)方式，在維護(hù)自身合法權(quán)益同時(shí)，不要損害他人合法權(quán)益。
24、甘 肅
1.某文化公司訴某旅游發(fā)展公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
《貝肯熊》是一部?jī)和瘎?dòng)畫(huà)作品。某文化公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得貝肯熊系列形象作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。某旅游發(fā)展公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的酒店開(kāi)設(shè)貝肯熊形象主題房間，使用含有貝肯熊形象的裝潢、裝飾，并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)訂房頁(yè)面中使用貝肯熊形象圖片進(jìn)行宣傳。某文化公司認(rèn)為該公司侵害其著作權(quán)，訴請(qǐng)判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元。
經(jīng)對(duì)比，某旅游發(fā)展公司使用的侵權(quán)作品形象與某文化公司的涉案美術(shù)作品均為擬人化的動(dòng)物卡通形象，二者在整體造型、形態(tài)特征、表現(xiàn)手法、視覺(jué)效果、顏色運(yùn)用等方面均近似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，認(rèn)定侵權(quán)成立。判決某旅游發(fā)展公司立即停止侵權(quán)并賠償損失及合理維權(quán)費(fèi)用4萬(wàn)元。
【典型意義】
卡通形象在整體造型、外部形態(tài)、線(xiàn)條組合上具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。未經(jīng)權(quán)利人許可亦未付費(fèi)，擅自使用卡通形象進(jìn)行宣傳并開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于侵犯著作權(quán)的行為。通過(guò)本案依法裁判，表明司法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度，為動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展發(fā)揮了積極作用。
25、新 疆
1.新疆喀什某食品有限公司訴山東某飲品有限公司、新疆某供應(yīng)鏈管理有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案
【典型意義】
新疆喀什某食品有限公司系一家本土知名民營(yíng)品牌，其對(duì)生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品外包裝所使用的裝潢進(jìn)行設(shè)計(jì)，通過(guò)對(duì)圖形、色彩、藝術(shù)字體的選擇以及編排所形成的整體，構(gòu)成一種獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，其將該美術(shù)作品作為其生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品包裝裝潢進(jìn)行使用，構(gòu)成作品的發(fā)表。侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可，在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品上使用與上述美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的包裝裝潢，嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)予嚴(yán)懲。本案嚴(yán)厲懲處惡意侵權(quán)行為，表明了人民法院對(duì)民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)，為民營(yíng)企業(yè)專(zhuān)注經(jīng)營(yíng)、安心發(fā)展創(chuàng)造了良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。
2.大連某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司訴伊犁某投資公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本案情】
大連某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司以伊犁某投資公司未經(jīng)其許可，擅自將其經(jīng)受讓取得著作權(quán)的圖片作品在伊犁某投資公司運(yùn)營(yíng)管理的微信公眾號(hào)中使用，侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，訴至法院。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)登記證書(shū)僅能起到初步證明的作用，并非獲得著作權(quán)的確權(quán)證明。被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間早于涉案作品的著作權(quán)登記時(shí)間，大連某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司并未提交有效證據(jù)證實(shí)作品作者在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前已完成作品創(chuàng)作并公之于眾，且在案涉作品作者、首發(fā)及權(quán)利人等案件關(guān)鍵事實(shí)多次進(jìn)行虛假陳述，構(gòu)成虛假訴訟，遂裁定駁回大連某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司的起訴，并對(duì)其罰款50000元。
【典型意義】
我國(guó)實(shí)行著作權(quán)自愿登記制度，登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記人是否系作品真正權(quán)利人并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。近年來(lái)，出現(xiàn)原告利用著作權(quán)登記制度這一特點(diǎn)，將他人作品登記為自己作品，獲取版權(quán)登記證書(shū)后進(jìn)行惡意“維權(quán)”的案件。人民法院通過(guò)全面、嚴(yán)格審查著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)，依法認(rèn)定原告的訴訟行為屬于妨害民事訴訟的虛假訴訟行為，違反了誠(chéng)信訴訟原則，依法對(duì)原告惡意訴訟采取罰款措施，彰顯了人民法院嚴(yán)厲打擊虛假訴訟、惡意訴訟的堅(jiān)定決心，有力震懾假借維權(quán)之名牟利的不法分子，對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、打造誠(chéng)信社會(huì)具有積極的推動(dòng)作用。
26、青 海
1.賀某侵犯著作權(quán)案
【基本案情】
2020年底至2021年初，被告人賀某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)得知購(gòu)買(mǎi)“無(wú)極影院”APP后，可免費(fèi)在該APP上觀(guān)看電影并發(fā)展代理招募會(huì)員獲利，遂向上家付費(fèi)搭建“無(wú)極影院”APP。在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況下，從優(yōu)酷、騰訊、愛(ài)奇藝等視頻網(wǎng)站采集12.4萬(wàn)余部電影、電視劇等視聽(tīng)作品，存儲(chǔ)在其租用的服務(wù)器上，再通過(guò)技術(shù)解析的方式，將存儲(chǔ)的視聽(tīng)作品轉(zhuǎn)載到其個(gè)人運(yùn)營(yíng)管理的“無(wú)極影院”APP，以29.9元至699元不等的價(jià)格出售“無(wú)極影院”會(huì)員和代理權(quán)，將影片提供給會(huì)員觀(guān)看，非法獲利60000余元。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人賀某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人影視作品在線(xiàn)觀(guān)看，違法所得數(shù)額較大，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。遂判處被告人賀某有期徒刑十一個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣60000元。
【典型意義】
本案被告人賀某通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向不特定的公眾傳播未經(jīng)授權(quán)的影視作品，與普通的實(shí)體侵權(quán)盜版案件相比，其所涉影視作品更多、傳播范圍更廣，危害更大。人民法院通過(guò)司法手段依法懲治破壞文化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序犯罪，切實(shí)維護(hù)了影視產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序和正常發(fā)展。
2.某著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴某乳業(yè)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
2024年10月12日，某乳業(yè)公司為活躍直播間氣氛，促進(jìn)用戶(hù)消費(fèi)，在網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)中以播放背景音樂(lè)方式公開(kāi)傳播錄音制品《后來(lái)》，但未向權(quán)利人支付相應(yīng)費(fèi)用。某著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)遂提起訴訟，請(qǐng)求某乳業(yè)公司支付使用費(fèi)、維權(quán)合理開(kāi)支等15000元。
人民法院通過(guò)調(diào)解，使某著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與某乳業(yè)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)同意授權(quán)某乳業(yè)公司在抖音直播間使用錄音制品，授權(quán)期限1年，某乳業(yè)公司支付授權(quán)期限內(nèi)錄音制品使用費(fèi)及本案合理維權(quán)開(kāi)支8000元。
【典型意義】
隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，一些網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營(yíng)者出于“打賞”“吸粉”等營(yíng)利性質(zhì)目的，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)擅自使用他人音樂(lè)作品的情形屢見(jiàn)不鮮，不僅侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序。本案中，人民法院堅(jiān)持“樹(shù)規(guī)則、明導(dǎo)向、促發(fā)展”基本思路，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域矛盾糾紛多元化解方式，努力實(shí)現(xiàn)以調(diào)促和、以和促治，最終實(shí)現(xiàn)從“侵權(quán)”到“授權(quán)”，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
27、陜 西
1.李某源與某單位辦公室、上海某出版社侵害作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案
【基本案情】
李某源系某兩部匯編作品的作者，其通過(guò)走訪(fǎng)、采風(fēng)并閱讀大量書(shū)籍，結(jié)合了陜北民俗文化中的婚嫁、滿(mǎn)月、祝壽、喪葬等風(fēng)俗，對(duì)千余首陜北民歌進(jìn)行選擇、收集、整理并分類(lèi)，通過(guò)對(duì)民歌內(nèi)容的特殊選擇及具有個(gè)性化色彩的編排體例，體現(xiàn)了作者對(duì)陜北風(fēng)俗的獨(dú)特理解。某單位辦公室未經(jīng)李某源同意，委托上海某出版社出版了被訴侵權(quán)作品，該書(shū)兩部分內(nèi)容的目錄中歌謠的編排順序與李某源匯編作品目錄中的編排順序基本相同，多個(gè)注釋部分內(nèi)容基本一致。法院經(jīng)審理后認(rèn)定侵權(quán)成立，判令某單位辦公室向李某源賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元并刊登致歉聲明，上海某出版社在5萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【典型意義】
陜北民歌作為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，需要傳承與弘揚(yáng)。案涉匯編作品作者通過(guò)走訪(fǎng)、采風(fēng)、閱讀大量書(shū)籍考證等方式，對(duì)千余首陜北民歌進(jìn)行選擇、收集、整理、分類(lèi)形成獨(dú)特的編排體例，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。本案科學(xué)區(qū)分了民間藝術(shù)作品與在民間藝術(shù)作品基礎(chǔ)上形成的匯編作品，對(duì)傳承和發(fā)展民間藝術(shù)，保護(hù)國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有一定典型意義。
2.上海某品牌管理公司與陜西某科技公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案
【基本案情】
上海某品牌管理公司系某珍藏系列形象美術(shù)作品的著作權(quán)人，陜西某科技公司系一家數(shù)字藏品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，雙方簽訂合作協(xié)議約定，上海某品牌管理公司授權(quán)陜西某科技公司將上述珍藏系列形象應(yīng)用在其數(shù)字藏品交易服務(wù)平臺(tái)上進(jìn)行展示、交易，并約定上海某品牌管理公司分成收入不低于105萬(wàn)元。合同簽訂后，陜西某科技公司未按約履行發(fā)售及付款義務(wù)，上海某品牌管理公司遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)合同解除并由陜西某科技公司向其支付違約金105萬(wàn)及延遲付款滯納金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，陜西某科技公司未按約履行合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。考慮到案涉數(shù)字藏品系對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用，在豐富數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式、促進(jìn)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面具有一定商業(yè)價(jià)值，故參考合同雙方對(duì)于保底授權(quán)金數(shù)額多次調(diào)整并不斷降低的案件事實(shí)，判令陜西某科技公司向上海某品牌管理公司支付違約金50萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系一起涉及NFT數(shù)字藏品的典型案例。在NFT數(shù)字藏品商標(biāo)分類(lèi)尚不明確的情形下，充分考慮NFT數(shù)字藏品的唯一性、稀缺性以及虛擬性、技術(shù)性等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性，防止價(jià)格虛高背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值規(guī)律，合理認(rèn)定違約金數(shù)額，對(duì)于規(guī)范NFT數(shù)字藏品制作及發(fā)售市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序具有一定典型意義。
3.西安某話(huà)劇公司與上海某數(shù)碼公司、上海某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【基本案情】
西安某話(huà)劇公司起訴稱(chēng)，其是某話(huà)劇作品著作權(quán)人，依法享有話(huà)劇的財(cái)產(chǎn)權(quán)。上海某數(shù)碼公司、上海某科技公司作為平臺(tái)的共同運(yùn)營(yíng)方，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站未經(jīng)許可擅自錄制、公開(kāi)播放案涉劇目視頻，侵害了原告話(huà)劇的表演者權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。法院經(jīng)審查認(rèn)為，西安市為原告住所地，且無(wú)證據(jù)證明實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地位于西安市，不符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定。因此，西安中院對(duì)于本案沒(méi)有管轄權(quán)，裁定將本案移送相關(guān)法院。
【典型意義】
根據(jù)最高人民法院發(fā)布的第39批指導(dǎo)性案例223號(hào)案的裁判要點(diǎn)，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應(yīng)作為確定管轄的依據(jù)。在確定侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案準(zhǔn)確理解和把握指導(dǎo)性案例精神，對(duì)于同類(lèi)案件管轄的處理具有一定典型意義。
4.某影視公司與某酒店放映權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告某影視公司經(jīng)合法授權(quán)取得涉案影視作品的放映權(quán)，并享有以自己的名義依法維權(quán)的權(quán)利。某酒店作為提供住宿服務(wù)的酒店經(jīng)營(yíng)主體，在客房?jī)?nèi)提供了機(jī)頂盒、投影儀等放映設(shè)備，并在放映設(shè)備中安裝了可供入住者點(diǎn)播案涉影視作品的播放軟件。原告某影視公司認(rèn)為某酒店的行為屬于向公眾提供電影作品點(diǎn)播服務(wù)，侵害了其合法權(quán)益。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為酒店服務(wù)經(jīng)營(yíng)主體，提供的主要是住宿服務(wù)，而非觀(guān)影服務(wù)，主觀(guān)上并無(wú)通過(guò)放映機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)案涉作品的意圖，且被告提供的案涉放映設(shè)備來(lái)源合法。也未向其提供某APP的會(huì)員賬號(hào)，更未將案涉作品直接存儲(chǔ)于其提供的放映設(shè)備中。因此，被告沒(méi)有侵犯原告對(duì)案涉影視作品享有的放映權(quán)，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案是一起涉及影視作品放映權(quán)的典型案例。被訴酒店僅僅在客房?jī)?nèi)提供通過(guò)合法渠道購(gòu)買(mǎi)的能夠聯(lián)網(wǎng)的終端播放設(shè)備，并未將影視作品存儲(chǔ)于終端播放設(shè)備，也未向入住者提供相關(guān)播放軟件的會(huì)員賬號(hào)、密碼，不應(yīng)認(rèn)定該酒店構(gòu)成對(duì)影視作品放映權(quán)的侵權(quán)。
28、內(nèi)蒙古
1.河南某商業(yè)管理有限公司與青山區(qū)某餐飲店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
河南某商業(yè)管理有限公司發(fā)現(xiàn)青山區(qū)某餐飲店未經(jīng)其許可，使用與其注冊(cè)商標(biāo)極為近似的標(biāo)識(shí)開(kāi)設(shè)的店鋪，店鋪的招牌、店內(nèi)裝潢幾乎完全照搬模仿原告店鋪，且該店鋪將原告享有著作權(quán)的圖片制作成菜單、布景、燈箱等。其經(jīng)營(yíng)模式、菜品類(lèi)型亦與原告極為相似，導(dǎo)致消費(fèi)者引起誤認(rèn)而到該店鋪內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)。其認(rèn)為青山區(qū)某餐飲店的上述行為侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，遂訴至法院請(qǐng)求人民法院判令青山區(qū)某餐飲店停止侵權(quán)、賠償損失。
【裁判內(nèi)容】
一審法院認(rèn)為，根據(jù)河南某商業(yè)管理有限公司提供的設(shè)計(jì)著作權(quán)底稿等，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定其是作品著作權(quán)人。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，采用“接觸＋實(shí)質(zhì)性相似”的判定原則。河南某商業(yè)管理有限公司的涉案美術(shù)作品已發(fā)表，處于公之于眾的狀態(tài)，被控侵權(quán)人具有接觸可能性，經(jīng)對(duì)權(quán)利作品和被訴侵權(quán)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)，二者在對(duì)象、構(gòu)圖、場(chǎng)景方式上均相似，可以認(rèn)定二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。青山區(qū)某餐飲店行為已經(jīng)侵害涉案權(quán)利作品的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。河南某商業(yè)管理有限公司同時(shí)提出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張。根據(jù)查明的事實(shí)，被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與侵害著作權(quán)行為的侵權(quán)表現(xiàn)形式相同，因其相同涉嫌侵權(quán)事實(shí)主張已經(jīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，對(duì)其同時(shí)提出的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定不再進(jìn)行評(píng)價(jià)。
【典型意義】
著作權(quán)法保護(hù)作品創(chuàng)作和傳播中的專(zhuān)有權(quán)利，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)經(jīng)營(yíng)中的競(jìng)爭(zhēng)利益，在侵犯著作權(quán)案件的侵權(quán)行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人可以自主選擇主張著作權(quán)或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人未作選擇的，人民法院先行審查其著作權(quán)侵權(quán)主張能否成立，就同一侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)受到著作權(quán)保護(hù)的，對(duì)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張不再作重復(fù)評(píng)價(jià)及保護(hù)。
29、西 藏
1.西藏某局侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
【基本案情】
江西某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司通過(guò)繼受方式合法取得原作品名稱(chēng)“雪山”、版權(quán)登記號(hào)為“黔作登字-2024-G-01330***”的攝影作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。后，江西某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司發(fā)現(xiàn)，西藏某局擅自將涉案攝影作品發(fā)布在由其運(yùn)營(yíng)管理的“某某編譯”微信公眾平臺(tái)上，名稱(chēng)為“某某又雙火了！”文章中，用于當(dāng)?shù)芈糜涡麄魍茝V。西藏某局未經(jīng)江西某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司的許可，也未支付著作權(quán)使用費(fèi)用。西藏某局的行為侵害了江西某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司的合法權(quán)利，損害了涉案作品的市場(chǎng)價(jià)值。江西某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司訴請(qǐng)西藏某局立即停止侵害其網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的行為并賠償各項(xiàng)費(fèi)用損失。
【裁判內(nèi)容】
法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。據(jù)此，合理使用應(yīng)具備以下條件：第一，使用作品的目的是為執(zhí)行公務(wù)；第二，使用的作品應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)發(fā)表的作品；第三，使用的必要程度、方式、范圍等均應(yīng)合理；第四，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)指明作者、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。西藏某局未經(jīng)許可，在其微信公眾號(hào)發(fā)布的文章中使用了涉案攝影作品作為配圖，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵害了攝影作品所有權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
西藏某局作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，雖然初衷系旅游宣傳推廣，但是其使用涉案攝影作品不滿(mǎn)足著作權(quán)法規(guī)定的合理使用和法定許可使用的情形。西藏某局侵害了江西某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
后經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：1.西藏某局及第三人西藏某傳媒公司向江西某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1500元；2.自2024年9月3日起至2025年3月2日止，江西某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司將案涉作品所涉著作權(quán)許可西藏某局使用。
【典型意義】
國(guó)家機(jī)關(guān)未經(jīng)著作權(quán)人許可在其宣傳平臺(tái)上擅自使用他人獨(dú)創(chuàng)性作品，在該行為不能被證明系合理范圍內(nèi)使用的情況下，屬于侵害權(quán)利人著作權(quán)的行為，國(guó)家機(jī)關(guān)亦應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。