人工智能與版權(quán)治理國際研討會現(xiàn)場。
“技術(shù)不應(yīng)凌駕于權(quán)利之上，也不應(yīng)被權(quán)利所禁錮。”近日，由中國文字著作權(quán)協(xié)會與國際復(fù)制權(quán)組織聯(lián)合會（IFRRO）主辦的人工智能與版權(quán)治理國際研討會在湖北武漢舉行，來自國際版權(quán)組織、學(xué)術(shù)界及產(chǎn)業(yè)界的專家學(xué)者圍繞人工智能技術(shù)引發(fā)的版權(quán)挑戰(zhàn)與治理路徑展開深度對話，不僅為國際間的合作搭建平臺，也為中國參與全球數(shù)字版權(quán)規(guī)則制定提供了理論支撐與實踐參考。
訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用和平臺責(zé)任存在分歧
“近年來，人工智能發(fā)展進入新階段，生成式人工智能快速迭代，使用有版權(quán)作品訓(xùn)練生成式人工智能并生成新內(nèi)容的行為的合法性爭議較大，理論研究急需加強。”中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授胡開忠說，人工智能生成物涉及的利益主體，根據(jù)數(shù)據(jù)訓(xùn)練、人工智能生成物生成等階段，包括著作權(quán)人、人工智能技術(shù)開發(fā)者、人工智能平臺用戶等。
胡開忠坦言，數(shù)據(jù)訓(xùn)練中使用作品行為的合法性問題非常復(fù)雜，既要依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件，看是否構(gòu)成侵權(quán)行為，也要根據(jù)《伯爾尼公約》規(guī)定的“三步檢驗法”或美國《版權(quán)法》規(guī)定的“四要素法”，看是否構(gòu)成合理使用。“如果訓(xùn)練生成式人工智能生成的作品與自己的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，且用于營利目的，則存在侵權(quán)之嫌，權(quán)利人可以通過提起訴訟等方式進行維權(quán)。”胡開忠說，人工智能生成物是在現(xiàn)有作品或信息的基礎(chǔ)上完成的，可以考慮采用法定許可使用方式，要求人工智能企業(yè)在數(shù)據(jù)訓(xùn)練中給予權(quán)利人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償，這既保護了著作權(quán)人的權(quán)益，也促進了人工智能技術(shù)的發(fā)展。
“生成式人工智能的著作權(quán)爭議主要集中在三個方面：人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性、機器學(xué)習(xí)使用作品的合法性和生成式人工智能平臺的侵權(quán)責(zé)任。”華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦介紹，當(dāng)前，全球?qū)θ斯ぶ悄苌蓛?nèi)容的著作權(quán)規(guī)制已形成“人類創(chuàng)作主導(dǎo)”的共識，認(rèn)為只有人類才能擁有作者身份，人工智能生成內(nèi)容只有在其生成過程有人類干預(yù)，且符合作品其他構(gòu)成條件的情況下，才能獲得《著作權(quán)法》保護。著作權(quán)制度的規(guī)范結(jié)構(gòu)始終秉持自然人創(chuàng)作激勵的著作權(quán)目標(biāo)，無意為人工智能提供額外保護。
但在訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用和平臺責(zé)任上仍存分歧，各國基于不同的立法傳統(tǒng)與政策選擇了寬嚴(yán)不一的權(quán)利限制方案，使得司法上因缺乏共識而陷入“擴張合理使用”與“優(yōu)先補償著作權(quán)人”的價值搖擺。人工智能平臺究竟屬于提供服務(wù)還是提供內(nèi)容，不但有關(guān)政策文件內(nèi)涵和表達存在差異，司法判決的結(jié)果也并不統(tǒng)一。
熊琦建議在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，通過司法細(xì)化和柔性解釋，平衡版權(quán)保護與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。例如，圍繞人類創(chuàng)造貢獻建立更為細(xì)化的評判標(biāo)準(zhǔn)，僅僅通過提示語提供預(yù)期內(nèi)容的一般概念不應(yīng)被視為創(chuàng)作者；將非營利性人工智能訓(xùn)練納入豁免范圍；通過對避風(fēng)港原則“應(yīng)知-必要措施”和“通知-必要措施”的專門解釋來應(yīng)對平臺侵權(quán)問題。
中南財經(jīng)政法大學(xué)文瀾資深教授吳漢東在主旨演講中，從法律價值、政策立場和規(guī)范架構(gòu)，分析了人工智能時代知識產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)對問題。他主張“開放的保守主義”或“謹(jǐn)慎的革命主義”，鼓勵數(shù)據(jù)庫的許可交易，讓權(quán)利人得到適當(dāng)補償，同時保障AI數(shù)據(jù)來源合法，同時建立權(quán)利人的權(quán)利保留制度。合理使用總體上必須符合公平的慣例，合理使用并不是絕對的也不是無償使用，可以少量地支付報酬。
著作權(quán)集體管理搭建版權(quán)方與人工智能產(chǎn)業(yè)橋梁
“支持版權(quán)與支持人工智能是可以并存的，但追求技術(shù)進步絕不能在摧毀文化和內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的代價下進行——必須尊重創(chuàng)作者的權(quán)利，人工智能的開發(fā)和使用必須負(fù)責(zé)任。”國際復(fù)制權(quán)組織聯(lián)合會（IFRRO）區(qū)域政策與公共事務(wù)主管薩拉·陳在分享中說，強大而靈活的知識產(chǎn)權(quán)框架支撐著健康的創(chuàng)意生態(tài)系統(tǒng)，促進公平訪問優(yōu)質(zhì)作品，并為創(chuàng)作新作品提供適當(dāng)?shù)募?；?shù)字化轉(zhuǎn)型和人工智能技術(shù)可能帶來巨大的潛在利益，但必須設(shè)立相應(yīng)的保護措施。“IFRRO倡導(dǎo)使用權(quán)威、可信的內(nèi)容來負(fù)責(zé)任和公平地訓(xùn)練大型語言模型，并遵守《著作權(quán)法》和版權(quán)所有者的權(quán)益。”
“復(fù)制權(quán)組織提供高效且全面的許可解決方案，促進對優(yōu)質(zhì)作品的公平和有償訪問。”薩拉·陳從全球視角強調(diào)集體管理制度的重要性。在她看來，集體管理具有顯著減少行政負(fù)擔(dān)和成本、為創(chuàng)作者和權(quán)利人提供公平的報酬等優(yōu)勢。據(jù)其介紹，IFRRO目前有161個會員單位、90個成員國、36家創(chuàng)意與出版協(xié)會、125個復(fù)制權(quán)組織以及眾多的作家及出版商，文著協(xié)是其會員。2024年IFRRO成員組織總計為權(quán)利人收取11億美元版權(quán)費。集體管理組織在管理大規(guī)模許可方面具有獨特的優(yōu)勢。她呼吁建立“尊重版權(quán)、設(shè)立相應(yīng)的保護措施，有透明度和問責(zé)”的人工智能訓(xùn)練標(biāo)準(zhǔn)，避免濫用“合理使用”例外。
“人工智能技術(shù)的發(fā)展既要保護創(chuàng)作者、內(nèi)容生產(chǎn)者合法權(quán)益，又要激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力，推動產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。”中國文字著作權(quán)協(xié)會常務(wù)副會長兼總干事張洪波系統(tǒng)闡述了文著協(xié)在人工智能時代版權(quán)治理的核心立場。他指出，當(dāng)前人工智能語料庫建設(shè)和大模型訓(xùn)練中未經(jīng)授權(quán)使用版權(quán)作品的現(xiàn)象突出，爭議焦點在于“文本與數(shù)據(jù)挖掘（TDM）”是否構(gòu)成合理使用。這其中有兩種傾向需要警惕：一是將TDM視為“非《著作權(quán)法》上的復(fù)制行為”而試圖豁免版權(quán)責(zé)任；二是以“技術(shù)必然性”為由否定對權(quán)利人的補償。
張洪波堅持以“以人為本、智能向善”為出發(fā)點，強調(diào)技術(shù)發(fā)展不能以犧牲創(chuàng)作者權(quán)益為代價，呼吁國家在制定有關(guān)政策和司法解釋時，明確人工智能生成物版權(quán)合理使用的邊界和適用條件，遵循技術(shù)向善或智能向善原則與公平原則，設(shè)定法定許可與版權(quán)補償金制度，充分發(fā)揮集體管理組織的法定地位、本質(zhì)功能和社會功能優(yōu)勢，實現(xiàn)“保護”與“發(fā)展”的雙輪驅(qū)動。在他看來，集體管理組織管理權(quán)利人自己難以行使和控制的部分版權(quán)，讓權(quán)利人利益最大化；同時，通過“一攬子”授權(quán)、“一站式”服務(wù)，推動版權(quán)費提存、轉(zhuǎn)付，解決使用者的海量作品授權(quán)，其根本目的在于降低版權(quán)交易和維權(quán)的社會成本，促進版權(quán)作品有序傳播與版權(quán)規(guī)范流轉(zhuǎn)，推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展。“集體管理組織愿意在相關(guān)管理部門指導(dǎo)下，與人工智能生成物開發(fā)者、提供者建立對話會商機制，建立版權(quán)集體授權(quán)、版權(quán)費提存轉(zhuǎn)付和版權(quán)糾紛統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制，維護權(quán)利人合法權(quán)益，推動人工智能產(chǎn)業(yè)健康規(guī)范發(fā)展。”張洪波表示。
“目前，全球75%的創(chuàng)作者正在使用生成式人工智能，人工智能在各行各業(yè)廣泛應(yīng)用。”美國版權(quán)結(jié)算中心（CCC）國際關(guān)系高級總監(jiān)維多利亞諾·科洛德隆認(rèn)為，版權(quán)和人工智能的交集包括諸多方面，例如，在訓(xùn)練過程中會產(chǎn)生受版權(quán)保護材料的復(fù)制品；大型語言模型會存儲訓(xùn)練內(nèi)容，并能以原始形式調(diào)用這些內(nèi)容；若輸出內(nèi)容與作為輸入材料的作品相同或過于相似，可能產(chǎn)生版權(quán)責(zé)任。目前，全球范圍內(nèi)，涉及人工智能和版權(quán)的案件不斷涌現(xiàn)，然而，大多數(shù)國家沒有專門的人工智能相關(guān)法律，而是依賴現(xiàn)有的法律。
維多利亞諾·科洛德隆說，成立于1978年的CCC，以推進版權(quán)保護、加速知識傳播、賦能創(chuàng)新發(fā)展為宗旨，提供面向人工智能領(lǐng)域的集體許可解決方案，包括思想引領(lǐng)與教育、版權(quán)倡導(dǎo)和許可等。具體而言，目前，CCC提供兩類面向人工智能的集體許可方案：一是僅面向企業(yè)內(nèi)部人工智能應(yīng)用的集體許可，允許合法獲取內(nèi)容用于訓(xùn)練、文本分析及質(zhì)量控制；二是面向人工智能系統(tǒng)訓(xùn)練的集體許可，覆蓋第三方及公共模型開發(fā)，要求內(nèi)容合法獲取并限制輸出形式。他提出，市場化許可機制既能保障權(quán)利人獲酬，又能為人工智能企業(yè)提供法律確定性。CCC這樣的集體管理組織就是保障人工智能合法獲取數(shù)據(jù)，保障權(quán)利人的二次使用獲酬權(quán)。
構(gòu)建人工智能治理的動態(tài)平衡機制
“在知識產(chǎn)權(quán)語境下，技術(shù)中立對知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，對權(quán)利保護與限制、限制與反限制等利益平衡機制發(fā)揮了重要的作用。”中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長徐小奔基于1984年美國的索尼案分析說，新技術(shù)的出現(xiàn)既有可能帶來侵權(quán)風(fēng)險，也可能創(chuàng)造新的社會福利，此時應(yīng)全面分析風(fēng)險與收益的權(quán)重。而著作權(quán)合理使用是保障技術(shù)中立的重要制度工具。
“發(fā)展人工智能技術(shù)有利于《著作權(quán)法》立法目的的實現(xiàn)。”徐小奔認(rèn)為，數(shù)字時代，公眾對作品的利用從“獲取作品有形復(fù)制件”轉(zhuǎn)變到“直接欣賞作品內(nèi)容”。世界各國開始探索賦予著作權(quán)人通過技術(shù)措施控制作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播方式的權(quán)利，技術(shù)措施保護規(guī)則應(yīng)運而生。著作權(quán)技術(shù)措施包括“接觸控制措施”與“版權(quán)保護措施”兩種類型，互聯(lián)網(wǎng)上數(shù)字作品保護的關(guān)鍵在于接觸控制措施，即防止他人未經(jīng)許可閱讀、欣賞文學(xué)藝術(shù)作品或運行計算機軟件等“接觸”作品內(nèi)容的技術(shù)措施。據(jù)此，他提出“技術(shù)中立”需與版權(quán)責(zé)任兼容，建議以自治型注意義務(wù)為基礎(chǔ)設(shè)置注意義務(wù)，采用“避風(fēng)港原則+紅旗原則”規(guī)定人工智能服務(wù)商義務(wù)，對專用于模仿特定作者風(fēng)格的工具施加主動過濾責(zé)任。
“隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化、集群化、規(guī)模化，語料庫建設(shè)越來越受關(guān)注，高質(zhì)量語料供給成為模型性能的決定性因素。”中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心講師付麗霞介紹，人工智能語料庫是匯集大量來自書籍、學(xué)術(shù)文章、社交媒體等渠道的文本、圖片、音頻、視頻數(shù)據(jù)集合，是數(shù)據(jù)訓(xùn)練的基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計，2023年全球人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)語料庫市場規(guī)模價值達23.9億美元。人工智能語料庫還關(guān)系國家文化安全。對此，付麗霞提出，在人工智能語料庫建設(shè)的版權(quán)問題上，對數(shù)據(jù)獲取需分類治理，避免“一刀切”。她警示，過度限制權(quán)利人權(quán)益可能導(dǎo)致“數(shù)據(jù)墻”危機，建議探索法定許可與補償金制度，保障高質(zhì)量語料供給。
當(dāng)天的研討會上，與會專家還從人工智能標(biāo)識義務(wù)、人本主義立場、出口端治理等方面，對人工智能時代的版權(quán)立法與社會治理提出建議。
湖北大學(xué)法學(xué)院副教授張穎聚焦人工智能時代版權(quán)保護中的標(biāo)識義務(wù)問題，指出其核心是幫助用戶識別內(nèi)容來源，應(yīng)對人工智能內(nèi)容質(zhì)量亂象。她認(rèn)為，當(dāng)前標(biāo)識義務(wù)在法規(guī)中已有體現(xiàn)，但制度化程度低，責(zé)任主體界定存爭議，需與《著作權(quán)法》相關(guān)制度銜接，其構(gòu)建是成本效益博弈，需進一步探索。
武漢工程大學(xué)法商學(xué)院教授代江龍圍繞人工智能時代的人本主義立場，以與人工智能設(shè)備互動為例，指出人工智能生成與互動發(fā)展已超預(yù)期。他贊同在現(xiàn)有版權(quán)立法和社會治理框架下進行解釋，但強調(diào)需重視保護靈感這一人類區(qū)別于機器的核心要素。
湖北元申律師事務(wù)所律師張家松和湖北維力律師事務(wù)所副主任周家奇根據(jù)版權(quán)實務(wù)提出兩點看法：一是人工智能治理應(yīng)“管出不管進”，因為訓(xùn)練階段侵權(quán)因未公開作品而存爭議，而生成作品發(fā)表傳播后可通過比對實質(zhì)性相似才能認(rèn)定侵權(quán)；二是人工智能對作品風(fēng)格的高度模仿，雖不構(gòu)成傳統(tǒng)《著作權(quán)法》上的實質(zhì)性相似，但風(fēng)格高度模仿是豁免還是保護，需進一步研究。