“劍網(wǎng)”專項(xiàng)行動(dòng)實(shí)施二十年來，對(duì)于打擊網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)行為及促進(jìn)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)，具有重要價(jià)值和深遠(yuǎn)意義。“劍網(wǎng)行動(dòng)”采取多種措施加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)，創(chuàng)造更加公平、更有活力的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)清朗環(huán)境。隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，產(chǎn)品技術(shù)和應(yīng)用形態(tài)更加多元豐富，對(duì)傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)治理發(fā)起挑戰(zhàn)。在新情勢(shì)、新問題下，如何回歸立法本意、理解法律要求、準(zhǔn)確判斷平臺(tái)責(zé)任以及解釋“避風(fēng)港原則”，為司法保護(hù)提供重要參考，是一項(xiàng)重要議題。
本文結(jié)合同濟(jì)大學(xué)上海國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授劉維《構(gòu)建動(dòng)態(tài)平衡的版權(quán)治理生態(tài)》、廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授姚志偉《形成全方位多層次版權(quán)保護(hù)格局》觀點(diǎn)內(nèi)容，就中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)議題做進(jìn)一步討論。
在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法保護(hù)中，如何理解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定位與責(zé)任？對(duì)于比較常見的網(wǎng)絡(luò)工具，比如瀏覽器、網(wǎng)盤等產(chǎn)品，其提供的技術(shù)服務(wù)應(yīng)該匹配的平臺(tái)義務(wù)邊界在哪里？
劉維：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法保護(hù)中，關(guān)鍵在于堅(jiān)持“避風(fēng)港規(guī)則”確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定位和責(zé)任。我國最高法院在2000年《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中首次嘗試引入了“避風(fēng)港原則”，2006年國務(wù)院頒布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、2009年立法機(jī)關(guān)通過《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、2013年施行《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》、2018年施行《中華人民共和國電子商務(wù)法》、2020年立法機(jī)關(guān)通過《中華人民共和國民法典》，經(jīng)過這些法律、行政法規(guī)和司法解釋中相關(guān)條文的塑造，“避風(fēng)港規(guī)則”在我國完成了本土化扎根，且經(jīng)過司法實(shí)踐中一個(gè)個(gè)典型案例的積累，“避風(fēng)港規(guī)則”在我國本土化過程中不斷豐富。
立法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)：“對(duì)于著作權(quán)而言，除非侵權(quán)信息十分明顯，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的信息進(jìn)行人工編排等，一般不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為。”“提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有普遍審查義務(wù)。在審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者‘知道’網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為。如果判斷標(biāo)準(zhǔn)過寬，可能會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上承擔(dān)了普遍審查的義務(wù)。”立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的這種定位，也構(gòu)成了我國司法實(shí)踐的基石。如最高人民法院在司法政策中指出：“準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的侵權(quán)過錯(cuò)認(rèn)定，不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù)和較高的注意義務(wù)。”北京市高院規(guī)定：“提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、P2P（點(diǎn)對(duì)點(diǎn)）等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人利用其服務(wù)傳播作品、表演、錄音錄像制品是否侵權(quán)一般不負(fù)有事先進(jìn)行主動(dòng)審查、監(jiān)控的義務(wù)。”
瀏覽器、搜索、網(wǎng)盤服務(wù)提供者就其所提供服務(wù)行為的責(zé)任邊界，取決于其注意義務(wù)的判斷?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在過去三十年取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)呈現(xiàn)多功能融合、智能化加劇等典型特征，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的判定規(guī)則并未發(fā)生變化，依然堅(jiān)持以“通知-必要措施”機(jī)制和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”為核心。只要特定技術(shù)或商業(yè)模式具有實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上并未就其運(yùn)用追求特定的侵權(quán)用途，那么就不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商業(yè)模式創(chuàng)新、盈利能力提高或者網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵權(quán)信息增多就改變網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定位。
姚志偉：在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的司法保護(hù)中，仍然要堅(jiān)持“避風(fēng)港規(guī)則”，既要督促網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)保護(hù)版權(quán)，也要注意與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)保護(hù)的國際規(guī)則保持一致，以保護(hù)我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力。從法律角度而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任規(guī)則，特別是版權(quán)責(zé)任規(guī)則是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)規(guī)則，與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)。相關(guān)研究指出，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展之初，美國立法通過了“避風(fēng)港規(guī)則”，賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一種有條件的免責(zé)機(jī)制，以激勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保護(hù)版權(quán)，同時(shí)也不給其施加過重的責(zé)任。“避風(fēng)港規(guī)則”是美國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)蓬勃發(fā)展最重要的法律基礎(chǔ)所在。包括我國在內(nèi)的世界各國在發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)時(shí)，都紛紛結(jié)合本國國情借鑒“避風(fēng)港規(guī)則”制定相關(guān)立法，該規(guī)則也成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的國際規(guī)則。同時(shí)，從人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度而言，中美兩國主要的人工智能企業(yè)主要是現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，故網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而影響中美兩國人工智能產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。為更好地促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，我國司法應(yīng)堅(jiān)持“避風(fēng)港規(guī)則”，合理界定平臺(tái)的責(zé)任。如果給予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)過重的責(zé)任，將使得我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)負(fù)擔(dān)比國際同行（特別是美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）更重的責(zé)任，不利于提升我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力。還需要考慮到，美國作為文化產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)國家，其立法和司法仍在堅(jiān)持“避風(fēng)港規(guī)則”，我國從保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的角度考慮也必須堅(jiān)持該規(guī)則。
在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)構(gòu)建了以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“避風(fēng)港制度”為核心的體系。隨著科技的發(fā)展與進(jìn)步，產(chǎn)品功能更加豐富。在司法實(shí)踐中，有部分法院強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主動(dòng)審查義務(wù)，從被動(dòng)“通知-刪除”轉(zhuǎn)向主動(dòng)預(yù)防治理，這是否會(huì)突破“避風(fēng)港制度”的立法本意？應(yīng)該如何準(zhǔn)確理解和使用“避風(fēng)港制度”，以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、權(quán)利人、社會(huì)公眾的合法權(quán)益？
劉維：“避風(fēng)港規(guī)則”的建立，塑造了權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和用戶之間的利益平衡。只要立法機(jī)關(guān)沒有改變“避風(fēng)港規(guī)則”，則司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和用戶之間的利益平衡，不宜改變網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的基本定位。但這并不意味著司法機(jī)關(guān)毫無法律適用的裁量空間，在“避風(fēng)港規(guī)則”的框架中，司法機(jī)關(guān)可以通過“更高的注意義務(wù)”、“更強(qiáng)的必要措施”等回應(yīng)個(gè)案中的利益失衡，還可以通過運(yùn)用證據(jù)規(guī)則要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)解釋其算法設(shè)計(jì)和運(yùn)用過程，這是“避風(fēng)港規(guī)則”在新技術(shù)時(shí)代的創(chuàng)新所在。部分法院強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主動(dòng)審查義務(wù)，從根本上改變了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的基本定位，模糊了“避風(fēng)港規(guī)則”在守正與創(chuàng)新之間的邊界，實(shí)不可取。
不同類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和用戶之間所產(chǎn)生的影響不同，準(zhǔn)確界定瀏覽器、搜索引擎、網(wǎng)盤等服務(wù)提供者的類型是分析各自注意義務(wù)和必要措施的基礎(chǔ)。比如網(wǎng)盤服務(wù)提供者并非基于其存儲(chǔ)了相關(guān)內(nèi)容信息而產(chǎn)生了注意義務(wù)，而是因?yàn)橛脩魧?duì)外分享了相關(guān)鏈接而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)生了注意義務(wù)，對(duì)其界定為信息存儲(chǔ)服務(wù)商的觀點(diǎn)就不可取。再如瀏覽器是一個(gè)指令交互的通道和橋梁，根據(jù)國際通行的W3C協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)，接受用戶指令、把指令傳送給網(wǎng)站服務(wù)器發(fā)起請(qǐng)求、網(wǎng)頁返回?cái)?shù)據(jù)、瀏覽器基于客戶端解析和渲染基礎(chǔ)能力打開網(wǎng)頁給用戶；瀏覽器的服務(wù)器不存儲(chǔ)任何頁面具體信息內(nèi)容，也不接觸內(nèi)容。因此，將瀏覽器服務(wù)提供者界定為自動(dòng)接入或傳輸服務(wù)提供者更為準(zhǔn)確，在確定其應(yīng)當(dāng)采取的必要措施時(shí)宜更為謹(jǐn)慎保守。
姚志偉：“避風(fēng)港規(guī)則”設(shè)立的本意就是要平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、權(quán)利人和社會(huì)公眾的合法權(quán)益。“避風(fēng)港規(guī)則”起源于美國《新數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）第512條美國版權(quán)局在對(duì)該條的官方評(píng)估報(bào)告中指出，美國國會(huì)創(chuàng)設(shè)該條，是試圖在兩個(gè)目標(biāo)之間創(chuàng)造一個(gè)平衡。一個(gè)是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供重要的法律確定性，使互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)能夠蓬勃發(fā)展，而不必?fù)?dān)心因其用戶的活動(dòng)而產(chǎn)生的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任所帶來的潛在破壞性經(jīng)濟(jì)影響。另一個(gè)目標(biāo)是保護(hù)作者的合法權(quán)益，并在此基礎(chǔ)上為其提供法律保障，以應(yīng)對(duì)猖獗的、低門檻的網(wǎng)上侵權(quán)行為的威脅。因此，雖然技術(shù)在發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的審判仍然要以維持正向平衡為目標(biāo)。
隨著人工智能領(lǐng)域的發(fā)展，我國AI科技迎來新的生機(jī)，也面臨新的挑戰(zhàn)，其中就包括法律領(lǐng)域中的平臺(tái)定位和侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。人工智能是內(nèi)容提供者還是服務(wù)提供者，應(yīng)該如何理解其平臺(tái)注意義務(wù)？
劉維：現(xiàn)有判決將生成式人工智能服務(wù)提供者定性為“新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”：“人工智能作為知識(shí)創(chuàng)造工具，其生成內(nèi)容的行為兼具技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容供給的雙重屬性。”實(shí)際上在特定場(chǎng)景中，人工智能服務(wù)提供者不可能既是服務(wù)提供者，又是內(nèi)容提供者，其可否進(jìn)入“避風(fēng)港”，只能取決于其是否實(shí)施了服務(wù)提供行為還是內(nèi)容提供行為。由于生成式人工智能平臺(tái)不具有創(chuàng)作的意志，而且平臺(tái)不能決定最終生成結(jié)果（結(jié)果的生成具有一定隨機(jī)性），因此其沒有實(shí)施內(nèi)容提供行為，仍然以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份適用“避風(fēng)港規(guī)則”。
人工智能時(shí)代中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商持續(xù)地推出和融合各種創(chuàng)新的功能，算法推薦、算法排名、自動(dòng)補(bǔ)足、智能搜索等技術(shù)大行其道，技術(shù)創(chuàng)新、模式創(chuàng)新及其所帶來的平臺(tái)收益能力的提升，具有中立性，與平臺(tái)注意義務(wù)的提升之間沒有必然的因果關(guān)系。如果泛泛地因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商推出新功能、新模式或新技術(shù)，或者認(rèn)為這些創(chuàng)新導(dǎo)致了盜版現(xiàn)象的增加，從而認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)有更高的注意義務(wù)或應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)苛的預(yù)防措施，那就相當(dāng)于將“盈利”或者“創(chuàng)新”視為“原罪”或“危險(xiǎn)”。但是，如果算法推薦結(jié)果具有侵權(quán)的外觀，比如推薦的結(jié)果均為盜版作品，則裁判者可以基于表見證明理論轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任、責(zé)令被告對(duì)這一現(xiàn)象做出解釋，履行算法解釋義務(wù)，這與我國行政監(jiān)管的方向相符。
姚志偉：生成式人工智能服務(wù)提供者（以下簡(jiǎn)稱“GAI服務(wù)提供者”）的法律性質(zhì)是理論界和實(shí)務(wù)界討論的核心問題，關(guān)鍵點(diǎn)在于定性為內(nèi)容提供者還是技術(shù)服務(wù)提供者。首先，定位為內(nèi)容提供者是不合適的，雖然《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》要求服務(wù)提供者承擔(dān)“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者”責(zé)任，但這僅是公法上的規(guī)定，不及于私法。GAI服務(wù)提供者客觀上較難控制什么內(nèi)容被生成，因此在對(duì)內(nèi)容“控制力”方面與內(nèi)容提供者相差巨大，不宜被界定為內(nèi)容服務(wù)提供者。從公共政策的角度看，GAI服務(wù)提供者生成的內(nèi)容是海量的，定性為內(nèi)容提供者，將會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)過重的義務(wù)和責(zé)任，不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
GAI服務(wù)提供者有著技術(shù)服務(wù)提供者的特征，但是完全適用為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者設(shè)計(jì)的“避風(fēng)港規(guī)則”存在難度。例如“避風(fēng)港規(guī)則”的核心“通知—刪除”，無法適用于GAI服務(wù)，因?yàn)镚AI服務(wù)中沒有可供刪除的鏈接。同時(shí)，GAI服務(wù)具有私密性，在用戶不傳播生成內(nèi)容的情況下，外部觀察者難以獲知生成的內(nèi)容侵權(quán)。雖然有上述區(qū)別，但GAI服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)一樣具備技術(shù)中立性，同樣面臨著無法在海量?jī)?nèi)容中精準(zhǔn)去除侵權(quán)內(nèi)容的難題。所以，應(yīng)根據(jù)GAI服務(wù)的特點(diǎn)，參照“避風(fēng)港規(guī)則”，建立GAI服務(wù)提供者的免責(zé)機(jī)制，以平衡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和權(quán)利保護(hù)。
參照“避風(fēng)港規(guī)則”，GAI服務(wù)提供者應(yīng)以侵權(quán)防范的投入來換取侵權(quán)責(zé)任的免除，這些安全投入表現(xiàn)為GAI服務(wù)提供者的注意義務(wù)。參考國內(nèi)外相關(guān)立法探索和司法實(shí)踐，GAI服務(wù)提供者的注意義務(wù)有四個(gè)：一是設(shè)立通知渠道。這個(gè)通知渠道可以讓權(quán)利人發(fā)起侵權(quán)投訴。二是根據(jù)權(quán)利人明確的通知采取必要措施停止生成或停止傳輸。需要注意的是，由于生成式人工智能輸出不具有完全可控性（因?yàn)榧夹g(shù)或用戶故意繞過安全機(jī)制等原因），衡量GAI服務(wù)提供者是否盡到此義務(wù)應(yīng)該采用行為主義而非結(jié)果主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即關(guān)注GAI服務(wù)提供者是否采取合理的必要措施去停止生成或停止傳輸。一旦采取了合理的措施，即使結(jié)果上后續(xù)仍有侵權(quán)內(nèi)容生成，也應(yīng)視為GAI服務(wù)提供者履行了該義務(wù)。三是管理義務(wù)。即通過用戶協(xié)議等方式，約束部署者（如果GAI服務(wù)提供者是研發(fā)者）或使用者的行為，包括告知部署者或使用者不得侵犯他人權(quán)利，對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)的部署者或使用者采取懲戒措施。四是標(biāo)識(shí)義務(wù)。即對(duì)特定內(nèi)容由人工智能生成進(jìn)行披露，其目的都是讓內(nèi)容的受眾知道該內(nèi)容由人工智能生成。GAI服務(wù)提供者盡到上述注意義務(wù)，同時(shí)不是明知或應(yīng)知內(nèi)容侵權(quán)仍然生成，就應(yīng)豁免侵權(quán)責(zé)任。