圖為涉訴數(shù)字人形象。
近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)一起虛擬數(shù)字人著作權(quán)侵權(quán)案，法院認(rèn)定涉案虛擬數(shù)字人形象具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，被告侵犯了原告對虛擬數(shù)字人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
虛擬數(shù)字人甲、乙由原告聚某公司、元某公司等4家單位聯(lián)合制作，其中聚某公司為著作權(quán)人，元某公司負(fù)責(zé)運(yùn)營。虛擬數(shù)字人甲在各平臺擁有超440萬粉絲。二原告認(rèn)為，虛擬數(shù)字人甲、乙形象構(gòu)成美術(shù)作品。
被告孫某某原本是一家聯(lián)合創(chuàng)作單位的員工。二原告訴稱，孫某某離職后，在被告西某公司運(yùn)營的CG模型網(wǎng)上擅自售賣涉案模型，侵犯了二原告對虛擬數(shù)字人形象享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告西某公司作為平臺方未盡監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)與孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
孫某某辯稱，原告主張的著作權(quán)僅涉及頭部模型，而其上傳的為全身模型，相似度不高，不構(gòu)成侵權(quán)。原告證據(jù)存在篡改嫌疑，創(chuàng)作流程與行業(yè)慣例不符，且西某公司與原告存在利害關(guān)系。
西某公司辯稱其已采取審核、排查、屏蔽、協(xié)議提醒等措施預(yù)防侵權(quán)，并設(shè)有便捷投訴渠道。涉案形象知名度不高、特征不顯著，平臺難以主動識別侵權(quán)，已盡合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，虛擬數(shù)字人甲的全身形象和乙的頭部形象均具備獨(dú)創(chuàng)性和審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。聚某公司作為著作權(quán)人，元某公司作為獨(dú)占許可人，有權(quán)提起訴訟。孫某某上傳的模型在五官、發(fā)型、服飾及整體風(fēng)格等方面與虛擬數(shù)字人甲、乙相同或相似，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了二原告對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。西某公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不構(gòu)成共同侵權(quán)。
法院判決孫某某賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失15000元，其中虛擬數(shù)字人甲10000元，虛擬數(shù)字人乙5000元。
虛擬數(shù)字人承載多重權(quán)益。北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱閣指出，虛擬數(shù)字人由外在表現(xiàn)及技術(shù)內(nèi)核兩部分組成。在外在表現(xiàn)層面，若來源于真人形象、使用真人數(shù)據(jù)，則涉及自然人的肖像、聲音等人格權(quán)益的保護(hù)。反之，具有獨(dú)創(chuàng)性的虛擬數(shù)字人形象構(gòu)成美術(shù)作品，可以通過著作權(quán)法予以保護(hù)。在技術(shù)內(nèi)核層面，虛擬數(shù)字人涉及的代碼等可以作為計(jì)算機(jī)軟件受著作權(quán)法保護(hù)，具有秘密性、價值性及保密性的算法和數(shù)據(jù)則可以作為商業(yè)秘密受到保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)中要結(jié)合當(dāng)事人的主張及案件情況予以綜合判定。