近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，認定正某公司及笛某公司在商業(yè)樓盤中陳列仿制展覽雕塑的行為侵犯了鄭某的著作權(quán)。二審判決中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在維持一審法院關(guān)于停止侵權(quán)、賠償鄭某經(jīng)濟損失30萬元及合理開支2.5萬元判項的基礎(chǔ)上，新增銷毀侵權(quán)復(fù)制品及書面賠禮道歉兩項內(nèi)容。
該案作為藝術(shù)作品在商業(yè)場景中被侵權(quán)的典型案例，明確了著作權(quán)侵權(quán)責任的承擔邊界，為類似糾紛的處理提供了司法指引。
陳列近似雕塑引發(fā)糾紛
鄭某系當代藝術(shù)家，其為美術(shù)作品“淋漓六號”（下稱涉案權(quán)利作品）的著作權(quán)人。該作品系鏡面形態(tài)的反重力雕塑，采用不銹鋼材質(zhì)，造型近似 S形且呈現(xiàn)螺旋形態(tài)，整體鏤空，恰似水在瞬間飛濺、升騰、旋繞又被定格的動態(tài)軌跡，雕塑表面處理細膩、細節(jié)豐富。
2023年5月，鄭某發(fā)現(xiàn)，北京市朝陽區(qū)某別墅區(qū)樓盤（下稱涉案樓盤）中陳列有一座與“淋漓六號”在整體造型、曲線走向、主要分支結(jié)構(gòu)及延伸分叉細節(jié)上高度相似的雕塑。
鄭某認為，涉案樓盤的上述雕塑涉嫌抄襲，侵犯其著作權(quán)，遂于2023年9月分別向涉案樓盤的開發(fā)商正某公司及設(shè)計公司笛某公司寄送律師函，要求對方停止侵權(quán)、銷毀該雕塑、賠禮道歉以及商談賠償。
發(fā)函無果后，鄭某將正某公司及笛某公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，向兩公司索賠經(jīng)濟損失及合理開支共計105萬元，并請求法院判令兩公司停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)雕塑以及公開賠禮道歉。
就鄭某提起的訴訟，正某公司及笛某公司并不認可。正某公司稱，其根據(jù)笛某公司提供的設(shè)計圖紙，另行通過招投標確定第三方施工單位，進行包含被訴侵權(quán)雕塑制作、陳列在內(nèi)的涉案樓盤項目園林綠化整體施工，并出于對笛某公司專業(yè)能力的信任，未再審查被訴侵權(quán)雕塑設(shè)計的權(quán)屬。笛某公司則稱其未參與雕塑的設(shè)計，僅按照正某公司的要求，將正某公司提供的設(shè)計文件列入其中，笛某公司不存在侵權(quán)行為。
準確界定侵權(quán)法律責任
一審法院結(jié)合在案證據(jù)，經(jīng)審理后認定，被訴侵權(quán)雕塑與涉案權(quán)利作品雖在色澤、雕琢精細度、比例、形態(tài)以及局部雕刻細節(jié)上略有差異，但在材質(zhì)、整體造型、曲線走向、主要分支結(jié)構(gòu)等方面基本相同，尤其是多處延伸和分叉細節(jié)的處理亦基本相同，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，可以確認被訴侵權(quán)雕塑屬于對涉案權(quán)利作品稍加不具獨創(chuàng)性地改動后進行復(fù)制，系在未經(jīng)鄭某許可的情況下復(fù)制而成，在公開場所陳列，且并未署名，侵犯了鄭某對涉案權(quán)利作品享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、展覽權(quán)。
一審法院進一步認定，正某公司作為涉案樓盤項目的開發(fā)商及設(shè)計工作發(fā)包人，自認委托第三方公司制作并安裝了被訴侵權(quán)雕塑，但未對該雕塑的著作權(quán)權(quán)屬盡到合理審查義務(wù)，其行為侵犯了鄭某對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)和展覽權(quán)。笛某公司作為專業(yè)的規(guī)劃設(shè)計機構(gòu)，在知曉并接觸涉案權(quán)利作品的情況下，不僅在施工圖紙中使用涉案權(quán)利作品的實物照片用于指示效果，還提供了包括尺寸、材質(zhì)等細化參數(shù)，并標注“專業(yè)廠家二次深化設(shè)計”以指導(dǎo)施工，且未向正某公司提示侵權(quán)風(fēng)險，與正某公司形成了共同侵權(quán)的合意，應(yīng)承擔連帶責任。
綜上，一審法院判令正某公司與笛某公司立即停止侵權(quán)并賠償鄭某經(jīng)濟損失30萬元及合理開支2.5萬元。
一審判決作出后，鄭某不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。其主要上訴理由為：一審判決雖認定侵權(quán)成立，但未支持其關(guān)于銷毀侵權(quán)雕塑及賠禮道歉的訴訟請求，未充分制止侵權(quán)、彌補人身權(quán)損害。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，權(quán)利人請求銷毀侵權(quán)復(fù)制品的，原則上應(yīng)責令銷毀。該案中，正某公司、笛某公司未舉證證明存在不應(yīng)銷毀的特殊情況，故鄭某主張兩公司銷毀被訴侵權(quán)雕塑，于法有據(jù)，法院予以支持。此外，正某公司、笛某公司的行為侵犯了鄭某就涉案權(quán)利作品享有的署名權(quán)，署名權(quán)屬于著作人身權(quán)，正某公司、笛某公司應(yīng)當承擔向鄭某賠禮道歉的民事責任。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在維持一審法院關(guān)于停止侵權(quán)、賠償鄭某經(jīng)濟損失及合理開支判項的基礎(chǔ)上，判令兩公司銷毀侵權(quán)復(fù)制品及書面賠禮道歉。
有效規(guī)避藝術(shù)品侵權(quán)行為
近年來，此類侵犯他人雕塑著作權(quán)的糾紛時有發(fā)生。有專家表示，該案二審判決進一步明晰了著作權(quán)侵權(quán)責任的承擔方式，特別是在侵權(quán)復(fù)制品處置和人身權(quán)救濟方面的司法態(tài)度，有助于遏制低成本仿制藝術(shù)作品的行業(yè)亂象，推動文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，同時也為權(quán)利人維護合法權(quán)益提供了更明確的行為指引。
山東文思達律師事務(wù)所律師魏蘭崢在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，該案判決明確了“停止侵權(quán)”與“銷毀侵權(quán)復(fù)制品”的適用差異。一審法院認為判決停止侵權(quán)即可達到遏制侵害行為的效果，二審法院則明確權(quán)利人請求銷毀侵權(quán)復(fù)制品的，原則上應(yīng)責令銷毀，體現(xiàn)了徹底制止侵權(quán)、防止損害擴大的司法理念。這一認定為類似涉及有形載體的著作權(quán)侵權(quán)案件提供了裁判參考。此外，該案判決凸顯了對著作人身權(quán)的保護。該案二審判決強調(diào)，署名權(quán)屬于著作人身權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)承擔賠禮道歉等非財產(chǎn)性責任。
“該案判決也對房地產(chǎn)開發(fā)及設(shè)計行業(yè)提出了合規(guī)警示。”魏蘭崢提醒，房地產(chǎn)開發(fā)商作為作品使用方，對所使用作品的權(quán)屬負有審查義務(wù)；設(shè)計公司作為專業(yè)機構(gòu)，對侵權(quán)風(fēng)險具有更高的注意義務(wù)，若參與侵權(quán)設(shè)計或提供施工指導(dǎo)，將與使用方構(gòu)成共同侵權(quán)?？傊?，相關(guān)企業(yè)在采購或使用藝術(shù)作品時，需嚴格核查權(quán)屬證明，通過合法渠道獲取授權(quán)，避免因疏忽審查或僥幸心理陷入侵權(quán)糾紛。