未經(jīng)著作權(quán)人許可，從圖書之中析出攝影作品上傳至微信公眾號，屬于著作權(quán)限制中的“合理使用”，還是屬于侵犯著作權(quán)的行為？
日前，經(jīng)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的原告張某與被告廣州正世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案給出答案。原告張某作為涉案攝影作品的著作權(quán)人，通過出版物、創(chuàng)作說明、底片等證據(jù)鏈證明了其著作權(quán)。被告廣州正世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱廣州正世）運營的微信公眾號“曾國藩讀書會”未經(jīng)許可，擅自使用與原告作品實質(zhì)性相似的圖片進行網(wǎng)絡(luò)傳播，且未提供相反證據(jù)或抗辯。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，被告未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自將與涉案攝影作品實質(zhì)性相似的侵權(quán)圖片上傳至網(wǎng)絡(luò)上，以“公之于眾”的方式展示在開放性的、不特定任何人均可瀏覽的網(wǎng)絡(luò)平臺，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案攝影作品，侵犯了原告對于涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
上傳他人攝影作品至平臺引糾紛
該案原告張某是一名攝影工作者，其攝影集專著《佛的足跡——張某攝影作品集》于2013年9月由浙江攝影出版社出版發(fā)行，其專著《人文攝影指導(dǎo)：禪的寫實與寫意》于2009年1月由浙江攝影出版社出版發(fā)行。
被告廣州正世是一家從事圖書、報刊、音像制品、電子出版物零售的企業(yè)。2017年7月9日，未經(jīng)原告張某許可，被告廣州正世在其注冊的微信公眾號“曾國藩讀書會”上發(fā)表《老祖宗修心對聯(lián)：世上本無常照月，天邊還有再來春》一文，文中使用原告兩部著作中的攝影作品共計12張。
張某認為12張涉案作品未經(jīng)授權(quán)許可，擅自在其他平臺傳播，侵犯了自己的著作權(quán)。原告為維護著作權(quán)人合法權(quán)益，以被告在其微信公眾號上使用了自己享有著作權(quán)的攝影作品，侵犯了自己對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將廣州正世起訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。
完整證據(jù)鏈確認侵權(quán)事實
張某向一審法院提交涉案主張權(quán)利作品的證據(jù)：涉案作品“禮佛”“滌心”使用了反轉(zhuǎn)膠片，原告提交了部分膠片及解說視頻；12張涉案作品均在《佛的足跡——張某攝影作品集》《人文攝影指導(dǎo)：禪的寫實與寫意》中刊載，書中以文字說明講述創(chuàng)作背景；涉案作品在其他傳播媒介上均有刊載，并標注創(chuàng)作者及創(chuàng)作說明，如中國攝影出版社2008年12月出版發(fā)行的《紀念改革開放30年中國攝影金像獎獲獎作者作品回顧展》一書、中國攝影家協(xié)會官方網(wǎng)站發(fā)布的“中國攝影金像獎獲獎作者作品回顧展”網(wǎng)頁截圖。
上海蘭迪律師事務(wù)所律師胡俊成、王瞻是張某的委托訴訟代理人，他們均表示，根據(jù)原告提交的刊載權(quán)利作品的出版物、創(chuàng)作說明、底片膠片、解說視頻、獲獎證書及網(wǎng)頁截圖等證據(jù)，已形成證據(jù)鏈，在無相反證據(jù)的情況下，足以證實原告張某為涉案攝影作品的著作權(quán)人。故原告享有作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為提起訴訟。
2020年9月14日，上海市徐匯公證處分別出具（2020）滬徐證經(jīng)字第8834號公證書以及（2020）滬徐證經(jīng)字第8902號公證書，兩份公證書記錄被訴侵權(quán)事實與比對情況。經(jīng)比對，涉案侵權(quán)圖片與原告主張權(quán)利的對應(yīng)圖片在背景環(huán)境、拍攝角度等基本相同，雖有視覺上的微小差異，但可以確定的是圖片剪裁及像素大小造成，內(nèi)容高度一致，兩兩構(gòu)成實質(zhì)性相似。原告明確與被告沒有銷售或合作關(guān)系，訴訟過程中，被告確認涉案侵權(quán)作品已刪除。
張某的委托訴訟代理人還表示，在證明原告張某為合法的著作權(quán)主體基礎(chǔ)上，上海市徐匯公證處所出具的公證書與前述證據(jù)形成印證關(guān)系，足以證明被告廣州正世的侵權(quán)行為之事實。
中山大學法學院副教授李潔瓊介紹，“合理使用”有明確的范圍邊界：為個人學習、研究、收藏或者欣賞等非商業(yè)謀利行為，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在自己的作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的攝影作品；為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品等情況。她認為，未經(jīng)著作權(quán)人許可，把其攝影作品發(fā)表在公共場合，屬于侵權(quán)行為。
賠償金額綜合考量多重因素
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為該案存在3個爭議焦點：一是原告是否享有涉案主張權(quán)利圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二是被告的行為是否構(gòu)成對原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯；三是如構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)如何承擔侵權(quán)責任。
法院認為，從原告提交的上述證據(jù)鏈來看，原告享有涉案權(quán)利圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、被告的行為構(gòu)成對原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯已無爭議。原告訴請判令被告賠償損失和合理費用，于法有據(jù)，但因其未能證明實際損失，亦不能證明被告的侵權(quán)獲利所得，需要結(jié)合以下因素確定被告需承擔的侵權(quán)責任與賠償金額：
涉案圖片類型、稀缺程度、傳播成本、市場價值。涉案圖片為攝影作品，原告舉證了作品創(chuàng)作過程、獲獎情況、市場價值，以及作者的專業(yè)背景、知名度證據(jù)，可證明涉案作品系經(jīng)專業(yè)的攝影師構(gòu)思拍攝，成像精美，作品經(jīng)出版書籍刊載傳播，獲得攝影專業(yè)獎項認可，有較高獨創(chuàng)性、藝術(shù)性、知名度，部分作品實體被拍賣收藏，有較高的市場價值。
被告的過錯程度。被告廣州正世未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其運營的微信公眾號上使用涉侵權(quán)圖片，結(jié)合文章的內(nèi)容、被告的經(jīng)營范圍，以及文首、文末設(shè)置的商業(yè)廣告，被告發(fā)布涉侵權(quán)圖片有一定吸引流量、推廣盈利的目的。被告作為專業(yè)的出版物經(jīng)營者，本應(yīng)對涉案作品的著作權(quán)有較高的注意義務(wù)，從文末的版權(quán)備注來看，被告對于作品的權(quán)利人也是明知的，故被告主觀過錯較大。但從對圖片的利用方式來看，被告并未在標題、內(nèi)容中明顯攀附、利用涉案圖片的知名度，主要是利用圖片的藝術(shù)效果，盡管原告舉證了部分作品實體收藏、拍賣的情況，但利用作品的方式與本案不同；另從被告違法獲利的角度來看，微信公眾號文章的影響力一般集中在發(fā)布后的一段時間，涉案12張同類圖片發(fā)布于同一文章，展示的效果有統(tǒng)一性，對于圖片的賠償金額應(yīng)予以整體考量。
原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。法院認為，該案原告訴請的合理開支主要是公證費和律師費。對電子證據(jù)采取公證方式取證，符合通常的做法，為此而支出的公證費用，應(yīng)當認定為合理開支。至于律師費用，系因訴訟而支出，是否屬于合理開支，取決于其提起訴訟是否具有必要性。法院提倡合理、理性維權(quán)，原告應(yīng)將協(xié)商解決作為維權(quán)的第一選擇，不鼓勵未經(jīng)協(xié)商就直接向法院提起訴訟而讓雙方當事人均陷于訴訟之中。法院結(jié)合原告提交的律師費證據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)法院全程在線訴訟的便利性等因素，對律師費金額酌情認定。
依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告廣州正世于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某12000元?，F(xiàn)判決已生效。
李潔瓊表示，目前我國法院對著作權(quán)侵權(quán)案件的處理多采用過錯推定或更嚴格的無過錯責任原則，從而減輕了著作權(quán)人的舉證責任。在賠償數(shù)額認定方面，此類案件權(quán)利人很難舉證證明被告獲利或是自身損失，因此法院的自由裁量較大。