2025年中國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)政策宣傳周（9月8日至12日）的活動(dòng)主題是“統(tǒng)一大市場(chǎng)公平競(jìng)未來(lái)”。為充分發(fā)揮司法裁判的示范引領(lǐng)作用，最高人民法院發(fā)布8件反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例并邀請(qǐng)知名專家進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。
此次發(fā)布的8件典型案例，涉及仿冒混淆、侵害技術(shù)秘密、商業(yè)詆毀、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用等重要法律問(wèn)題，廣泛涉及電商平臺(tái)、養(yǎng)車服務(wù)等線上線下產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，以及人工智能、直播平臺(tái)等新技術(shù)新業(yè)態(tài)。這些案例主要體現(xiàn)了以下三個(gè)特點(diǎn)：
一是堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，也扭曲和破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)，有利于凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的活力和有效性。在“離心壓縮機(jī)選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案中，孫某良等人隱名設(shè)立同業(yè)公司，盜用原單位技術(shù)秘密長(zhǎng)達(dá)10余年，人民法院適用懲罰性賠償判令該公司及孫某良等人連帶賠償1.66億余元，對(duì)類似侵權(quán)行為形成有力震懾。“天然蛋白酶3”商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案，在商業(yè)秘密跨境司法保護(hù)方面進(jìn)行有益探索，依法公正平等保護(hù)了外方權(quán)利人合法權(quán)益。在“引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，人民法院加大對(duì)知名品牌的保護(hù)力度，適用懲罰性賠償，全額支持了權(quán)利人主張的賠償訴請(qǐng)，嚴(yán)厲打擊直播帶貨中傍名牌的行為。
二是堅(jiān)決懲治“傍名牌”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。仿冒混淆、詆毀商譽(yù)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，抑制創(chuàng)新投入和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。依法堅(jiān)決懲治，有助于服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展。本次發(fā)布的“某牛”字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案明確，將與他人具有較高知名度的字號(hào)相近的文字登記為字號(hào)并有使用意圖，即使還未實(shí)際使用，該行為也屬于法律禁止的仿冒行為，實(shí)現(xiàn)從源頭制止“傍名牌”行為。“養(yǎng)車服務(wù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，對(duì)詆毀、貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定，堅(jiān)決制止傳播誤導(dǎo)性信息、損害他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。搬家軟件“盜圖抄店”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，準(zhǔn)確認(rèn)定非法爬取海量商品數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者商品服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合法正當(dāng)權(quán)益。
三是妥善審理新類型糾紛，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展。新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式蓬勃發(fā)展，對(duì)司法實(shí)踐提出新的挑戰(zhàn)。人民法院強(qiáng)化對(duì)創(chuàng)新成果保護(hù)的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向，規(guī)范平臺(tái)等新業(yè)態(tài)健康發(fā)展。本次發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)游戲第三方交易平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案明確，第三方交易平臺(tái)在明知可能存在利用外掛等破壞計(jì)算機(jī)程序的非法打金行為的情況下，仍提供便捷的交易服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為第三方交易平臺(tái)的規(guī)范發(fā)展指明方向。“變身漫畫特效”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案指出，人工智能模型參數(shù)與結(jié)構(gòu)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益，對(duì)規(guī)范人工智能行業(yè)發(fā)展、維護(hù)新興領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有積極意義。
案例1.“某牛”字號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【某牛集團(tuán)股份有限公司與某牛王（山東）科技發(fā)展有限公司、項(xiàng)某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】
再審：最高人民法院（2024）最高法民再224號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授 郭禾
本案是關(guān)于企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。通常，企業(yè)名稱在構(gòu)成上包括四個(gè)部分，即地域、字號(hào)（或商號(hào)）、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和企業(yè)性質(zhì)。四個(gè)部分中區(qū)別功效最強(qiáng)的部分為字號(hào)。作為表明自己身份的符號(hào)，正常情況下在給企業(yè)起名字時(shí)，除了選擇有美好、吉祥的字眼外，最為基本的取向就是要有獨(dú)特性，即能夠與其他企業(yè)相區(qū)別，最起碼不希望造成混淆。這應(yīng)當(dāng)是全社會(huì)的共識(shí)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條將“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡(jiǎn)稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)”的行為規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的混淆行為就是基于這一共識(shí)。
從各級(jí)人民法院在本案審理中已經(jīng)確認(rèn)的行為中可知，被告是在知道原告的字號(hào)或商標(biāo)在電源插座產(chǎn)品上具有一定的知名度、知道自己企業(yè)的部分經(jīng)營(yíng)范圍與原告重合的情形下，將他人企業(yè)名稱中的字號(hào)作為自己字號(hào)的一部分；但在案證據(jù)并未證明被告已經(jīng)實(shí)際開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一審法院認(rèn)為，將他人字號(hào)用于自己的企業(yè)名稱中便已經(jīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的混淆行為；二審法院則認(rèn)為辦理企業(yè)名稱登記行為并非使用他人字號(hào)的行為?？梢?jiàn)，司法審判不僅是一個(gè)法律適用的過(guò)程，同時(shí)也是解釋法律的過(guò)程。每個(gè)案件的裁判都分別從不同的角度對(duì)法律條文或相關(guān)概念在進(jìn)行詮釋。本案中最高人民法院在再審判決中認(rèn)定，“對(duì)企業(yè)名稱的使用，不僅包括將企業(yè)名稱書寫在牌匾、交易文書、宣傳廣告、產(chǎn)品包裝上的行為，也應(yīng)當(dāng)包含將企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊(cè)的行為”“對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊(cè)是使用企業(yè)名稱的開(kāi)始”。很顯然，將他人具有一定影響的企業(yè)字號(hào)作為經(jīng)營(yíng)范圍相似的企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記注冊(cè)，即使該企業(yè)尚未開(kāi)展實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只要當(dāng)事人有開(kāi)展商業(yè)經(jīng)營(yíng)的意圖，該登記注冊(cè)行為即構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法混淆行為條款中所稱的“使用”字號(hào)的行為。
最高人民法院在這一案件中對(duì)法律條款作出的解釋，在宏觀上直接體現(xiàn)了國(guó)家將創(chuàng)新作為發(fā)展第一動(dòng)力的政策導(dǎo)向，反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變的總體需求；在微觀上起到了遏制仿冒或混淆等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的效果，并統(tǒng)一了全國(guó)法院在類似案件審理中的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
案例2.“離心壓縮機(jī)選型”軟件及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案
【沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司與沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司、孫某良、印某洋、吳某坡侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛案】
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終1592號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授 張廣良
有力、有效、有利保護(hù)技術(shù)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力快速發(fā)展的重要舉措。本案是繼“新能源汽車底盤”技術(shù)秘密侵權(quán)案之后，又一起彰顯我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、充分維護(hù)權(quán)利人利益、激勵(lì)創(chuàng)新、有效遏制侵權(quán)及不誠(chéng)信行為的典型案例。
在本案中，二審法院依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三十二條第一款之規(guī)定，認(rèn)定沈某集團(tuán)、透某公司已完成對(duì)兩斯某公司侵害技術(shù)秘密的初步證明責(zé)任，而后者未完成“證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為”的舉證責(zé)任，故依法判定其構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。在停止侵害方面，二審法院基于權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)一步細(xì)化停止侵害行為的具體方式、內(nèi)容、范圍，增強(qiáng)了裁判的可執(zhí)行性和威懾力，全面有效遏制侵權(quán)行為再次發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。在賠償損失方面，二審法院細(xì)致翔實(shí)地分析了賠償數(shù)額的確定方法與計(jì)算公式，為本案技術(shù)秘密侵權(quán)人承擔(dān)的高額賠償作出了清晰且富有說(shuō)服力的詮釋。
本案訴由為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密糾紛。二審法院認(rèn)定兩斯某公司以不正當(dāng)手段獲取、使用了涉案軟件和基本級(jí)數(shù)據(jù)，構(gòu)成對(duì)涉案技術(shù)秘密侵害，亦侵害了沈某集團(tuán)、透某公司對(duì)于涉案軟件依法享有的著作權(quán)。沈某集團(tuán)、透某公司明確對(duì)于侵害涉案技術(shù)秘密以及侵害涉案軟件著作權(quán)兩類情形不主張重復(fù)計(jì)算損害賠償。二審法院亦認(rèn)定不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。本案權(quán)利人以“雙案由”提起訴訟，二審法院關(guān)于兩斯某公司構(gòu)成侵害技術(shù)秘密與侵害軟件著作權(quán)的認(rèn)定，是對(duì)該兩公司行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法的否定性評(píng)價(jià)，為“雙案由”案件的審理和賠償計(jì)算提供了借鑒。
案例3.“天然蛋白酶3”商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案
【艾某診斷有限公司與武漢博某生物科技有限公司、孫某侵害商業(yè)秘密糾紛案】
一審：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2022）鄂01知民初707號(hào)
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終2913號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授 萬(wàn)勇
商業(yè)秘密是現(xiàn)代企業(yè)最核心和最具競(jìng)爭(zhēng)力的無(wú)形資產(chǎn)之一，是國(guó)家創(chuàng)新能力與經(jīng)濟(jì)地位的重要表征，其保護(hù)水平既關(guān)乎國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，也直接影響國(guó)家的國(guó)際形象。2019年，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議專門為了完善商業(yè)秘密規(guī)則修正《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。2020年，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十三條將商業(yè)秘密列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，最高人民法院頒布《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)秘密司法解釋》）。我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)制度體系日益健全完善。然而，在具體適用方面，仍存在一些問(wèn)題有待明確，需要法院通過(guò)個(gè)案進(jìn)行探索與示范。
本案當(dāng)事人的一方是新西蘭公司，另一方是中國(guó)公司和中國(guó)自然人，涉案技術(shù)秘密形成于新西蘭。法院首先面臨兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)于形成于外國(guó)的技術(shù)秘密是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；二是應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)國(guó)家的法律。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條的規(guī)定，本案應(yīng)適用“被請(qǐng)求保護(hù)地法律”。本案對(duì)境外形成的技術(shù)秘密在我國(guó)境內(nèi)予以保護(hù)，是人民法院踐行中外同等保護(hù)原則、優(yōu)化涉外法治化營(yíng)商環(huán)境的典型案例。
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是頗具爭(zhēng)議性的問(wèn)題是涉案技術(shù)信息是否為公眾所知悉。《商業(yè)秘密司法解釋》第三條規(guī)定：“權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。”《商業(yè)秘密司法解釋》遵循TRIPs協(xié)定第39條第3項(xiàng)的規(guī)定，明確了“不為公眾所知悉”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“不為普遍知悉”和“并非容易獲得”兩個(gè)要素。然而，如果在涉案技術(shù)信息是一個(gè)較為完整的技術(shù)方案，而其中部分技術(shù)信息已為公眾所知悉的情況下，該整體技術(shù)方案是否自然也構(gòu)成已為公眾所知悉？這是近年來(lái)困擾商業(yè)秘密司法保護(hù)領(lǐng)域的一個(gè)法律問(wèn)題。本案二審判決提出了創(chuàng)新性的分析框架與司法規(guī)則，具有重要的指導(dǎo)意義。二審判決強(qiáng)調(diào)，權(quán)利人在本領(lǐng)域已知的相關(guān)工作原理的基礎(chǔ)上，經(jīng)實(shí)驗(yàn)、修改、優(yōu)化、調(diào)整等研發(fā)工作，形成系統(tǒng)性、完整性技術(shù)方案的，不能基于不同的證據(jù)分別公開(kāi)的已知信息，認(rèn)定權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的整體技術(shù)方案已為公眾所知悉。本案裁判彰顯穩(wěn)慎把握技術(shù)秘密是否“為公眾所知悉”的司法態(tài)度，向社會(huì)傳遞出加強(qiáng)技術(shù)秘密保護(hù)、強(qiáng)化創(chuàng)新成果保障的積極信號(hào)。
案例4.網(wǎng)絡(luò)游戲第三方交易平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與鄭州市某信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】
一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵0192民初46315號(hào)
二審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）粵73民終3597號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 管育鷹
當(dāng)前，網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)已成為我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，在整體市場(chǎng)規(guī)模和細(xì)分領(lǐng)域都呈現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)張?jiān)鲩L(zhǎng)態(tài)勢(shì)，依附于網(wǎng)游核心內(nèi)容的“打金搬磚”即是多元產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈條上日益為眾多玩家所熟知的一環(huán)。但在實(shí)踐中，被戲謔為“搬磚”的行為一直處于灰色地帶，因?yàn)橛械耐婕屹嵢∮螒騼?nèi)虛擬資源并變現(xiàn)的方式和渠道可能并非來(lái)源于網(wǎng)游官方，這些游戲虛擬財(cái)產(chǎn)在法律定性上還存在一定模糊之處，以“打金搬磚”變現(xiàn)和為這類交易提供第三方平臺(tái)服務(wù)是否合法合規(guī)也就難以一概而論。從國(guó)家已頒布實(shí)施的相關(guān)立法來(lái)看，未經(jīng)游戲作品權(quán)利人許可而提供篡改游戲軟件腳本的外掛程序或插件，是破壞技術(shù)措施、損害合法權(quán)益的違法侵權(quán)行為，因此利用此類技術(shù)手段獲取的游戲虛擬財(cái)產(chǎn)是不應(yīng)獲得法律保護(hù)的；但是，如果是玩家利用官網(wǎng)游戲內(nèi)設(shè)機(jī)制或技術(shù)工具，以自己的時(shí)間和精力投入為對(duì)價(jià)、利用策略技巧與機(jī)遇判斷等智力勞動(dòng)賺取的虛擬財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)歸屬于創(chuàng)造這一財(cái)產(chǎn)的玩家。因此，游戲廠商通過(guò)不可刪改的格式化“約定”條款，限制玩家對(duì)自己以合法合規(guī)方式賺取的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由交易是有失公允的。至于為游戲虛擬財(cái)產(chǎn)交易提供平臺(tái)服務(wù)的第三方，作為涉足網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)了解當(dāng)前游戲虛擬財(cái)產(chǎn)來(lái)源混雜的現(xiàn)狀，并采取合理措施以免造成違法侵權(quán)后果的擴(kuò)大，更不得有意放任甚至直接促成非法交易，這種注意義務(wù)與著作權(quán)和電子商務(wù)領(lǐng)域的法律規(guī)則并無(wú)不同。
盡管囿于立法的缺失只能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款來(lái)解決本案爭(zhēng)議，但兩級(jí)法院在判決中均充分審查了當(dāng)事人的具體行為事實(shí)、精細(xì)梳理了相關(guān)各方的法律關(guān)系、綜合考察了相關(guān)立法和司法規(guī)范中的已有規(guī)定，并結(jié)合產(chǎn)業(yè)生態(tài)現(xiàn)狀和行業(yè)慣例，全面闡明了明知網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)可能沒(méi)有合法來(lái)源而提供交易平臺(tái)違反了“商業(yè)道德”的理由。判決指出了玩家擁有其合法獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)，但其所有權(quán)既有依附性也有獨(dú)立性、并非像普通物權(quán)一樣絕對(duì)而是可能受國(guó)家法律限制或游戲規(guī)則合理變化的影響；判決還區(qū)分了依法必須與實(shí)名制掛鉤不得出租或轉(zhuǎn)讓的游戲賬號(hào)和可以相對(duì)自由流通的游戲幣或裝備等兩類不同的虛擬財(cái)產(chǎn)，指出玩家對(duì)后者的合法交易不應(yīng)受到網(wǎng)游廠商的單方不合理限制。本案的典型示范意義在于，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性作了區(qū)分界定，有利于解答相關(guān)交易是否合法的疑難問(wèn)題；對(duì)第三方平臺(tái)的注意義務(wù)作了明確，有助于規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為形成更健康良好的網(wǎng)游產(chǎn)業(yè)生態(tài)。
案例5.“引流直播帶貨”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【華某科技有限公司與衢州市大某電子商務(wù)有限公司、張某、北京抖某科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】
一審：浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2024）浙0803民初1192號(hào)
二審：浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2025）浙08民終563號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
國(guó)務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)專家咨詢組成員、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家咨詢委員會(huì)委員、武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng) 寧立志
本案具有以下三方面典型意義：
第一，本案糾紛涉及創(chuàng)新商業(yè)模式中發(fā)生的侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，判決及時(shí)回應(yīng)了實(shí)踐中的新問(wèn)題。“引流直播帶貨”是近年來(lái)電商領(lǐng)域迅速崛起的商業(yè)模式，依靠短視頻平臺(tái)和電商平臺(tái)的融合實(shí)現(xiàn)兼具娛樂(lè)性與商業(yè)性的效果，能夠極大激發(fā)觀眾購(gòu)買意愿。在此商業(yè)場(chǎng)景下，商標(biāo)侵權(quán)行為以及通過(guò)來(lái)源混淆實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為具有新特點(diǎn)。判決將商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本法理運(yùn)用于新的商業(yè)場(chǎng)景，充分彰顯保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)、打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法導(dǎo)向，有利于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的健康有序發(fā)展。
第二，判決積極探索了“虛實(shí)結(jié)合”商業(yè)場(chǎng)景下混淆行為的認(rèn)定。不同于純粹實(shí)體性的傳統(tǒng)線下銷售模式和高度虛擬化的舊有線上銷售模式，直播帶貨商業(yè)模式通過(guò)類似電視電影攝制中實(shí)景布景的方式，將線下實(shí)體店鋪“擬真”到線上，并進(jìn)一步通過(guò)線上互動(dòng)形成復(fù)雜高效的銷售場(chǎng)景。在心理層面，消費(fèi)者容易傾向于將線下實(shí)體店鋪的某些商業(yè)因素意遷到直播帶貨商業(yè)模式中。侵權(quán)人通過(guò)在直播間背景墻、主播著裝、直播間用戶界面的畫面貼片中突出顯示被侵權(quán)商標(biāo)，在宣傳短視頻中不斷強(qiáng)調(diào)被侵權(quán)品牌產(chǎn)品、刻意展示對(duì)被侵權(quán)品牌的“喜愛(ài)”話術(shù)，在直播過(guò)程中刻意在擺臺(tái)上展示被侵權(quán)品牌產(chǎn)品實(shí)物等方式，引導(dǎo)觀眾誤以為直播間是線下品牌專賣店的線上版本，銷售商品主要來(lái)源于被侵權(quán)品牌。判決將商業(yè)裝潢、商標(biāo)性使用、關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆等理論運(yùn)用在此商業(yè)場(chǎng)景下，為解決將來(lái)可能出現(xiàn)的新商業(yè)模式中的類似問(wèn)題提供了范例。
第三，判決通過(guò)適用懲罰性賠償有效打擊了針對(duì)知名品牌的惡意侵權(quán)行為，有助于凈化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、維護(hù)知名品牌商業(yè)價(jià)值。本案涉及商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)合，判決選擇了更有利于權(quán)利人的商標(biāo)侵權(quán)計(jì)算賠償金額。在具體計(jì)算中，判決根據(jù)商標(biāo)法以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返囊?guī)定，充分考慮了“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重”的適用條件，以侵權(quán)商品所涉?zhèn)蚪鹩?jì)算侵權(quán)獲利，根據(jù)被侵權(quán)商標(biāo)的影響力、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)及規(guī)模、侵權(quán)主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)，展示了我國(guó)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的決心。
案例6.“養(yǎng)車服務(wù)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【上海某途信息技術(shù)有限公司與北京某東世紀(jì)貿(mào)易有限公司、北京某東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司、北京某廣行信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】
一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2024）滬0112民初3840號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2025）滬73民終33號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任、副教授 劉麗娟
本案關(guān)于商業(yè)詆毀的認(rèn)定，關(guān)鍵點(diǎn)在于被告行為并沒(méi)有明確指向原告，且被告對(duì)自己的行為有合理性解釋，這種情況是否可以認(rèn)定被告的行為指向原告。商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，一些針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為往往會(huì)有意采取既讓相關(guān)公眾知道其說(shuō)的是誰(shuí)，又不明確指向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的策略，以達(dá)到既搭了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的便車，又不至于受到法律懲罰的目的。這種行為模式不限于商業(yè)詆毀，其他競(jìng)爭(zhēng)行為也會(huì)有類似的行為模式。對(duì)于這種行為模式，判斷的方法應(yīng)該是類似的，以原告與被告關(guān)系、被告行為所表現(xiàn)出的意圖、相關(guān)公眾對(duì)被告行為所指的認(rèn)知，而非被告自己的解釋判斷其行為究竟是否指向原告。本案中，法院根據(jù)原告與被告屬于同一行業(yè)、原告的營(yíng)收規(guī)模和門店數(shù)量位于行業(yè)首位而為相關(guān)公眾廣泛知曉、相關(guān)公眾以一般注意力會(huì)很容易認(rèn)為被告行為指向的是原告，得出被告行為指向原告的結(jié)論，分析角度和結(jié)論非常準(zhǔn)確，給出了解決類似問(wèn)題的基本思路。
關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。首先要認(rèn)識(shí)到，對(duì)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為不應(yīng)施以過(guò)高的道德要求，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域充斥著并不道德高尚但也不構(gòu)成非法的行為，這些行為的存在以及對(duì)其在相當(dāng)程度上的寬容，才有可能促進(jìn)在市場(chǎng)上展開(kāi)充分競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)從而享有充分競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的長(zhǎng)期福利。因此，看待競(jìng)爭(zhēng)行為不能從是否符合一般個(gè)人生活的道德律判斷其正當(dāng)與否。另一方面，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為得不到制止，市場(chǎng)上會(huì)發(fā)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，使得競(jìng)爭(zhēng)惡質(zhì)化，不利于經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展和消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益，因此又要堅(jiān)決制止那些確屬不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的核心和難點(diǎn)就是在兩種價(jià)值中找到法律的干預(yù)點(diǎn)。具體適用方面，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章明確列舉屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，實(shí)務(wù)中應(yīng)按照法條規(guī)定的要件進(jìn)行判定；第二章沒(méi)有列舉而要適用第二條一般條款的，則要根據(jù)商業(yè)倫理進(jìn)行權(quán)衡，我國(guó)司法在這方面已有很好的積累。本案的關(guān)鍵法律問(wèn)題是對(duì)商業(yè)詆毀的判斷，此種行為是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章明確列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法條規(guī)定了明確的適用要件。法院以被告行為指向原告、編造并傳播關(guān)于原告的誤導(dǎo)性信息、貶損原告的意圖明顯為由，認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，很好地界定了商業(yè)詆毀的行為構(gòu)成，區(qū)分了商業(yè)詆毀和正常的商業(yè)宣傳之間的邊界，有利于競(jìng)爭(zhēng)參與者明晰自己行為的合規(guī)邊界。
案例7.搬家軟件“盜圖抄店”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡(luò)有限公司與鎮(zhèn)江市某楓計(jì)算機(jī)軟件有限公司、鎮(zhèn)江某陶信息軟件開(kāi)發(fā)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】
一審：江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2023）蘇11民初29號(hào)
二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2024）蘇民終212號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任、教授 陶乾
本案通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)制不法行為，達(dá)到保護(hù)電商平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的效果。涉案軟件運(yùn)營(yíng)者為用戶提供數(shù)據(jù)搬運(yùn)服務(wù)，通過(guò)爬蟲技術(shù)將原告平臺(tái)上店鋪的商品數(shù)據(jù)復(fù)制至另一平臺(tái)的替代店鋪中展示。替代店鋪獲得訂單后，通過(guò)軟件一鍵至原告平臺(tái)下單。法院認(rèn)定上述行為妨礙、破壞了原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行，適用互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底選項(xiàng)，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案有四個(gè)方面的典型意義。
第一，本案確認(rèn)了電商平臺(tái)對(duì)商品數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益。平臺(tái)通過(guò)開(kāi)發(fā)商品發(fā)布系統(tǒng)收集平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的商品原始數(shù)據(jù)，通過(guò)服務(wù)協(xié)議約定數(shù)據(jù)權(quán)屬和使用，通過(guò)算法處理生成商品數(shù)據(jù)后呈現(xiàn)給消費(fèi)者。平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)和展示付出了成本，商品數(shù)據(jù)的聚集效應(yīng)為平臺(tái)帶來(lái)了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此，平臺(tái)對(duì)于商品數(shù)據(jù)集合享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。
第二，本案為判定依附式競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)提供思路。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，一些經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)依附或寄生在其他平臺(tái)的業(yè)務(wù)之上，諸如本案的數(shù)據(jù)搬家和一鍵下單服務(wù)。提供此服務(wù)是否正當(dāng)，需考察電商領(lǐng)域?qū)τ谄脚_(tái)數(shù)據(jù)如何保護(hù)、店鋪如何管理的行業(yè)慣例。從各大平臺(tái)的商戶服務(wù)協(xié)議、平臺(tái)管理規(guī)則等自治性規(guī)范來(lái)看，禁止不正當(dāng)數(shù)據(jù)爬取、禁止“無(wú)貨源店鋪”已成為行業(yè)共識(shí)。違反特定行業(yè)普遍認(rèn)可的行為規(guī)范，屬于違反公認(rèn)的商業(yè)道德。
第三，“技術(shù)中立”不等于通過(guò)技術(shù)實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)。技術(shù)使用者的動(dòng)機(jī)影響著對(duì)技術(shù)實(shí)施結(jié)果的法律評(píng)價(jià)。雖然被訴軟件能夠幫助商家對(duì)多店鋪進(jìn)行統(tǒng)一管理，但在軟件實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中并未設(shè)置有任何授權(quán)驗(yàn)證機(jī)制，結(jié)合軟件中嵌入IP代理的功能和軟件宣傳用語(yǔ)，可認(rèn)定軟件運(yùn)營(yíng)者明知用戶會(huì)利用軟件未經(jīng)授權(quán)搬運(yùn)他人店鋪的商品數(shù)據(jù)，主觀放縱甚至追求用戶的不法行為。軟件運(yùn)營(yíng)者提供這類服務(wù)，難謂正當(dāng)。
第四，商業(yè)模式創(chuàng)新不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的免責(zé)理由。判斷一種商業(yè)模式是否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，需要考察其對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的影響。涉訴軟件的大量使用不僅加重原告平臺(tái)的服務(wù)器負(fù)擔(dān)，影響原告基于訪問(wèn)流量作出經(jīng)營(yíng)決策，而且割裂了原告平臺(tái)與商家及消費(fèi)者之間的黏性，消費(fèi)者在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)上購(gòu)物時(shí)對(duì)“無(wú)貨源店鋪”并不知情。該軟件的使用助長(zhǎng)了“消費(fèi)者—平臺(tái)—商家”生態(tài)中的不誠(chéng)信行為，不利于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。
案例8.“變身漫畫特效”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【北京抖某科技有限公司與億某科信息技術(shù)（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】
一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2023）京0105民初71391號(hào)
二審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終3802號(hào)
【專家點(diǎn)評(píng)】
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任、教授 杜穎
信息技術(shù)革命進(jìn)一步延伸發(fā)展，人工智能逐步將人類社會(huì)帶入智能化時(shí)代。人工智能技術(shù)應(yīng)用于人類生活的各種場(chǎng)景，涌現(xiàn)了由衍生技術(shù)和技術(shù)衍生功能帶來(lái)的新產(chǎn)品及服務(wù)，深刻影響著創(chuàng)新發(fā)展與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，法律如何回應(yīng)這些新問(wèn)題成為時(shí)代課題。本案是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法依法保護(hù)人工智能開(kāi)發(fā)者就其人工智能模型的結(jié)構(gòu)與參數(shù)所享有的競(jìng)爭(zhēng)利益的典型案例。
從法律的具體適用來(lái)看，本案明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條一般條款適用的構(gòu)成要件，即一是原、被告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；二是相對(duì)于被訴行為，經(jīng)營(yíng)者享有應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的經(jīng)營(yíng)利益，該利益不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章保護(hù)的范圍；三是被訴行為違反法律和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性；四是該行為損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益；五是被訴行為擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益；六是被訴行為屬于違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的。其中，在經(jīng)營(yíng)者享有應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的經(jīng)營(yíng)利益要件下，判決明確競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和交易機(jī)會(huì)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條一般條款保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益。關(guān)于行為不正當(dāng)性要件，判決通過(guò)接觸可能、高度相似性比對(duì)、無(wú)法提供證據(jù)證明來(lái)源于自身研發(fā)活動(dòng)等確定被訴行為人使用了權(quán)益保護(hù)請(qǐng)求人變身漫畫特效模型的結(jié)構(gòu)和參數(shù)。該行為違反人工智能研發(fā)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的商業(yè)道德。關(guān)于損害要件，判決從兩個(gè)方面進(jìn)行分析，分別為特定經(jīng)營(yíng)者利益損害以及公共利益損害。關(guān)于特定經(jīng)營(yíng)者利益損害，判決明確被訴行為通過(guò)產(chǎn)品替代和用戶分流而對(duì)權(quán)益人造成實(shí)質(zhì)性損害；關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)秩序破壞和消費(fèi)者合法權(quán)益損害，判決明確了影響競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制包括準(zhǔn)入機(jī)制、供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制、信息機(jī)制、信用機(jī)制和創(chuàng)新機(jī)制，判決聚焦與案件直接相關(guān)的供求機(jī)制和創(chuàng)新機(jī)制展開(kāi)個(gè)案具體分析，并指出不制止被訴行為將影響數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)品推出、擠壓消費(fèi)者未來(lái)的選擇空間，從而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。
本案為如何依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條一般條款解決人工智能等新技術(shù)帶來(lái)的新問(wèn)題提供了具體適用思路，廓清了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體條款保護(hù)與一般條款保護(hù)之間的關(guān)系，具有創(chuàng)新和示范意義。