《著作權(quán)法》中“合法來源抗辯”能否適用于出租行為及對(duì)體現(xiàn)作品的商品（作品復(fù)制件）照片的網(wǎng)絡(luò)展示，這與對(duì)“合法來源抗辯”的正當(dāng)性解釋有關(guān)。“合法來源抗辯”的正當(dāng)性源于后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售復(fù)制件）的特征，即對(duì)他人制作并已首次發(fā)行的復(fù)制件購入后進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為，缺乏獲得著作權(quán)人直接許可的機(jī)制；轉(zhuǎn)售者難以查明復(fù)制件的制作和首次發(fā)行是否合法，且其經(jīng)營利益來自復(fù)制件進(jìn)價(jià)與售價(jià)的差額，而非對(duì)脫離載體的作品的利用。因此將轉(zhuǎn)售者的注意義務(wù)限于從合法渠道購入復(fù)制件具有正當(dāng)性。《著作權(quán)法》對(duì)不涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移的出租行為規(guī)定“合法來源抗辯”缺乏正當(dāng)性，屬于立法缺陷。轉(zhuǎn)售者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中對(duì)商品照片的展示，附屬于其轉(zhuǎn)售行為，對(duì)其可準(zhǔn)用“合法來源抗辯”——
導(dǎo)言
《著作權(quán)法》第59條第1款后半句規(guī)定：“......復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”雖然該條是從正面規(guī)定了何種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但實(shí)際上是為被訴侵權(quán)人提供了無需承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，即證明復(fù)制品的合法來源，因此通常被稱為“合法來源抗辯”。盡管該條可從反面解讀為“能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，不承擔(dān)法律責(zé)任”，但反面解讀中的“不承擔(dān)法律責(zé)任”顯然是指“不承擔(dān)賠償責(zé)任”，不能被理解為不承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。否則，在沒有其他法律或司法解釋作出特別規(guī)定的情況下，侵權(quán)人只要證明了合法來源，就可以繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，這顯然與作為絕對(duì)權(quán)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)相違背。同時(shí)，《專利法》和《商標(biāo)法》在規(guī)定“合法來源抗辯”時(shí)，用語也均為“（證明合法來源的）不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條規(guī)定意味著在針對(duì)復(fù)制件（《著作權(quán)法》除了在第59條使用了“復(fù)制品”之外，在其他條款中均使用與之同義的“復(fù)制件”，下文除引用第59條之外，均使用“復(fù)制件”）的發(fā)行者和出租者提出的侵犯發(fā)行權(quán)和出租權(quán)的訴訟中，只要發(fā)行者和出租者能夠證明復(fù)制件的合法來源，且權(quán)利人也無證據(jù)證明其知道該復(fù)制件為未經(jīng)許可制作的復(fù)制件，發(fā)行者和出租者就無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
在司法實(shí)務(wù)中，“合法來源抗辯”對(duì)于諸如書店和音像店等從首次銷售者（如出版社）處購入復(fù)制件再進(jìn)行銷售的“轉(zhuǎn)售者”而言，具有重要意義。因?yàn)閳D書、音像制品屬于作品或錄音制品的復(fù)制件（為表述的簡捷，后文均使用“作品的復(fù)制件”或者“復(fù)制件”），公開轉(zhuǎn)售圖書和音像制品就是“以銷售的方式向公眾提供作品的復(fù)制件”，屬于《著作權(quán)法》明文規(guī)定的發(fā)行行為。在訴訟中，當(dāng)涉案圖書、音像制品未經(jīng)著作權(quán)人許可而印刷、制作時(shí)，轉(zhuǎn)售侵權(quán)復(fù)制件的書店、音像店只要能夠通過提供從正規(guī)出版社以正常價(jià)格進(jìn)貨的單據(jù)等證據(jù)，證明涉案圖書和音像制品有合法來源，即可免于承擔(dān)賠償責(zé)任，除非權(quán)利人另有證據(jù)證明其知道銷售的是侵權(quán)復(fù)制件。
雖然“合法來源抗辯”在2001年第一次修改后的《著作權(quán)法》中就已存在，但縱觀國際版權(quán)條約和其他國家的立法，都難覓此項(xiàng)抗辯的蹤跡，從而引起了對(duì)其正當(dāng)性的疑問。更為重要的是，“合法來源抗辯”的正當(dāng)性與其適用范圍的解釋密切相關(guān)。從《著作權(quán)法》第59條的字面意思看，“合法來源抗辯”既適用于侵犯發(fā)行權(quán)的行為，也適用于侵犯出租權(quán)的行為。但如后文所述，此項(xiàng)抗辯對(duì)侵犯出租權(quán)行為的適用將與《著作權(quán)法》對(duì)出租權(quán)的規(guī)定存在沖突。與此同時(shí)，“合法來源抗辯”只能適用于侵犯發(fā)行權(quán)和出租權(quán)的行為，不能適用于侵犯任何其他專有權(quán)利的行為。這在司法實(shí)務(wù)中導(dǎo)致權(quán)利人在針對(duì)侵權(quán)復(fù)制件轉(zhuǎn)售者的訴訟中采取了一種策略，即如果涉案侵權(quán)復(fù)制件為印有美術(shù)作品或攝影作品的商品，或該商品本身就是立體美術(shù)作品的復(fù)制件（以下統(tǒng)稱為“含有作品的商品”），轉(zhuǎn)售者在諸如淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)轉(zhuǎn)售時(shí)展示該商品的照片，將不可避免地使公眾可以自行選擇時(shí)間和地點(diǎn)瀏覽照片中呈現(xiàn)的作品，構(gòu)成了受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的交互式傳播行為。此時(shí)即使轉(zhuǎn)售者能夠舉證證明該商品（侵權(quán)復(fù)制件）有合法來源，從而可對(duì)其因轉(zhuǎn)售該商品而侵犯發(fā)行權(quán)的行為適用“合法來源抗辯”，權(quán)利人也會(huì)主張轉(zhuǎn)售者未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上展示該商品照片的行為侵犯其中作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于“合法來源抗辯”在字面上不能適用于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，轉(zhuǎn)售者雖然無需為侵犯發(fā)行權(quán)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，但需要為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
在引起廣泛關(guān)注的“招財(cái)童子鑰匙扣案”中，原告以京劇臉譜為基礎(chǔ)創(chuàng)作了“招財(cái)童子”系列美術(shù)作品，被告則在天貓網(wǎng)中銷售相似造型的鑰匙扣產(chǎn)品，并在銷售頁面展示了鑰匙扣的照片。由于被告能夠證明涉案鑰匙扣的合法來源，法院認(rèn)定被告不為侵犯發(fā)行權(quán)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。但法院認(rèn)為被告“所主張的合法來源抗辯僅適用免除發(fā)行權(quán)侵權(quán)的賠償責(zé)任承擔(dān)，不能免除其侵害......信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)。”因此判決被告應(yīng)為在銷售頁面展示涉案鑰匙扣的照片、導(dǎo)致美術(shù)作品可被公眾瀏覽的行為承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的賠償責(zé)任。
然而，這樣的訴訟策略和判決結(jié)果引起了困惑。既然轉(zhuǎn)售侵權(quán)商品（侵權(quán)復(fù)制件）都能因轉(zhuǎn)售者證明了商品的合法來源而免于承擔(dān)賠償責(zé)任，舉重以明輕，同一銷售者實(shí)施的在侵權(quán)損害后果上遠(yuǎn)較此輕微的展示商品照片的行為，為什么就必然導(dǎo)致賠償責(zé)任呢？在與“招財(cái)童子鑰匙扣案”事實(shí)背景類似的“圖書照片案”中，被告在拼多多平臺(tái)上銷售涉案圖書時(shí)展示了該圖書的封面，導(dǎo)致封面中的美術(shù)作品可以被公眾瀏覽，由此引發(fā)美術(shù)作品權(quán)利人起訴。法院在依被告提供的證據(jù)確認(rèn)了圖書的合法來源后，認(rèn)為被告就其侵犯原告“作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵權(quán)行為均具備法定免賠條件”。但該判決又明顯超越了《著作權(quán)法》為“合法來源抗辯”規(guī)定的適用范圍。那么，上述兩個(gè)相互矛盾的判決中，哪一個(gè)才是正確的？
筆者認(rèn)為，合理確定“合法來源抗辯”范圍的關(guān)鍵在于澄清《著作權(quán)法》規(guī)定此項(xiàng)抗辯的正當(dāng)性。只有明晰“合法來源抗辯”背后的法理依據(jù)，才能據(jù)此對(duì)“合法來源抗辯”的應(yīng)然范圍做出合理解釋。本文試對(duì)此進(jìn)行研究，力求通過明晰“合法來源抗辯”的正當(dāng)性并確定其范圍，使之真正發(fā)揮維系利益平衡的作用。
一、“合法來源抗辯”的正當(dāng)性之問
根據(jù)《著作權(quán)法》第59條第1款的規(guī)定，“合法來源抗辯”同時(shí)適用于侵犯發(fā)行權(quán)和侵犯出租權(quán)的行為，其中對(duì)前者的適用沒有任何爭議，而對(duì)后者的適用無任何司法先例可循，同時(shí)還會(huì)引起如下文所述的條文之間的沖突。如果發(fā)現(xiàn)對(duì)侵犯出租權(quán)行為適用“合法來源抗辯”完全違反了規(guī)定此項(xiàng)抗辯的正當(dāng)性，則說明立法本身存在問題，需要進(jìn)行修改。同樣，如果發(fā)現(xiàn)對(duì)于其他特定侵權(quán)行為準(zhǔn)用此項(xiàng)抗辯完全符合規(guī)定此項(xiàng)抗辯的正當(dāng)性，也不會(huì)引起體系上的混亂，則可以考慮對(duì)此項(xiàng)抗辯進(jìn)行準(zhǔn)用。然而，現(xiàn)有資料對(duì)“合法來源抗辯”適用于侵犯發(fā)行權(quán)和出租權(quán)行為的說明難以令人信服，需要另行探究此項(xiàng)抗辯的正當(dāng)性。
（一）“過錯(cuò)推定說”的不足
根據(jù)立法參與者的解釋，“合法來源抗辯”的理由在于：“我國民事法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。”但是，“就侵犯著作權(quán)引起的糾紛來講，讓原告證明被告主觀上有過錯(cuò)就有一定難度，而被告證明自己‘無過錯(cuò)’相對(duì)容易，所以在現(xiàn)實(shí)生活中侵權(quán)人往往以‘無過錯(cuò)’為由逃避法律制裁。”為此，“參照《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的規(guī)定，增加規(guī)定了過錯(cuò)推定的制度”。
立法參與者提及的“《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（trips）的規(guī)定”顯然是指該協(xié)定第45條第1款。其內(nèi)容是“對(duì)于故意或有充分理由應(yīng)知道自己從事侵權(quán)活動(dòng)的侵權(quán)人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利人支付足以補(bǔ)償其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償”。該規(guī)定是典型的過錯(cuò)責(zé)任的體現(xiàn)，且屬于義務(wù)設(shè)定條款，我國作為世界貿(mào)易組織成員方必須遵循。這意味著我國必須規(guī)定過錯(cuò)侵權(quán)人的賠償責(zé)任。因此，參照該條款規(guī)定的“合法來源抗辯”體現(xiàn)的當(dāng)然也是過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，反映的是“無過錯(cuò)不賠償”。與此同時(shí)，“合法來源抗辯”作為對(duì)賠償請(qǐng)求權(quán)的抗辯，必須由提出抗辯者（被訴侵權(quán)人）舉證證明涉案侵權(quán)復(fù)制件有合法來源，使法院認(rèn)定自己是在無過錯(cuò)的情況下實(shí)施了侵權(quán)行為。如果被訴侵權(quán)人舉證不能，則應(yīng)被推定具有過錯(cuò)，其將承擔(dān)賠償責(zé)任。故參與立法者將“合法來源抗辯”稱為“過錯(cuò)推定”。
“合法來源抗辯”確實(shí)符合過錯(cuò)責(zé)任的原則和以過錯(cuò)推定認(rèn)定過錯(cuò)的方法，也滿足trips的要求。然而這還不足以解釋為什么“合法來源抗辯”僅適用于侵犯發(fā)行權(quán)和出租權(quán)的行為。過錯(cuò)責(zé)任是早期的《民法通則》及后來的《民法典》所規(guī)定的基本原則，對(duì)同屬于民事侵權(quán)行為的著作權(quán)侵權(quán)行為當(dāng)然適用。過錯(cuò)責(zé)任的反面表述“無過錯(cuò)不賠償”以及過錯(cuò)推定的方法對(duì)著作權(quán)侵權(quán)而言具有普適性，為什么“合法來源抗辯”未被設(shè)計(jì)成適用于侵犯其他專有權(quán)利的行為，如侵犯復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的抗辯呢？這種區(qū)別對(duì)待究竟是出于立法者的疏漏，還是有其合理理由？上文所引述的立法參與者的解釋對(duì)此并不能提供令人信服的結(jié)論。
（二）“歷史背景說”的不足
在現(xiàn)有資料中，難以找到立法者將“合法來源抗辯”設(shè)計(jì)為僅適用于侵犯發(fā)行權(quán)和出租權(quán)行為的原因。筆者臆測，這并非由于立法者特別重視發(fā)行權(quán)和出租權(quán)，而是當(dāng)時(shí)的歷史條件使然。“合法來源抗辯”是在2001年修訂《著作權(quán)法》時(shí)首次規(guī)定的。當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)剛剛興起，其傳播作品的速度和能力與今天相比不可同日而語。對(duì)作品的表演、放映和廣播等傳播行為，都只能使受眾在傳播者單方?jīng)Q定的時(shí)間欣賞作品。如廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放音樂或電視劇，受眾只能根據(jù)預(yù)先公布的時(shí)間表在指定的時(shí)間欣賞；而電影院播放電影和音樂會(huì)中演奏音樂，還需要受眾到預(yù)先公布的地點(diǎn)欣賞。這種時(shí)間和地點(diǎn)上的限制決定了這些傳播方式并不是公眾獲取作品的主要渠道。與之相比，受眾在書店或音像店購買圖書或錄音錄像制品或者在出租店租入后，欣賞的自由度大大增加，可以隨時(shí)在家中閱讀或者播放。因此在當(dāng)時(shí)，作為復(fù)制件的圖書或錄音錄像制品的銷售（發(fā)行）和出租對(duì)于作品的欣賞最為重要。那時(shí)對(duì)著作權(quán)人利益造成最大損害的侵權(quán)行為也是制作、銷售盜版及后續(xù)出租盜版，也就是未經(jīng)許可制作復(fù)制件和向公眾以銷售或出租的方式提供侵權(quán)復(fù)制件，侵害的是復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)或出租權(quán)。因此，雖然理論上著作權(quán)法規(guī)定的各項(xiàng)專有權(quán)利都應(yīng)當(dāng)一視同仁地受到平等對(duì)待，但基于當(dāng)時(shí)盜版猖獗的現(xiàn)狀，立法者將關(guān)注的重點(diǎn)放在了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)上就不足為奇了。
《著作權(quán)法》第59條第1款的結(jié)構(gòu)也印證了上述觀點(diǎn)。雖然“合法來源抗辯”規(guī)定在著作權(quán)法第59條第1款之中，但它并不是該款的全部內(nèi)容。該款的開篇與“合法來源抗辯”無關(guān)，而是規(guī)定了對(duì)復(fù)制件的出版者、制作者的“過錯(cuò)推定”——“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，......應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。顯然，該條款是對(duì)侵害復(fù)制權(quán)和以由此產(chǎn)生的侵權(quán)復(fù)制件為基礎(chǔ)的侵害發(fā)行權(quán)和出租權(quán)的行為進(jìn)行“過錯(cuò)推定”，關(guān)注的是以復(fù)制為核心的從復(fù)制權(quán)到發(fā)行權(quán)、出租權(quán)的全鏈條侵權(quán)行為。
由此可見，立法者將“合法來源抗辯”設(shè)計(jì)為只適用于侵犯發(fā)行權(quán)和出租權(quán)的行為，可能并不是對(duì)侵犯各類專有權(quán)利的行為進(jìn)行全面考察后深思熟慮的結(jié)果，而僅是歷史的偶然，是受當(dāng)時(shí)技術(shù)條件影響的結(jié)果。然而，這尚不能說明將對(duì)其他專有權(quán)利的侵權(quán)行為納入“合法來源抗辯”的范圍就必然是錯(cuò)誤的。在《著作權(quán)法》首次規(guī)定“合法來源抗辯”二十余年之后，對(duì)著作權(quán)人的利益損害最大的行為早已不是未經(jīng)許可的發(fā)行和出租，而是未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)提供作品，即侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。如果認(rèn)為2001年修訂《著作權(quán)法》時(shí)將“合法來源抗辯”的適用范圍限于復(fù)制件的發(fā)行和出租是因?yàn)樯鲜鎏囟ǖ臍v史背景，為什么2020年《著作權(quán)法》第三次修訂時(shí)，不但立法者沒有與時(shí)俱進(jìn)，拓展“合法來源抗辯”的適用范圍，使之適用于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等其他專有權(quán)利的侵權(quán)行為，而且學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也并無這樣的呼聲？這是“歷史背景說”難以解釋的。
二、“合法來源抗辯”的正當(dāng)性解釋
“歷史背景說”雖然不能充分解釋為什么“合法來源抗辯”的法定適用范圍限于侵犯發(fā)行權(quán)和出租權(quán)的行為，但在當(dāng)時(shí)的特定條件下，立法者也許是在不經(jīng)意間抓住了對(duì)作品復(fù)制件的發(fā)行有別于以其他形式利用作品的特征，從而正確地將發(fā)行行為作為“合法來源抗辯”的適用對(duì)象，并排除了“合法來源抗辯”對(duì)復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)的適用。只是由于立法者未能把握“合法來源抗辯”的正當(dāng)性基礎(chǔ)，令人遺憾地錯(cuò)將出租行為也納入了“合法來源抗辯”的適用范圍。
筆者認(rèn)為，“合法來源抗辯”的正當(dāng)性，源于在作品的物質(zhì)載體所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，對(duì)發(fā)行權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)的需要，也源于著作權(quán)人通常不會(huì)針對(duì)轉(zhuǎn)售行為（后續(xù)發(fā)行）進(jìn)行發(fā)行權(quán)許可的現(xiàn)實(shí)，以及轉(zhuǎn)售者難以查明復(fù)制件的制作和首次銷售（首次發(fā)行）的合法性，同時(shí)轉(zhuǎn)售所獲的經(jīng)營利益主要源于物質(zhì)載體流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的增值這一商業(yè)規(guī)律。
（一）發(fā)行權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系需要協(xié)調(diào)
根據(jù)《著作權(quán)法》第59條的規(guī)定，“合法來源抗辯”是指“作品復(fù)制件的合法來源抗辯”。其中的“作品復(fù)制件”與“作品”當(dāng)然并非同一概念，后者指作者思想感情的獨(dú)特表達(dá)，如由色彩和線條構(gòu)成的藝術(shù)造型（美術(shù)作品），前者則是固定了作品的物質(zhì)載體，如印有國畫的紙張。物質(zhì)載體除了有生命的人體這一特殊情況，就是民法中的有體物。作為有體物的復(fù)制件屬于《民法典》規(guī)定的所有權(quán)的客體，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的商品，有在市場中流轉(zhuǎn)的正常需要。市場經(jīng)營者取得該復(fù)制件所有權(quán)之后，依《民法典》物權(quán)編的規(guī)定，可以以轉(zhuǎn)售的方式行使其所有權(quán)。與此同時(shí)，從著作權(quán)法角度觀察，復(fù)制件又與普通有體物不同，由于其中承載了作品，其著作權(quán)人對(duì)于面向公眾轉(zhuǎn)讓復(fù)制件所有權(quán)的行為，享有加以控制的專有權(quán)利。
具體而言，《著作權(quán)法》為著作權(quán)人規(guī)定了“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，即發(fā)行權(quán)。因此發(fā)行行為就是指轉(zhuǎn)移作為有體物的原件或復(fù)制件的所有權(quán)，即原件或復(fù)制件在市場中的流通。發(fā)行權(quán)的上述定義是2001年修訂《著作權(quán)法》時(shí)加入的，而1996年締約的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》是當(dāng)時(shí)修法的重要參考。該條約在第6條將發(fā)行權(quán)定義為“通過銷售或其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓形式向公眾提供其作品原件和復(fù)制件的專有權(quán)利”；同時(shí)又在關(guān)于第6條（發(fā)行權(quán)）和7條（出租權(quán)）的“議定聲明”中清楚地指出，“原件和復(fù)制件”專指可投入流通的有體物（tangible object）。
既然著作權(quán)法中作品的復(fù)制件同時(shí)屬于民法中的有體物，具有“作品的物質(zhì)載體”和“所有權(quán)的客體”的雙重屬性，則在市場上對(duì)復(fù)制件的首次出售和后續(xù)轉(zhuǎn)售必然具有雙重意義，那就是同時(shí)構(gòu)成《民法典》所稱對(duì)所有權(quán)的行使，即對(duì)物的所有權(quán)進(jìn)行處分，以及《著作權(quán)法》所稱對(duì)復(fù)制件的發(fā)行。當(dāng)該復(fù)制件的所有權(quán)和復(fù)制件中作品的著作權(quán)并不歸屬于同一民事主體時(shí)，就可能出現(xiàn)所有權(quán)與著作權(quán)的沖突。
需要強(qiáng)調(diào)的是，上述所有權(quán)與著作權(quán)的沖突，特指所有權(quán)與著作權(quán)中發(fā)行權(quán)這一項(xiàng)專有權(quán)利的沖突。因?yàn)樵谥鳈?quán)法規(guī)定的所有專有權(quán)利之中，只有發(fā)行權(quán)涉及有體物（原件或復(fù)制件）的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，從而才可能導(dǎo)致其與所有權(quán)的沖突。其他專有權(quán)利所對(duì)應(yīng)的行為均因不具備涉及有體物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的特征，并不會(huì)引起與所有權(quán)的沖突。具體而言，復(fù)制權(quán)所規(guī)制的復(fù)制行為是將作品固定于物質(zhì)載體（有體物）之中，形成作品的復(fù)制件，但并不涉及對(duì)復(fù)制件自身所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。換言之，復(fù)制權(quán)只涉及復(fù)制件（有體物）的靜態(tài)制作，與其動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)無關(guān)。出租權(quán)雖然規(guī)制提供作品原件或復(fù)制件的行為，但規(guī)制的不是其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是占有的臨時(shí)改變，與所有權(quán)的變動(dòng)無關(guān)。對(duì)傳播權(quán)而言，雖然有時(shí)人們也會(huì)將“發(fā)行”稱為一種“傳播”，但著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)與傳播權(quán)涇渭分明。表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這些傳播權(quán)所規(guī)制的行為，都是在不轉(zhuǎn)移作品的原件或復(fù)制件所有權(quán)的前提下，以某種手段使公眾獲取（欣賞）作品的內(nèi)容。這就是為什么在表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義中，相關(guān)行為針對(duì)的都是“作品”，而不是作品的“原件或復(fù)制件”。因此傳播行為并不涉及有體物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不會(huì)引起著作權(quán)與所有權(quán)的沖突。至于改編權(quán)等演繹權(quán)，其直接針對(duì)的是以原作品為基礎(chǔ)，在保留其基本表達(dá)的情況下產(chǎn)生新作品（演繹作品）的行為，本身并不直接涉及對(duì)作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。
由此可見，涉及有體物（原件或復(fù)制件）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是發(fā)行權(quán)的本質(zhì)特征，這一特征決定了只有發(fā)行行為才會(huì)同時(shí)涉及對(duì)有體物所有權(quán)的處分行為。與此同時(shí)，對(duì)復(fù)制件面向公眾進(jìn)行的首次所有權(quán)轉(zhuǎn)讓（首次銷售），與后續(xù)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓（轉(zhuǎn)售）在著作權(quán)法中并不存在行為性質(zhì)上的區(qū)別，都屬于受發(fā)行權(quán)規(guī)制的發(fā)行行為。換言之，出版社將其印刷的小說書首次公開銷售屬于發(fā)行，書店批量購入后公開銷售也是發(fā)行?？梢姡l(fā)行權(quán)就像一張大網(wǎng)，將所有面向公眾銷售復(fù)制件的行為均覆蓋其中。顯然，作品的復(fù)制件也是市場中需要流通的商品，商品的自由流通是市場經(jīng)濟(jì)賴以生存和發(fā)展的基石。商品經(jīng)營者，包括商品轉(zhuǎn)售者的利益應(yīng)當(dāng)受到合理的保護(hù)。《著作權(quán)法》對(duì)著作權(quán)人發(fā)行權(quán)的保護(hù)，不能演變?yōu)閷?duì)商品流通的過度干涉以及對(duì)商品經(jīng)營者利益不合理的損害，由此產(chǎn)生了在作品復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，協(xié)調(diào)發(fā)行權(quán)和所有權(quán)這兩類權(quán)利關(guān)系的需要。這是“合法來源抗辯”正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)。
（二）缺乏對(duì)轉(zhuǎn)售行為的許可
既然發(fā)行權(quán)是著作權(quán)人享有的一項(xiàng)重要專有權(quán)利，他人要對(duì)作品的復(fù)制件實(shí)施發(fā)行行為，即面向公眾出售或贈(zèng)與，理應(yīng)獲得著作權(quán)人的許可。然而，縱觀專有權(quán)利行使的現(xiàn)實(shí)狀況和司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)發(fā)行權(quán)與其他專有權(quán)利的行使相比，其突出的特征在于：對(duì)發(fā)行權(quán)的許可基本與復(fù)制權(quán)的許可同時(shí)進(jìn)行，因此通常只針對(duì)首次發(fā)行（首次銷售），極少針對(duì)后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售）。
以出版社出版圖書和書店銷售圖書為例，依《著作權(quán)法》第63條的規(guī)定，“出版，指作品的復(fù)制、發(fā)行”。由于單純的復(fù)制不會(huì)被認(rèn)為是“出版”，該條中的“復(fù)制”和“發(fā)行”顯然為“且”的關(guān)系。出版社當(dāng)然需要與作者簽訂出版合同，獲得作者對(duì)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的許可，這正是因?yàn)槌霭嫔鐚?shí)施的行為既有復(fù)制，也就是將文字作品、美術(shù)作品等以印刷的方式固定在紙張上成作品的復(fù)制件（圖書），又有對(duì)其制作的特定復(fù)制件（圖書）的首次發(fā)行。著作權(quán)人對(duì)兩個(gè)完全沒有聯(lián)系的民事主體分別許可復(fù)制權(quán)和（首次）發(fā)行權(quán)的情形極為罕見。換言之，發(fā)行權(quán)很少被單獨(dú)許可，這與傳播權(quán)經(jīng)常被單獨(dú)許可的情況形成了鮮明對(duì)比。書店從出版社購入圖書后銷售（轉(zhuǎn)售），當(dāng)然是“以出售方式向公眾提供作品的復(fù)制件”，仍然屬于發(fā)行行為，但似乎從未發(fā)生過作者與書店簽訂合同，許可其對(duì)復(fù)制件進(jìn)行發(fā)行的事例。至于二手書書店或讀者出售二手書的發(fā)行行為，則更不可能存在發(fā)行權(quán)的許可。不但后續(xù)發(fā)行行為的實(shí)施者不會(huì)尋求著作權(quán)人的許可，著作權(quán)人大概也極少想到向其發(fā)放許可。
可能有觀點(diǎn)會(huì)對(duì)此進(jìn)行反駁，認(rèn)為上述實(shí)例只能說明“發(fā)行權(quán)用盡”的效果，不能說明發(fā)行權(quán)的行使只針對(duì)首次發(fā)行而非后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售）。但該反駁是不能成立的。“發(fā)行權(quán)用盡”是指作品的原件或特定復(fù)制件經(jīng)著作權(quán)人許可或依法律規(guī)定首次向公眾出售或贈(zèng)與之后，權(quán)利人就無權(quán)控制該原件或特定復(fù)制件所有權(quán)的再次轉(zhuǎn)讓了，即合法獲得該作品原件或特定復(fù)制件所有權(quán)的人有權(quán)不經(jīng)著作權(quán)人同意將其轉(zhuǎn)售或贈(zèng)與。因此，只要書店從出版社批量購入的圖書為正版，即圖書（復(fù)制件）的首次所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是合法的，針對(duì)該批特定圖書的發(fā)行權(quán)就已不復(fù)存在，書店向公眾出售（轉(zhuǎn)售），即對(duì)同一批圖書再次進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然無需經(jīng)過作者許可，正版二手書的銷售也是如此。但“發(fā)行權(quán)用盡”以作品原件或復(fù)制件的首次所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合法進(jìn)行為前提。如果該前提不存在，就無所謂“發(fā)行權(quán)用盡”。例如，對(duì)于出版社未經(jīng)作者許可出版的圖書（即未經(jīng)許可制作和首次發(fā)行的作品復(fù)制件），針對(duì)該批特定圖書的發(fā)行權(quán)并未“用盡”，書店批量購入后的銷售行為構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵犯。上述反駁觀點(diǎn)實(shí)際上是認(rèn)為，對(duì)發(fā)行權(quán)可以就原件和特定復(fù)制件的后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售）進(jìn)行許可。
然而，后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售）可因首次發(fā)行未獲許可而侵害發(fā)行權(quán)，且著作權(quán)人可在針對(duì)轉(zhuǎn)售者的訴訟中勝訴甚至獲得賠償（“合法來源抗辯”成立時(shí)除外），并不意味著轉(zhuǎn)售者就會(huì)向著作權(quán)人尋求發(fā)行權(quán)的許可，或者著作權(quán)人向轉(zhuǎn)售者發(fā)放許可。在此類訴訟中，著作權(quán)人幾乎無一例外地以轉(zhuǎn)售者停止侵權(quán)和賠償損失為最終目標(biāo)，而不是以訴訟為手段，以訴訟促進(jìn)對(duì)轉(zhuǎn)售的許可（所謂“以訴促談”）。即使案件以和解結(jié)案，雙方協(xié)商的通常也僅是侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額，而很少協(xié)商未來的許可條件。
這種情形與傳播權(quán)的許可及相關(guān)侵權(quán)訴訟的情況完全不同。對(duì)于受傳播權(quán)規(guī)制的傳播行為，除法定例外情形，都必須經(jīng)過著作權(quán)人許可，不會(huì)因著作權(quán)人已經(jīng)許可對(duì)作品以特定方式進(jìn)行首次傳播，他人就可以不經(jīng)許可以相同方式進(jìn)行再次傳播。以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為例，著作權(quán)人許可對(duì)其電影在某視頻網(wǎng)站提供點(diǎn)播，并不意味著其他視頻網(wǎng)站此后就可擅自對(duì)同一電影提供點(diǎn)播。與此同時(shí)，著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)未經(jīng)許可的傳播行為時(shí)，往往會(huì)與傳播者就未來傳播行為的許可進(jìn)行協(xié)商。許多針對(duì)傳播權(quán)的侵權(quán)訴訟，也有“以訴促談”的目的。換言之，對(duì)于傳播權(quán)而言，其作為專有權(quán)利所具有的許可權(quán)能（許可他人實(shí)施傳播行為）無論對(duì)于首次傳播還是再次傳播都發(fā)揮著重要作用。但對(duì)于發(fā)行權(quán)而言，其許可權(quán)能似乎就只針對(duì)首次發(fā)行，對(duì)于后續(xù)發(fā)行，即轉(zhuǎn)售行為，發(fā)行權(quán)中的許可權(quán)能極少發(fā)揮作用，而無論首次發(fā)行是否合法進(jìn)行。因此在現(xiàn)實(shí)中，發(fā)行權(quán)的主要作用在于阻止侵權(quán)復(fù)制件在市場上的流轉(zhuǎn)（后續(xù)轉(zhuǎn)售），即發(fā)行權(quán)中的禁止權(quán)能的作用大于許可權(quán)能的作用。
筆者認(rèn)為，發(fā)行權(quán)在許可方面的特殊性，是發(fā)行權(quán)涉及有體物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的基本特征所帶來的。對(duì)于與有體物所有權(quán)轉(zhuǎn)移無關(guān)的傳播權(quán)而言，許可的對(duì)象是傳播作品本身的行為，也就是將作品從其物質(zhì)載體（作為有體物的原件或復(fù)制件）中抽離出來進(jìn)行單獨(dú)利用。例如，電影院要放映一部電影，雖然往往需要先取出電影膠片（電影作品的復(fù)制件）置于放映設(shè)備之中，但向公眾放映的是膠片中的電影本身，不會(huì)導(dǎo)致膠片（有體物）所有權(quán)的變動(dòng)。因此，對(duì)傳播權(quán)的許可是純粹的著作權(quán)許可，每一次傳播行為當(dāng)然原則上都應(yīng)獲得著作權(quán)人的許可。然而，作品的復(fù)制件是有體物，是所有權(quán)的客體，發(fā)行行為是對(duì)有體物所有權(quán)的處分行為。著作權(quán)人對(duì)發(fā)行權(quán)的許可必然也與所有權(quán)變動(dòng)有關(guān)。對(duì)于經(jīng)著作權(quán)人對(duì)首次發(fā)行的許可、所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移的特定復(fù)制件，其中的發(fā)行權(quán)已經(jīng)“用盡”，著作權(quán)人喪失了以禁止權(quán)能為基礎(chǔ)的許可權(quán)能，這自不待言。然而對(duì)于在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下已發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的特定復(fù)制件，雖然對(duì)其面向公眾再次進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為仍然受發(fā)行權(quán)的規(guī)制，但由于對(duì)發(fā)行權(quán)的許可也意味著允許對(duì)該復(fù)制件的轉(zhuǎn)售，著作權(quán)人必須考慮該復(fù)制件本身的物理狀況，包括復(fù)制件的制作質(zhì)量，而這是著作權(quán)人在許可傳播權(quán)時(shí)完全無需關(guān)注的問題。獲得著作權(quán)人許可而制作復(fù)制件并對(duì)由此形成的復(fù)制件進(jìn)行首次銷售的民事主體，通常為出版社等專業(yè)的復(fù)制件制作和發(fā)行機(jī)構(gòu)，其制作并銷售的復(fù)制件在質(zhì)量上與未經(jīng)著作權(quán)人許可而制作并銷售的復(fù)制件往往存在相當(dāng)大的差距?？梢韵胍?，對(duì)于通常粗制濫造的盜版圖書、音像制品和動(dòng)漫玩偶，即使轉(zhuǎn)售者主動(dòng)向著作權(quán)人尋求發(fā)行權(quán)的許可，著作權(quán)人也不會(huì)給予許可。這一方面是出于維系良好聲譽(yù)的考慮，另一方面也是為了避免因商品（復(fù)制件）質(zhì)量低劣而引發(fā)將著作權(quán)人牽扯其中的糾紛。這也就解釋了為什么對(duì)發(fā)行權(quán)的許可幾乎總是伴隨著對(duì)復(fù)制權(quán)的許可。從市場的角度來看，發(fā)行本質(zhì)上是對(duì)有形商品的交易，涉及商品本身的物理屬性和品質(zhì)。著作權(quán)人通常希望復(fù)制件的制作者和首次銷售者（首次發(fā)行者）為同一民事者主體，以從源頭確保復(fù)制件的質(zhì)量。由此可見，對(duì)復(fù)制件的轉(zhuǎn)售行為進(jìn)行發(fā)行權(quán)許可的可能性微乎其微。
（三）轉(zhuǎn)售者的注意義務(wù)應(yīng)符合商品流通的經(jīng)濟(jì)規(guī)律
從市場角度觀察，向公眾提供的作品復(fù)制件是有形商品。復(fù)制件的制作就是商品的制造，復(fù)制件面向公眾的首次銷售和此后的轉(zhuǎn)售，就是商品在市場中的流通。既然對(duì)復(fù)制件的發(fā)行也是商品流通，而不像放映、表演、廣播和交互式傳播那樣是對(duì)脫離了物質(zhì)載體的作品進(jìn)行單獨(dú)利用。對(duì)發(fā)行權(quán)的保護(hù)和為轉(zhuǎn)售者設(shè)定的注意義務(wù)就必須遵循商品流通的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。將制作復(fù)制件并進(jìn)行首次發(fā)行（首次銷售）的行為與后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售）行為進(jìn)行對(duì)比，就能清楚地發(fā)現(xiàn)商品流通的經(jīng)濟(jì)規(guī)律對(duì)兩類行為實(shí)施者注意義務(wù)的巨大影響。
如上文所述，由于對(duì)發(fā)行權(quán)的許可通常都與對(duì)復(fù)制權(quán)的許可相伴而生，因此特定復(fù)制件的首次發(fā)行者（首次銷售者）通常也是該復(fù)制件的制作者，或至少與其有密切的合作關(guān)系。其所獲取的許可，當(dāng)然首先是對(duì)復(fù)制的許可。此項(xiàng)許可的內(nèi)容就是將作品固定于新的物質(zhì)載體（有體物）之中，從而形成作品復(fù)制件。因此對(duì)復(fù)制權(quán)的許可針對(duì)的是脫離了作品原有物質(zhì)載體的作品本身，而不是固定了作品的復(fù)制件。例如，作家許可出版社出版其小說，往往會(huì)將書稿（寫有小說的紙張集合）或存有小說的移動(dòng)存儲(chǔ)器，即已經(jīng)形成的作品復(fù)制件交給出版社。出版社對(duì)此要實(shí)施的行為，當(dāng)然是從原有復(fù)制件中提取作品（小說），再將其印刷至新的紙張上，從而制作新的作品復(fù)制件。既然對(duì)復(fù)制權(quán)的許可并不指向固定了作品的原有復(fù)制件，而是作品本身，其實(shí)質(zhì)與對(duì)傳播權(quán)的許可一樣，都是單純的著作權(quán)許可，與針對(duì)有體物的所有權(quán)沒有關(guān)系，因此不可能類比為協(xié)調(diào)發(fā)行權(quán)和所有權(quán)之間關(guān)系而規(guī)定的“發(fā)行權(quán)用盡”，規(guī)定所謂“復(fù)制權(quán)用盡”。這就意味著除非屬于法定例外情形，每一次對(duì)作品的復(fù)制都需要經(jīng)過著作權(quán)人許可。被許可人在獲取許可時(shí)，必須對(duì)許可的合法性負(fù)有注意義務(wù)，也就是以與其身份、業(yè)務(wù)范圍和職業(yè)要求相適應(yīng)的水準(zhǔn)，審核向其進(jìn)行復(fù)制權(quán)許可的人，是否確實(shí)具有許可的權(quán)利。
《著作權(quán)法》第59條第1款前半部分規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，......應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”其強(qiáng)調(diào)的正是復(fù)制件制作者注意義務(wù)的對(duì)象是“授權(quán)”（許可）本身的合法性。該句中提及的“出版者”雖然也實(shí)施了發(fā)行行為，但該發(fā)行顯然為對(duì)其制作的復(fù)制件的首次發(fā)行（首次銷售），著作權(quán)人是同時(shí)對(duì)其進(jìn)行復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的許可。由于該條后半句專門針對(duì)“復(fù)制品的發(fā)行者”規(guī)定了“合法來源抗辯”，因此前半句所述的“復(fù)制品的出版者......不能證明其出版......有合法授權(quán)”，當(dāng)然不是僅針對(duì)發(fā)行權(quán)的“合法授權(quán)”，而是同時(shí)針對(duì)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的“合法授權(quán)”。此時(shí)對(duì)發(fā)行權(quán)的許可從屬于對(duì)復(fù)制權(quán)的許可，只要對(duì)復(fù)制權(quán)的許可是合法的，對(duì)發(fā)行權(quán)的許可也是合法的。因此《著作權(quán)法》第59條第1款的前半部分可以被稱為“（復(fù)制權(quán)）合法授權(quán)抗辯”——只有授權(quán)（許可）本身在理性人看來是合法的，復(fù)制件的制作者和首次發(fā)行者才能進(jìn)行抗辯。
如果復(fù)制件的制作者查明了向其進(jìn)行復(fù)制權(quán)許可的人就是原始權(quán)利人，且其不知道，也沒有合理的理由知道此前原始權(quán)利人已經(jīng)將其復(fù)制權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人或者已經(jīng)在相同的時(shí)間、地域范圍內(nèi)以相同的條件發(fā)放過復(fù)制權(quán)的專有許可，則被許可人就對(duì)授權(quán)（許可）本身的合法性盡到了合理注意義務(wù)。如果因?yàn)樵紮?quán)利人隱瞞了其此前已對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓或?qū)Ｓ性S可的事實(shí)，導(dǎo)致復(fù)制件的制作者被他人（復(fù)制權(quán)的受讓人或?qū)Ｓ性S可的被許可人）追究侵權(quán)責(zé)任，其就可以進(jìn)行“（復(fù)制權(quán)）合法授權(quán)抗辯”。但是，如果向其進(jìn)行許可的人明顯不是原始權(quán)利人，被許可人就必須核實(shí)許可鏈條中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，也就是查明向其進(jìn)行復(fù)制權(quán)許可的人，是否已基于從原始權(quán)利人受讓權(quán)利等事實(shí)，有權(quán)向其進(jìn)行許可。此處需要強(qiáng)調(diào)的是，“（復(fù)制權(quán)）合法授權(quán)抗辯”的成立，不僅僅是要求被許可人考察向其進(jìn)行許可的人是否在形式上具備進(jìn)行許可的經(jīng)營資質(zhì)，比如其是否為專業(yè)的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)，甚至是否為集體管理組織，而是要審核對(duì)特定作品的復(fù)制權(quán)許可是否合法，也就是否形成了完整的許可鏈條且有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。這就對(duì)被許可人的注意義務(wù)提出了較高的要求，被許可人只要對(duì)許可鏈條上任何一環(huán)在審核上存在疏漏，就會(huì)被認(rèn)定為有過錯(cuò)，從而無法主張“（復(fù)制權(quán)）合法授權(quán)抗辯”，而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
例如，在“陳某訴中影公司等侵犯著作權(quán)糾紛案”中，電影《九層妖塔》的聯(lián)合出品方向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡稱“音著協(xié)”）申請(qǐng)?jiān)陔娪爸惺褂靡魳纷髌贰哆t到》。音著協(xié)認(rèn)為該音樂作品的版權(quán)由環(huán)球音樂出版公司管理，經(jīng)與后者確認(rèn)并取得許可后，音著協(xié)發(fā)放了在電影中使用該音樂作品的許可。此后《遲到》的作者陳某起訴電影的各聯(lián)合出品方侵犯其著作權(quán)。法院查明環(huán)球音樂出版公司無權(quán)對(duì)該音樂作品在電影中的使用進(jìn)行許可，而作為聯(lián)合出品方之一的被許可人“應(yīng)對(duì)電影中使用他人作品的來源進(jìn)行審慎審查”，因此認(rèn)定電影的各聯(lián)合出品方侵害復(fù)制權(quán)等專有權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由此可見，對(duì)于不涉及商品（有體物）市場流通的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)許可，被許可人注意義務(wù)的對(duì)象，不是作為作品物質(zhì)載體的商品是否來源于有資質(zhì)的商品經(jīng)營者，而是權(quán)利許可本身的合法性。因此《著作權(quán)法》第59條第1款的前半部分“（復(fù)制權(quán)）合法授權(quán)抗辯”雖然只針對(duì)“出版”（復(fù)制+首次發(fā)行）和“制作”（復(fù)制）取得許可的情形，但其原理可以適用于除后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售）之外以受著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)制的方式利用作品的行為，因?yàn)槠渌髫?cái)產(chǎn)權(quán)都不涉及商品在市場中的流通（有體物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移）?！吨鳈?quán)法》第59條第2款規(guī)定：“在訴訟程序中，被訴侵權(quán)人主張其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明已經(jīng)取得權(quán)利人的許可......”這實(shí)際上是以另一種表述形式，將“（復(fù)制權(quán)）合法授權(quán)抗辯”拓展到了其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，由于第59條第1款后半句特別規(guī)定了“合法來源抗辯”，第59條第2款的規(guī)定實(shí)際上并不針對(duì)作品復(fù)制件的后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售）。
與對(duì)復(fù)制權(quán)等其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的被許可人應(yīng)當(dāng)審核權(quán)利許可本身合法性的要求形成鮮明對(duì)比的是，單純的復(fù)制件發(fā)行者（商品的轉(zhuǎn)售者），通常不會(huì)，也不可能直接獲得發(fā)行權(quán)的許可。如上文所述，這不僅是因?yàn)閷?duì)于經(jīng)合法制作和首次銷售的復(fù)制件而言，其轉(zhuǎn)售者基于“發(fā)行權(quán)用盡”根本就不需要獲得發(fā)行權(quán)的許可，而且對(duì)于未經(jīng)許可而制作和首次銷售的復(fù)制件而言，著作權(quán)人也幾乎不可能越過復(fù)制件的制作者和首次銷售者，向轉(zhuǎn)售者進(jìn)行發(fā)行權(quán)的許可。既然連形式意義上向轉(zhuǎn)售者的許可都沒有，轉(zhuǎn)售者又怎么可能去注意該“許可”的合法性呢？
那么，能否要求轉(zhuǎn)售者審核向其提供復(fù)制件的人是否取得了發(fā)行權(quán)的合法許可呢？對(duì)此需要指出的是，作為商品的復(fù)制件在市場上的流轉(zhuǎn)，可能經(jīng)過了供應(yīng)鏈上的多個(gè)環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)售者的上家自己也很有可能是轉(zhuǎn)售者，其也不可能直接獲取著作權(quán)人對(duì)發(fā)行權(quán)的許可。因此，要求轉(zhuǎn)售者審核同為轉(zhuǎn)售者的上家是否取得了發(fā)行權(quán)的合法許可并無意義。與此同時(shí)，即使特定轉(zhuǎn)售者的上家就是復(fù)制件的制作者和首次銷售者，要求該轉(zhuǎn)售者審核其是否取得了制作和發(fā)行復(fù)制件的合法許可也是不合理與不現(xiàn)實(shí)的。
首先，如上文所述，聲稱自己有權(quán)進(jìn)行許可的人（形式意義上的權(quán)利人）與復(fù)制件的制作者和首次發(fā)行者是權(quán)利許可關(guān)系，因此后者的注意義務(wù)在于該許可的合法性，即許可人是否有權(quán)給予該許可，以使自己的復(fù)制和首次發(fā)行具有合法性。與之截然不同的是，商品（復(fù)制件）轉(zhuǎn)售者與其上家（即該商品的供貨方）之間并不是權(quán)利許可的關(guān)系，而是商品買賣關(guān)系。即使對(duì)于圖書、電影dvd和動(dòng)漫玩偶這些主要體現(xiàn)作品的商品而言，復(fù)制件的制作者和首次發(fā)行者與其下家之間形成的也不是著作權(quán)許可合同，而是商品買賣合同，也就是前者作為出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物（作品的復(fù)制件）的所有權(quán)于作為買受人的后者，由買受人支付價(jià)款的合同。
與此同時(shí)，轉(zhuǎn)售者與購買者之間形成的仍然是商品買賣關(guān)系。由于商品自由流通是市場經(jīng)濟(jì)賴以存在的基石，《民法典》物權(quán)編保障所有權(quán)人對(duì)商品（有體物）的所有權(quán)進(jìn)行處分的權(quán)利。除非存在對(duì)商品自由流通進(jìn)行限制的正當(dāng)理由（如毒品、淫穢物品和內(nèi)容違法的書籍不得在市場上交易），否則就不應(yīng)加以干涉。法律不能要求商品（復(fù)制件）的轉(zhuǎn)售者審核商品的制造者和首次銷售者（復(fù)制件的制作者和首次發(fā)行者）是否取得了復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的許可，否則任何體現(xiàn)作品的商品的轉(zhuǎn)售者都必須查看商品制造者和首次銷售者與著作權(quán)人所訂許可合同的原件，如果轉(zhuǎn)售者未能做到這一點(diǎn)，則商品制造者和首次銷售者在獲得許可方面的瑕疵就必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)售者因基于過錯(cuò)侵犯發(fā)行權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任。這對(duì)于商品的轉(zhuǎn)售者而言是過于苛刻的要求，對(duì)于商品的自由流通形成了不合理的干涉。
可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于圖書、電影dvd和動(dòng)漫玩偶這些主要體現(xiàn)作品的商品，要求轉(zhuǎn)售者在與上家訂立買賣合同時(shí)審核制造者和首次銷售者是否獲得了合法許可并不為過。因?yàn)橹T如新華書店等商品經(jīng)營者具有較強(qiáng)的審核能力。然而，法律規(guī)則一旦確立，必須具有普適性，而不能僅適用于特例。一旦規(guī)定商品轉(zhuǎn)售者（復(fù)制件的后續(xù)發(fā)行者）有義務(wù)審核該復(fù)制件的制作者和首次發(fā)行是否獲得了合法許可，則無論銷售鏈條有多長，復(fù)制件經(jīng)過了幾次轉(zhuǎn)售，也無論最后的轉(zhuǎn)售者是否具有較高的專業(yè)判斷水準(zhǔn)，都必須追根溯源，去審核與之沒有買賣合同關(guān)系的該復(fù)制件的制作和首次發(fā)行者與著作權(quán)人之間的許可合同。這當(dāng)然是不可能、也是不合理的。
與此同時(shí)，商品流通的經(jīng)濟(jì)規(guī)律也決定了轉(zhuǎn)售者獲取經(jīng)營利益的方式與首次銷售者以及作品的傳播者并不相同，這同樣會(huì)影響對(duì)轉(zhuǎn)售者注意義務(wù)的設(shè)定。對(duì)于單純的作品傳播者，如電影院和小說網(wǎng)站而言，其與作品有關(guān)的經(jīng)營利益直接來源于對(duì)脫離物質(zhì)載體的作品自身的利用。如電影院的消費(fèi)者是為欣賞電影而買票，小說網(wǎng)站的用戶是為閱讀小說而付費(fèi)。再如，播放背景音樂的經(jīng)營場所如餐廳和商場雖然不會(huì)為音樂而單獨(dú)收費(fèi)，但在其他條件相同的情況下，對(duì)音樂的播放通常也會(huì)使更多的消費(fèi)者入場，為經(jīng)營者帶來更多的收入。對(duì)于復(fù)制件的制作者和首次發(fā)行者而言，雖然其銷售的是其制作的作品復(fù)制件（商品），而不是單純利用脫離了物質(zhì)載體的作品本身，但其經(jīng)營利益直接來源于因作品被固定于物質(zhì)載體之上而形成的增值。以圖書為例，雖然紙張、油墨、排版、印刷與裝訂等物質(zhì)或勞動(dòng)都是圖書的成本，但從成本到售價(jià)之間的增值，有相當(dāng)一部分是由作品的價(jià)值帶來的。更為重要的是，由于著作權(quán)法對(duì)作品進(jìn)行保護(hù)，他人對(duì)作品的利用應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)人對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的許可，從而形成了對(duì)特定作品在許可方面的相對(duì)稀缺性。非專有被許可人面臨的競爭，僅來源于其他非專有被許可人，而不是市場上所有有能力和資質(zhì)制作復(fù)制件的經(jīng)營者；對(duì)于專有被許可人而言，則成為在許可合同約定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)唯一可以對(duì)作品以約定的方式進(jìn)行利用的人。由此，復(fù)制件的制作者和首次發(fā)行者獲得了較強(qiáng)的定價(jià)權(quán)，具有充分利用這種稀缺性決定復(fù)制件首次發(fā)行價(jià)格的較大空間。正是由于其經(jīng)營利益直接來源于單純的權(quán)利許可本身，其注意義務(wù)自然也應(yīng)針對(duì)該權(quán)利許可的合法性。
復(fù)制件（商品）后續(xù)發(fā)行者（轉(zhuǎn)售者）獲取經(jīng)營利益的方式與之完全不同。其轉(zhuǎn)售的對(duì)象是已經(jīng)由他人制作完成并投放市場的復(fù)制件，轉(zhuǎn)售行為不是對(duì)脫離物質(zhì)載體的作品自身的利用，而是轉(zhuǎn)移固定了作品的有體物（復(fù)制件）的所有權(quán)。且該復(fù)制件的初始價(jià)格也已確定，其轉(zhuǎn)售的經(jīng)營利益來源是作為商品的復(fù)制件轉(zhuǎn)售價(jià)格與進(jìn)貨價(jià)格之差。該價(jià)格差與該商品是受著作權(quán)法保護(hù)的作品的復(fù)制件，還是不包含作品或其中作品的著作權(quán)保護(hù)期已屆滿的其他商品，通常并無關(guān)系?？梢韵胍?，一本《紅樓夢》的圖書，與同一出版社出版的相同字?jǐn)?shù)、頁數(shù)的當(dāng)代作家的圖書相比，雖然后者固定了受著作權(quán)法保護(hù)的作品而前者中的作品已過保護(hù)期，因此后者的定價(jià)通常會(huì)高于前者的定價(jià)，但書店在以較低的批發(fā)價(jià)購入上述兩本圖書，以較高的零售價(jià)賣出后，其利潤率通常是大致相當(dāng)?shù)摹＿@是因?yàn)樯唐吩诠?yīng)鏈中產(chǎn)生價(jià)格提升是正?，F(xiàn)象。從該市場規(guī)律，結(jié)合著作權(quán)人不會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)售者進(jìn)行發(fā)行權(quán)許可的現(xiàn)實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)售者的經(jīng)營利益并非源于（也不可能源于）著作權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)售者的許可，也不是源于作品被固定于物質(zhì)載體之上而形成的增值，因?yàn)樵撛鲋凳窃谥谱鲝?fù)制件和首次發(fā)行時(shí)就已實(shí)現(xiàn)了。既然如此，對(duì)轉(zhuǎn)售者注意義務(wù)的要求就不可能等同于對(duì)作品傳播者以及復(fù)制件制作者和首次發(fā)行者的要求，即不能將轉(zhuǎn)售者的義務(wù)設(shè)定為對(duì)權(quán)利許可進(jìn)行合法性審核，以確認(rèn)其轉(zhuǎn)售的復(fù)制件的制作和首次發(fā)行經(jīng)過了合法許可。否則，既與權(quán)利許可的現(xiàn)實(shí)不符，也違反市場規(guī)律。
既然如此，為了保護(hù)著作權(quán)人的利益而施加給轉(zhuǎn)售者的注意義務(wù)，只能是依理性人的標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別顯而易見的侵權(quán)復(fù)制件、防止其在市場上流通的義務(wù)。履行該注意義務(wù)的方式，當(dāng)然不是追溯到供應(yīng)鏈的最上游，審核復(fù)制件的制作者和首次發(fā)行者與著作權(quán)人訂立的許可合同原件或?qū)徍四軌蜃C明許可人有權(quán)進(jìn)行許可的其他文件，而是從合法渠道購入復(fù)制件。換言之，只要轉(zhuǎn)售者能證明進(jìn)貨的來源，即作為其直接上家的供貨商具有相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì)或根據(jù)市場情況和商業(yè)慣例能被認(rèn)為是此類商品（復(fù)制件）的合法提供者，轉(zhuǎn)售者就應(yīng)當(dāng)被推定為盡到了合理注意義務(wù)，即其不知道相關(guān)復(fù)制件是未經(jīng)許可制作和首次發(fā)行的，除非依個(gè)案中的特殊情況或證據(jù)能夠推翻這一推定。這就解釋了為什么《著作權(quán)法》第59條第1款是“合法來源抗辯”而不是“合法授權(quán)抗辯”，其中的“合法來源”并不是指許可的合法來源，也就是有權(quán)許可的人給予了許可，而是“復(fù)制件有合法來源”，也就是進(jìn)貨渠道的合法性。
由此可見，對(duì)于復(fù)制件的后續(xù)發(fā)行（轉(zhuǎn)售）行為規(guī)定“合法來源抗辯”的正當(dāng)性，源于該行為在著作權(quán)法專有權(quán)利規(guī)制的各項(xiàng)行為中獨(dú)一無二的特征——對(duì)他人制作并已首次發(fā)行的復(fù)制件購入后進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移，對(duì)此幾乎不存在著作權(quán)人的直接許可。轉(zhuǎn)售者是通過進(jìn)價(jià)與售價(jià)的差額，而非通過獲取作品著作權(quán)許可而產(chǎn)生的增值獲取經(jīng)營利益。與該商業(yè)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，同時(shí)也為了避免著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)對(duì)有體物（復(fù)制件）所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即商品自由流通的不當(dāng)干涉，法律不能將轉(zhuǎn)售者的注意義務(wù)設(shè)定為審核在商品供應(yīng)鏈源頭取得的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的許可，而只能限于確保從合法渠道購入復(fù)制件。
三、“合法來源抗辯”的適用與準(zhǔn)用范圍
上文對(duì)“合法來源抗辯”正當(dāng)性的分析有助于合理確定該項(xiàng)抗辯的適用范圍。也就是要判斷對(duì)某一侵權(quán)行為援引該項(xiàng)抗辯，是否符合使該項(xiàng)抗辯具備正當(dāng)性的理由。如果回答是肯定的，則“合法來源抗辯”應(yīng)當(dāng)用于免除與該特定侵權(quán)行為相應(yīng)的賠償責(zé)任，反之就不能用于免除賠償責(zé)任。如果法律的字面規(guī)定與此不同，就應(yīng)當(dāng)對(duì)法律進(jìn)行修改或做出適當(dāng)解釋。根據(jù)這一思路，對(duì)單純侵犯復(fù)制權(quán)和各項(xiàng)傳播權(quán)的行為，當(dāng)然不能援引“合法來源抗辯”，對(duì)此并無爭議。這不僅是因?yàn)榕c法律規(guī)定不符，更是因?yàn)檫@些行為不涉及復(fù)制件（有體物）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，且行為人利用的是脫離了載體的作品本身，其經(jīng)營利益來源于對(duì)作品本身的利用，完全可以獲得相應(yīng)專有權(quán)利的許可，同時(shí)行為人的注意義務(wù)指向許可（而非復(fù)制件來源）的合法性。然而，“合法來源抗辯”是否應(yīng)當(dāng)適用于侵犯出租權(quán)的行為以及轉(zhuǎn)售者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展示商品（美術(shù)、攝影作品復(fù)制件）照片的行為？筆者認(rèn)為，應(yīng)用上文對(duì)“合法來源抗辯”正當(dāng)性的分析，這些疑難問題可迎刃而解。
（一）不應(yīng)適用于出租行為
《著作權(quán)法》第10條第1款第（七）項(xiàng)規(guī)定“出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利......”顯然，出租權(quán)與發(fā)行權(quán)不同，并不涉及有體物（復(fù)制件）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只會(huì)導(dǎo)致臨時(shí)轉(zhuǎn)移有體物的占有。然而，《著作權(quán)法》第59條第1款規(guī)定：“......視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其......出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”該規(guī)定清楚地表明“合法來源抗辯”適用于對(duì)出租權(quán)的侵權(quán)行為，即只要出租者證明“出租的復(fù)制品有合法來源”，就無需承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，應(yīng)用上文對(duì)“合法來源抗辯”正當(dāng)性的解釋，就可以清楚地揭示該規(guī)定存在的嚴(yán)重問題。
首先，出租權(quán)與所有權(quán)并不存在需要著作權(quán)法通過專門規(guī)定予以協(xié)調(diào)的沖突關(guān)系。與發(fā)行權(quán)針對(duì)轉(zhuǎn)讓原件或復(fù)制件（有體物）所有權(quán)的行為不同，出租權(quán)針對(duì)臨時(shí)改變?cè)驈?fù)制件占有的營利性行為，其與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移無關(guān)。各國著作權(quán)法都承認(rèn)“發(fā)行權(quán)用盡”，但并無著作權(quán)法規(guī)定“出租權(quán)用盡”，這正是因?yàn)橹鳈?quán)人行使出租權(quán)，并不會(huì)像行使發(fā)行權(quán)那樣，導(dǎo)致與所有權(quán)產(chǎn)生沖突。例如，《歐盟出租權(quán)、出借權(quán)及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特定相關(guān)權(quán)指令》第1條第2款規(guī)定：“該指令規(guī)定的出租權(quán)和出借權(quán)不因任何對(duì)原件和復(fù)制件的出售或其他發(fā)行行為而用盡。”再如，《美國版權(quán)法》第106條規(guī)定了廣義發(fā)行權(quán)，其范圍涵蓋了我國《著作權(quán)法》規(guī)定的發(fā)行權(quán)和出租權(quán)，但該法第109條一方面在（a）款明確規(guī)定了“首次銷售原則”（“發(fā)行權(quán)用盡”的同義語），另一方面又在（b）款限制了（a）款的適用，規(guī)定如欲為直接或間接的商業(yè)目的出租或出借復(fù)制件，必須經(jīng)過相關(guān)版權(quán)人的許可。這印證了權(quán)利用盡對(duì)出租權(quán)沒有適用余地，其原因正在于出租權(quán)的行使與所有權(quán)的轉(zhuǎn)移無關(guān)。
其次，由于對(duì)復(fù)制件的出租不存在“出租權(quán)用盡”，即使對(duì)合法制作和首次銷售的復(fù)制件的出租，也仍然需要經(jīng)過著作權(quán)人許可，因此出租者根本無需關(guān)注復(fù)制件的制作和首次銷售是否合法。同時(shí)，與轉(zhuǎn)售行為相比，轉(zhuǎn)售行為不是對(duì)脫離物質(zhì)載體的作品的利用，而是轉(zhuǎn)移復(fù)制件的所有權(quán)；轉(zhuǎn)售者獲取經(jīng)營利益的方式是復(fù)制件進(jìn)價(jià)與售價(jià)之間的差價(jià)；而出租行為雖然需要借助物質(zhì)載體占有的臨時(shí)轉(zhuǎn)移，但實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)脫離物質(zhì)載體的作品的利用，因?yàn)樵撐镔|(zhì)載體還會(huì)回到出租者手中，租入者只是利用了物質(zhì)載體之中的作品。出租者獲得經(jīng)營利益的方式是收取租入者為利用作品本身而付出的對(duì)價(jià)。由此可見，與轉(zhuǎn)售者的義務(wù)在于合理判斷復(fù)制件是否有合法來源不同，出租者的義務(wù)在于向著作權(quán)人獲取許可。
最后，與復(fù)制件的轉(zhuǎn)售者難以單獨(dú)獲得權(quán)利人的許可不同，復(fù)制件的出租行為遠(yuǎn)不如轉(zhuǎn)售行為那樣普遍，相對(duì)較為集中，而且可以通過集體管理組織進(jìn)行許可。事實(shí)上，許多國家都有針對(duì)出租權(quán)的集體管理機(jī)制，有的甚至規(guī)定了強(qiáng)制集體管理，即必須通過集體管理組織行使出租權(quán)。
由此可見，將侵犯出租權(quán)的行為納入“合法來源抗辯”的適用范圍并不合理，這正是由于當(dāng)時(shí)立法者對(duì)“合法來源抗辯”的正當(dāng)性缺乏認(rèn)識(shí)。與此同時(shí)，該適用范圍還會(huì)與《著作權(quán)法》對(duì)出租權(quán)的規(guī)定相沖突，導(dǎo)致荒謬的結(jié)果。試舉一例，假設(shè)某音像出版社經(jīng)過許可制作、發(fā)行了電影dvd，某出租店購入后其未經(jīng)電影著作權(quán)人許可提供出租，該行為當(dāng)然構(gòu)成對(duì)出租權(quán)的侵權(quán)，因?yàn)樵撾娪癲vd的出租權(quán)不會(huì)“用盡”。再假設(shè)該出版社未經(jīng)許可制作、發(fā)行了電影dvd，某出租店購入后其未經(jīng)電影著作權(quán)人許可提供出租，該行為仍然構(gòu)成對(duì)出租權(quán)的侵權(quán)。然而，在對(duì)侵犯出租權(quán)的行為適用“合法來源抗辯”的情況下，對(duì)于上述兩種侵犯出租權(quán)的行為，只要出租店出具進(jìn)貨單據(jù)，證明了該批電影dvd源于正規(guī)音像出版社，均可援引“合法來源抗辯”免責(zé)。試問著作權(quán)人還有多少機(jī)會(huì)進(jìn)行出租權(quán)的許可？對(duì)于發(fā)行權(quán)而言，制作復(fù)制件并首次銷售（首次發(fā)行）時(shí)需要得到著作權(quán)人對(duì)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的許可。但從前述假想例可以看出，對(duì)于出租權(quán)而言，由于出租發(fā)生在復(fù)制件首次銷售之后，著作權(quán)人不可能向復(fù)制件的制作者和首次銷售者發(fā)放出租權(quán)的許可；與此同時(shí)，無論復(fù)制件的制作和首次銷售是否合法（即無論復(fù)制件是否為盜版），出租者只要證明了合法來源（這一點(diǎn)并不難做到）都可以免責(zé)，除非其將來還希望一直從事同一作品復(fù)制件的出租業(yè)務(wù)，否則著作權(quán)人難以向其進(jìn)行出租權(quán)的許可。對(duì)于那些少數(shù)因無法證明合法來源的出租者，由于其出租的必然是盜版，復(fù)制件的質(zhì)量必然低劣，基于前文第二部分所述著作權(quán)人不可能許可轉(zhuǎn)售盜版的同樣理由，著作權(quán)人也不可能許可出租盜版。這樣一來，著作權(quán)人對(duì)出租權(quán)進(jìn)行許可的機(jī)會(huì)變得微乎其微，出租權(quán)的許可權(quán)能幾乎被架空，著作權(quán)人在出租權(quán)被侵權(quán)時(shí)獲得賠償?shù)目赡苄砸卜浅Ｖ?。如此，這樣的專有權(quán)利還有什么意義呢？
所幸我國商業(yè)出租市場已經(jīng)幾乎絕跡，連出租行為都幾近消失，因此《著作權(quán)法》將侵犯出租權(quán)的行為納入“合法來源抗辯”適用范圍的規(guī)定雖然存在嚴(yán)重問題，但沒有在實(shí)務(wù)中造成不良后果。但是，基于立法嚴(yán)謹(jǐn)性的考慮，下次修訂《著作權(quán)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)從《著作權(quán)法》第59條第1款中刪除“合法來源抗辯”適用于出租行為的規(guī)定。
（二）可準(zhǔn)用于轉(zhuǎn)售者展示商品圖片的行為
在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中轉(zhuǎn)售含有作品的商品（復(fù)制件），往往伴隨著對(duì)商品照片的展示，該行為屬于對(duì)作品的交互式傳播。如上文所述，傳播與發(fā)行不同，其針對(duì)的并不是固定了作品的復(fù)制件，而是脫離了物質(zhì)載體的作品。既然如此，從行為定性角度看，無論是照片網(wǎng)站將攝影作品（如風(fēng)景照片）予以展示，還是商品的轉(zhuǎn)售者將含有作品的商品（如印有該風(fēng)景照片的箱子）拍成照片并展示該照片，從而使公眾能夠看到其中的作品，都是相同的交互式傳播行為。如果孤立地看待轉(zhuǎn)售者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中展示含有作品的商品照片的行為，由于“合法來源抗辯”的法定適用范圍并不包括侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，當(dāng)著作權(quán)人因該傳播行為未經(jīng)許可而起訴時(shí)，轉(zhuǎn)售者只要無法證明（通常也無法證明）其取得了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合法許可，就會(huì)被認(rèn)定為未盡合理注意義務(wù)、具有侵權(quán)的過錯(cuò)，從而承擔(dān)賠償責(zé)任。
然而，割裂轉(zhuǎn)售者對(duì)商品的轉(zhuǎn)售和對(duì)該商品照片的網(wǎng)絡(luò)展示并不恰當(dāng)。轉(zhuǎn)售者為通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)售商品而展示商品照片，與照片網(wǎng)站展示攝影作品相比，盡管在構(gòu)成交互式傳播的行為定性上無異，但在其他方面存在極大差異。后者純粹以傳播作品本身為目的，營利性照片網(wǎng)站提供照片預(yù)覽是為了吸引用戶付費(fèi)下載高清晰度的“原圖”，其行為不涉及復(fù)制件（有體物）所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，本應(yīng)獲得著作權(quán)人對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可。如果照片網(wǎng)站從該行為中獲利，如用戶付費(fèi)下載“原圖”或者因用戶訪問該網(wǎng)站、點(diǎn)擊照片而為網(wǎng)站帶來了廣告收入，則完全歸因于作品自身的價(jià)值，即經(jīng)營利益來源于對(duì)作品本身的利用，因此，照片網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)獲得對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可，且必須對(duì)其是否獲得了合法的許可承擔(dān)注意義務(wù)。
與此形成鮮明對(duì)比的是，轉(zhuǎn)售者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中展示其轉(zhuǎn)售商品的照片，具有明顯的從屬性，即轉(zhuǎn)售者實(shí)施該行為的目的是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中商品的轉(zhuǎn)售，通過展示商品的照片使消費(fèi)者了解商品的外觀，以便使其做出是否購買商品的決定。對(duì)作品的交互式傳播是展示帶有作品的商品照片的附帶結(jié)果，而展示照片又服務(wù)于對(duì)商品的轉(zhuǎn)售。轉(zhuǎn)售者展示商品的照片不可能直接為其帶來經(jīng)濟(jì)利益，其只會(huì)在消費(fèi)者瀏覽照片后因了解了商品而購買時(shí)，從商品的進(jìn)價(jià)與售價(jià)之間的差價(jià)獲取經(jīng)營利益。如上文所述，無論商品是否含有作品，也無論其中的作品的保護(hù)期是否已經(jīng)屆滿，其他條件相同的商品的轉(zhuǎn)售利潤率通常大致相當(dāng)。當(dāng)被轉(zhuǎn)售的商品含有作品，而該商品在制造（制作復(fù)制件）和首次銷售（首次發(fā)行）時(shí)未經(jīng)著作權(quán)人許可，轉(zhuǎn)售該商品即為對(duì)侵權(quán)復(fù)制件的發(fā)行。但亦如前文所述，作品的權(quán)利人不會(huì)向轉(zhuǎn)售者就其轉(zhuǎn)售復(fù)制件的行為進(jìn)行發(fā)行權(quán)的許可，權(quán)利人起訴轉(zhuǎn)售者侵犯發(fā)行權(quán)，通常不是為了“以訴促談”，使其同意為今后轉(zhuǎn)售商品的行為支付發(fā)行權(quán)的許可費(fèi)，僅是為了使其停止侵權(quán)并支付侵權(quán)損害賠償金。這就說明對(duì)轉(zhuǎn)售商品的發(fā)行行為，并不存在發(fā)行權(quán)的許可市場。同樣道理，對(duì)同一個(gè)轉(zhuǎn)售者，商品中作品的權(quán)利人也不會(huì)就其為實(shí)現(xiàn)同一轉(zhuǎn)售行為在平臺(tái)上展示同一侵權(quán)商品照片的行為而發(fā)放信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可，其起訴該轉(zhuǎn)售者展示商品照片的行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，當(dāng)然也不是為了與其合作，使其同意為今后展示該商品照片的行為支付信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可費(fèi)，仍然僅是為了使其停止侵權(quán)并支付侵權(quán)損害賠償金。
如果以商場銷售為參照，則轉(zhuǎn)售者展示商品照片的從屬性就更加清楚。商場中的經(jīng)營者在銷售（通常是“轉(zhuǎn)售”）商品時(shí)，當(dāng)然也需要將商品擺放在貨架或櫥窗中展示，以使消費(fèi)者了解商品的外觀。這與商品上是否印有美術(shù)作品、攝影作品或商品的自身造型是否構(gòu)成立體美術(shù)作品并無關(guān)系。大概不會(huì)有哪家商場將所有商品隱藏于柜子之中，僅在貨架或櫥窗中放上一張描述商品的文字說明。如果商場銷售含有作品的商品（復(fù)制件），且商品在制造時(shí)未經(jīng)作品著作權(quán)人的許可，則商場的銷售行為構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵權(quán)，商場只要能證明商品的合法來源，就能援引“合法來源抗辯”，免于承擔(dān)侵犯發(fā)行權(quán)的賠償責(zé)任。然而，能否認(rèn)為商場為銷售商品而在貨架或櫥窗中展示該商品的行為等同于對(duì)作品復(fù)制件的展覽，從而侵犯了美術(shù)或攝影作品的展覽權(quán)呢？目前，即使是對(duì)展覽權(quán)范圍作出較大解釋的法院也沒有做出過此類判決，甚至也沒有檢索到權(quán)利人提起過此類訴訟。這也從一個(gè)側(cè)面印證了商場在物理空間展示該商品從屬于對(duì)該商品的銷售，相關(guān)的責(zé)任不能獨(dú)立于銷售商品的責(zé)任而存在。
基于此，將“合法來源抗辯”準(zhǔn)用于為轉(zhuǎn)售商品而在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展示商品照片的行為是具有合理性的。之所以稱為“準(zhǔn)用”，是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》在規(guī)定“合法來源抗辯”時(shí)，并未將其適用范圍延及對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為，因此尚不能稱該抗辯“適用”于此類行為；但鑒于展示商品照片行為對(duì)銷售商品行為的從屬性，即該展示僅是為了讓消費(fèi)者為做出是否購買的決定而瀏覽商品的外觀，當(dāng)“合法來源抗辯”對(duì)轉(zhuǎn)售行為（發(fā)行行為）成立，銷售者無需為侵犯發(fā)行權(quán)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，此項(xiàng)抗辯也應(yīng)使銷售者無需為在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展示商品的照片而承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的賠償責(zé)任。
對(duì)于上述對(duì)展示商品照片的行為準(zhǔn)用“合法來源抗辯”的觀點(diǎn)，可能會(huì)有意見認(rèn)為，對(duì)其適用《著作權(quán)法》第24條第1款第（二）項(xiàng)的權(quán)利限制更為合適。該條規(guī)定“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”（以下簡稱“適當(dāng)引用例外”）。
筆者認(rèn)為，該項(xiàng)權(quán)利限制對(duì)上述展示商品照片的行為是有適用空間的，但必須基于兩個(gè)前提條件。一是對(duì)該項(xiàng)權(quán)利限制進(jìn)行擴(kuò)大解釋，忽略其中對(duì)“在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的要求。從語義上看，如果被訴侵權(quán)人未在作品中引用，包括在不具有獨(dú)創(chuàng)性的成果中引用權(quán)利人的作品，則不能適用此項(xiàng)權(quán)利限制。對(duì)于上述在平臺(tái)中展示商品照片的行為而言，其照片本身能否構(gòu)成作品就大有疑問。在文首引用的“網(wǎng)絡(luò)銷售鑰匙扣案”中，被訴侵權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展示的涉案鑰匙扣照片明顯是該商品最為簡單的正面平視照片，無法體現(xiàn)拍攝者在距離、光線、角度等方面的獨(dú)創(chuàng)性選擇和判斷，很難被認(rèn)定為攝影作品，因此不符合“在作品中引用”的要求。即使認(rèn)定該圖片為攝影作品，商品銷售者也沒有“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”而在該攝影作品“引用”美術(shù)作品（即京劇臉譜）。換言之，該照片的作用就在于直接展示立體美術(shù)作品的原貌，并未通過獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)對(duì)其進(jìn)行介紹或評(píng)價(jià)，也沒有說明其他有關(guān)問題。
當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，一些法院對(duì)“在作品中引用”的要求進(jìn)行了淡化處理。例如，在“吳某訴北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案”中，被告在其運(yùn)營的“讀秀網(wǎng)”上直接展示了原告三種圖書正文8—10頁的內(nèi)容，并未“在作品中適當(dāng)引用”。但法院有意忽略了該要求，認(rèn)為被告的行為屬于合理使用。然而我國畢竟不是判例法國家，其他法院未必采用此種擴(kuò)大解釋方法。即使法院都對(duì)“適當(dāng)引用例外”做出上述擴(kuò)大解釋，或者法院在《著作權(quán)法》第24條明文規(guī)定的權(quán)利限制條款之外，直接根據(jù)最高人民法院的司法政策判斷被訴侵權(quán)行為是否屬于權(quán)利限制，也必須符合另一個(gè)條件，那就是作為被訴侵權(quán)人的商品轉(zhuǎn)售者提出其被訴侵權(quán)行為屬于“適當(dāng)引用例外”或其他權(quán)利限制?！吨鳈?quán)法》第59條第2款規(guī)定，“在訴訟程序中，被訴侵權(quán)人主張其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明......具有本法規(guī)定的不經(jīng)權(quán)利人許可而可以使用的情形”，強(qiáng)調(diào)的正是這一點(diǎn)。換言之，權(quán)利限制作為抗辯，須由被訴侵權(quán)人提出，法院不應(yīng)主動(dòng)審查。權(quán)利人針對(duì)商品轉(zhuǎn)售者發(fā)起的侵權(quán)訴訟，當(dāng)然首先涉及發(fā)行權(quán)，其次才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而轉(zhuǎn)售者通常都會(huì)提出“合法來源抗辯”，但很少會(huì)同時(shí)抗辯稱其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展示涉案商品圖片的行為屬于“適當(dāng)引用例外”或其他權(quán)利限制。由于“合法來源抗辯”與權(quán)利限制在性質(zhì)上并不相同，且前者不影響侵犯發(fā)行權(quán)的定性，只涉及賠償責(zé)任，而后者則影響對(duì)相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的定性，前者并不涵蓋后者。在商品銷售者未提出后一抗辯的情況下，法院并不能主動(dòng)適用權(quán)利限制認(rèn)定轉(zhuǎn)售者無需為展示涉案商品照片的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，這對(duì)商品銷售者而言是有失公平的。
與之形成對(duì)比的是，如果認(rèn)為“合法來源抗辯”準(zhǔn)用于轉(zhuǎn)售者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上展示商品照片的行為，則只要對(duì)權(quán)利人有關(guān)因轉(zhuǎn)售侵權(quán)商品而侵犯發(fā)行權(quán)的賠償請(qǐng)求提出“合法來源抗辯”，基于展示照片行為的從屬性，該抗辯應(yīng)同時(shí)適用于轉(zhuǎn)售行為（涉及侵犯發(fā)行權(quán)）和展示商品照片的行為（涉及侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），無需轉(zhuǎn)售者對(duì)展示商品照片的行為另行提出抗辯。這不僅在程序上對(duì)轉(zhuǎn)售者更便捷，也使法院免于為適用“適當(dāng)引用例外”而淡化“在作品中適當(dāng)引用”的要求。更為重要的是，基于展示商品照片行為對(duì)銷售商品行為的從屬性，在能對(duì)轉(zhuǎn)售者的主要行為（轉(zhuǎn)售商品）適用“合法來源抗辯”的情況下，對(duì)該從屬行為準(zhǔn)用同一抗辯更為合理，也完全符合使“合法來源抗辯”具備正當(dāng)性的理由。
四、結(jié)語
針對(duì)轉(zhuǎn)售侵權(quán)復(fù)制件的行為，《著作權(quán)法》規(guī)定“合法來源抗辯”具有充分的正當(dāng)性。它協(xié)調(diào)了發(fā)行權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系，回應(yīng)了對(duì)轉(zhuǎn)售作品復(fù)制件并不存在發(fā)行權(quán)許可的現(xiàn)實(shí)，也符合轉(zhuǎn)售者難以查明復(fù)制件最初制作和首次發(fā)行是否合法，只能考察復(fù)制件的來源是否合法，以及轉(zhuǎn)售者的經(jīng)營利益來源于復(fù)制件進(jìn)價(jià)與售價(jià)之間的差價(jià)（而非來源于對(duì)脫離了物質(zhì)載體的作品本身的利用）的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。雖然難以在國際條約及其他國家著作權(quán)法中找到“合法來源抗辯”的規(guī)定，但《著作權(quán)法》設(shè)定此項(xiàng)抗辯，比僅僅規(guī)定“無過錯(cuò)不賠償”更易于操作，是《著作權(quán)法》做出的符合中國實(shí)際的創(chuàng)新，是值得贊賞的。
遺憾的是，由于為加入世界貿(mào)易組織而修改《著作權(quán)法》的工作較為倉促，當(dāng)時(shí)未對(duì)“合法來源抗辯”的正當(dāng)性進(jìn)行深入研究，因此在立法上出現(xiàn)了將此項(xiàng)抗辯適用于侵犯出租權(quán)行為的明顯失誤。雖然由于我國商業(yè)出租市場此后接近消失，實(shí)務(wù)中幾乎沒有侵犯出租權(quán)的訴訟，“合法來源抗辯”實(shí)際上并沒有被誤用于侵犯出租權(quán)的行為，但這一立法上的問題仍然需要通過修法加以解決。
轉(zhuǎn)售者為在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中轉(zhuǎn)售含有作品的商品（復(fù)制件）而展示商品照片，雖然在性質(zhì)上屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但它是為了讓消費(fèi)者了解商品的外觀，做出是否購買的決定，完全從屬于轉(zhuǎn)售商品的發(fā)行行為，對(duì)其準(zhǔn)用“合法來源抗辯”具有充分的合理性。在本文開篇引用的“網(wǎng)絡(luò)銷售鑰匙扣案”中，法院一方面認(rèn)定該案中轉(zhuǎn)售者提出的“合法來源抗辯”成立，不應(yīng)就轉(zhuǎn)售侵權(quán)復(fù)制品（侵犯發(fā)行權(quán)）的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，另一方面基于“合法來源抗辯僅適用免除發(fā)行權(quán)侵權(quán)的賠償責(zé)任承擔(dān)”，認(rèn)定轉(zhuǎn)售者對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上展示涉案商品（體現(xiàn)美術(shù)作品的鑰匙扣）照片這一侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該做法雖然符合《著作權(quán)法》的字面含義，但與《著作權(quán)法》規(guī)定“合法來源抗辯”的正當(dāng)性原理不相符。與此相反，在“圖書照片案”中，法院認(rèn)定被告在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售的盜版圖書有合法來源，同時(shí)其在平臺(tái)中展示圖書照片“系為銷售被控侵權(quán)圖書而向消費(fèi)者展示圖書的外觀”，因此判決被告對(duì)侵犯發(fā)行權(quán)和侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為均不承擔(dān)賠償責(zé)任，這是正確的思路，只是就侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為免于承擔(dān)賠償責(zé)任，并非判決書所稱的“法定免賠條件”，而是對(duì)此類行為準(zhǔn)用“合法來源抗辯”的結(jié)果。
（附注因限于篇幅略去，請(qǐng)查閱原刊原文）