攀附網(wǎng)紅牙膏牟取不當(dāng)利益，結(jié)果偷雞不成蝕把米，被判懲罰性賠償。近日，廣東省東莞市中級人民法院對深圳某科技公司訴廣州某葉公司、某禾商行著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。根據(jù)原判，廣州某葉公司大肆產(chǎn)銷侵犯深圳某科技公司著作權(quán)的同類商品，情節(jié)嚴(yán)重，且在訴訟過程中偽造發(fā)表證據(jù)，多次作出虛假陳述，東莞市第一人民法院判決認(rèn)定適用5倍懲罰性賠償，判令廣州某葉公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失600萬元并罰款20萬元，經(jīng)銷商某禾商行賠償3萬元。
原創(chuàng)設(shè)計(jì)遇抄襲
深圳某科技公司是一家口腔護(hù)理類產(chǎn)品研發(fā)企業(yè)，創(chuàng)立了“某鯊魚牙膏”等多個(gè)網(wǎng)紅暢銷品牌，該公司對其生產(chǎn)銷售的暢銷產(chǎn)品的外包裝設(shè)計(jì)進(jìn)行了作品著作權(quán)登記，并于2022年3月18日公開發(fā)表。2023年，深圳某科技公司業(yè)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)，多個(gè)電商平臺企業(yè)店鋪和個(gè)體網(wǎng)店未經(jīng)授權(quán)，宣傳和銷售與“某鯊魚牙膏”包裝設(shè)計(jì)近似的“某泰牙膏”。
據(jù)某泰牙膏商品詳情頁顯示，該牙膏生產(chǎn)商是廣州某葉公司，廣州某葉公司系“某泰”商標(biāo)權(quán)人，商品鏈接名稱中均使用了“某鯊魚牙膏”等字眼進(jìn)行宣傳。據(jù)平臺銷量顯示，“某泰牙膏”月均銷量巨大，但商品評價(jià)中有不少消費(fèi)者評價(jià)“高仿”“不是正品某鯊魚牙膏”等評語。
深圳某科技公司認(rèn)為生產(chǎn)商廣州某葉公司和經(jīng)銷商某禾商行的行為侵犯其著作權(quán)，遂訴至東莞市第一人民法院，請求法院判令停止侵權(quán)，由廣州某葉公司承擔(dān)懲罰性賠償600萬元，某禾商行賠償3萬元。
廣州某葉公司辯稱，被訴商品“某泰牙膏”內(nèi)外包裝均由其自行設(shè)計(jì)，底稿設(shè)計(jì)時(shí)間和首次發(fā)布時(shí)間均早于原告作品時(shí)間，不存在抄襲，牙膏使用其享有的“某泰”商標(biāo)，已起到區(qū)別商品來源作用。庭審時(shí)，廣州某葉公司舉證提交了被訴商品的兩個(gè)銷售鏈接截圖，顯示創(chuàng)建時(shí)間分別為2022年3月12日和2022年3月28日。某禾商行辯稱，其銷售的某泰牙膏是從廣州某葉公司網(wǎng)店購進(jìn)，由廣州某葉公司代發(fā)，具有合法來源。
偽造證據(jù)被嚴(yán)懲
東莞市第一人民法院經(jīng)審理查明，深圳某科技公司的“某鯊魚牙膏”最早于2022年3月18日公開發(fā)表。針對廣州某葉公司的說法，法院向電商平臺服務(wù)商發(fā)函調(diào)查核實(shí)，復(fù)函稱：“廣州某葉公司提交的被訴商品鏈接之一的真實(shí)創(chuàng)建時(shí)間為2023年3月1日，并非2022年3月12日。”“廣州某葉公司提交創(chuàng)建時(shí)間為2022年3月28日的被訴商品鏈接創(chuàng)建時(shí)間確系真實(shí)，但該商品鏈接顯示系某牙刷商品，與廣州某葉公司舉證的網(wǎng)頁截圖中顯示的牙膏商品名稱完全不符。”平臺復(fù)函證實(shí)兩條銷售鏈接信息截圖均系偽造。
庭審期間，廣州某葉公司在被法院告知妨礙訴訟法律后果的情況下，先后兩次堅(jiān)持虛假陳述證據(jù)，并拒絕當(dāng)場線上操作展示證據(jù)頁面。
東莞市第一人民法院認(rèn)為，廣州某葉公司多次向法院提交其偽造的虛假證據(jù)，未如實(shí)陳述案件事實(shí)，屢教不改，其行為違背了民事訴訟應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重妨礙人民法院審理案件，遂依法對其處于20萬元罰款，以示懲戒。
同時(shí)，東莞市第一人民法院審理認(rèn)為，廣州某葉公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)被訴商品并在其網(wǎng)店展示和銷售，侵犯了深圳某科技公司涉案作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。廣州某葉公司故意侵權(quán)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，且拒不向法院提供其生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的賬務(wù)賬簿、資料，已構(gòu)成舉證妨礙行為。根據(jù)相關(guān)電商平臺店鋪銷售數(shù)據(jù)顯示，法院認(rèn)定廣州某葉公司銷售被訴侵權(quán)商品實(shí)際成交總金額已達(dá)782萬元。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l第三款的規(guī)定，東莞市第一人民法院支持按照已查明的廣州某葉公司被訴店鋪侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額乘以產(chǎn)品利潤率的方式確定違法所得，對廣州某葉公司適用5倍懲罰性賠償，計(jì)算得出的賠償數(shù)額已遠(yuǎn)超出深圳某科技公司訴請主張的金額，故法院支持深圳某科技公司主張。綜上，法院判令廣州某葉公司向深圳某科技公司承擔(dān)懲罰性賠償600萬元；某禾商行侵犯了深圳某科技公司涉案作品的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令某禾商行向深圳某科技公司賠償3萬元。
一審宣判后，廣州某葉公司向東莞市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理作出終審判決，駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已生效。
惡意侵權(quán)不可取
該案承辦法官吳丹表示，法院依法嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，通過嚴(yán)格加強(qiáng)證據(jù)審查、充分履行調(diào)查取證司法職能、用足用好懲罰性賠償，嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)、虛假訴訟等違背誠信行為。她同時(shí)提醒當(dāng)事人在參與訴訟過程時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。若當(dāng)事人為牟取不正當(dāng)利益枉顧事實(shí)，偽造證據(jù)，作虛假陳述，妨害司法秩序，挑戰(zhàn)司法權(quán)威，人民法院對妨害訴訟的行為將采取“零容忍”態(tài)度，根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
“該案對于創(chuàng)意密集型產(chǎn)業(yè)具有重要的警示意義。”華東政法大學(xué)教授龍文懋在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，從司法實(shí)踐的角度看，懲罰性賠償制度的適用不僅具有個(gè)案救濟(jì)功能，更承載著維護(hù)創(chuàng)新激勵與市場秩序的制度價(jià)值。在創(chuàng)意密集型產(chǎn)業(yè)中，仍存在部分經(jīng)營者通過“傍名牌”“搭便車”等方式攫取不當(dāng)利益的情況，此類行為往往表現(xiàn)出明顯的主觀惡意和較強(qiáng)的抄襲意圖。法院在此類案件中傾向于綜合考察侵權(quán)人主觀狀態(tài)、侵權(quán)行為持續(xù)性及侵權(quán)產(chǎn)品市場影響等因素，若該行為被認(rèn)定為故意且情節(jié)嚴(yán)重，則可能依據(jù)民法典、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法等相關(guān)規(guī)定，適用1倍至5倍的懲罰性賠償倍數(shù)，以實(shí)現(xiàn)懲戒、遏制與警示的復(fù)合效應(yīng)。因此，各行業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營、尊重并堅(jiān)持原創(chuàng)設(shè)計(jì)。只有自行激發(fā)內(nèi)部創(chuàng)新能力，努力形成“創(chuàng)新-市場認(rèn)可-再創(chuàng)新”的良性循環(huán)，才能營造健康有序的行業(yè)環(huán)境。