一美術創(chuàng)作公司撰寫的AI提示詞被他人使用、生成近似作品并發(fā)表至網(wǎng)絡平臺。該公司認為使用者侵犯了其著作權，遂訴至法院。
該案系上海首例涉AI提示詞著作權侵權案。澎湃新聞記者從上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡稱上海黃浦法院）獲悉，11月6日下午，該院經(jīng)審理認為，原告對提示詞不享有著作權，自然無權主張著作權侵權。因此，該院一審判決：駁回原告的全部訴訟請求。
原告系一家從事美術創(chuàng)作的公司，2022年撰寫了多組涉案提示詞，內容涵蓋畫作的藝術風格、主體元素、材質細節(jié)等，例如Art Nouveau style illustration of Aquamarines Stygiomedusa gigantea（對應中文：新藝術風格插圖——巨型海藍寶石冥河水母），by Alphonse Maria Mucha（對應中文：阿爾豐斯·穆夏的創(chuàng)作風格），Ancient hand-painted manuscripts（對應中文：古代手繪手稿），Papyrus（對應中文：紙莎草），Complex and delicate jellyfish texture（對應中文：復雜細膩的水母質感），Gorgeous gold inlaid wooden picture frame（對應中文：華麗的鑲金木制相框），Mirror symmetry（對應中文：鏡面對稱）。原告使用涉案提示詞在Midjourney平臺生成繪畫作品，并在小紅書等平臺發(fā)表。
二被告在小紅書平臺及出版書籍中使用的畫作與原告生成作品近似。經(jīng)在Midjourney平臺搜索，發(fā)現(xiàn)二被告發(fā)表的畫作系使用原告撰寫的涉案提示詞在該平臺生成。
原告認為，涉案提示詞構成文字作品，二被告利用原告創(chuàng)作的提示詞在Midjourney平臺生成畫作并發(fā)布該畫作的行為，侵犯了原告對該文字作品享有的復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權和署名權，故訴請人民法院判令：二被告停止侵權，并賠償維權合理開支9900元。
二被告辯稱，提示詞不屬于著作權法保護的作品，撰寫提示詞行為不是創(chuàng)作行為；涉案提示詞屬于思想，僅為幾個詞匯的拼接，屬于有限表達。同時，涉案行為不構成著作權侵權，并非由二被告實施。根據(jù)Midjourney服務條款，原告已放棄提示詞的相關權益，這些內容默認進入公有領域。涉案行為屬于他人對開放社區(qū)中提示詞進行描摹學習的個人學習行為，符合著作權法規(guī)定的合理使用范圍。
上海黃浦法院經(jīng)審理后認為，涉案提示詞采用的基本結構為藝術風格、主體元素、材質與細節(jié)、科學語境和主要構圖，本質是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或描述，用于引導生成特定圖片。從形式上看，它們雖包含多類元素，但各元素間僅為簡單羅列，缺乏語法邏輯關聯(lián)；關鍵詞組無序組合，既無層次遞進，也無場景化敘事順序。從獨創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個性化特征，所選用的藝術風格、材質細節(jié)等均屬該領域常規(guī)表達，未體現(xiàn)作者獨特的審美視角或藝術判斷。同時，涉案提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，核心是對畫面元素、藝術風格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述，這些內容更多屬于抽象的創(chuàng)作構思，屬于思想范疇。因此，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒有體現(xiàn)出作者在表達層面的個性化智力投入，不應認定為作品。原告對提示詞不享有著作權，自然無權主張著作權侵權。
由此，法院作出一審判決：駁回原告的全部訴訟請求。