公文作為一種文體，大多被認(rèn)為是沒(méi)有版權(quán)的，或者說(shuō)大多是可以共享的。但無(wú)論有沒(méi)有版權(quán)，抄襲或“張冠李戴地搬運(yùn)"，是不能被容忍的，尤其是人工智能工具開(kāi)始盛行的時(shí)代。
近期，內(nèi)蒙古、青海、廣西、甘肅、陜西等多省區(qū)推進(jìn)公文抄襲問(wèn)題專項(xiàng)整治，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，要深刻認(rèn)識(shí)到公文抄襲的危害性，杜絕“材料搬家”“數(shù)據(jù)拼湊”“舊稿翻新”等行為，對(duì)抄襲公文行為嚴(yán)肅處置。
公文抄襲，危害顯而易見(jiàn)。抄襲既是一個(gè)作風(fēng)、態(tài)度問(wèn)題，也很容易導(dǎo)致張冠李戴，讓公眾看得一頭霧水。比如某地曾經(jīng)發(fā)布森林防火規(guī)劃，結(jié)果當(dāng)?shù)氐臄?shù)據(jù)和500公里之外的另一個(gè)地方完全一致，甚至連鄉(xiāng)鎮(zhèn)名稱都未修改。
這種低級(jí)的抄襲，本應(yīng)推進(jìn)實(shí)際工作、表達(dá)治理思路的文本，變成了機(jī)械的復(fù)制與堆砌。它不僅掩蓋了問(wèn)題，更削弱了政策的針對(duì)性和執(zhí)行力。而且一旦這些抄襲行為被發(fā)現(xiàn)，也會(huì)極大地挫傷公信力。人們從中看到的不只是抄襲，也是一種敷衍了事、毫不走心的態(tài)度。
因此，公文抄襲確實(shí)有必要治理。這不僅是對(duì)文字工作的糾偏，更是對(duì)行政效能的修復(fù)。治理的關(guān)鍵，在于完善審核機(jī)制，建立責(zé)任追溯制度，形成對(duì)抄襲行為的震懾；同時(shí)，也要強(qiáng)化培訓(xùn)與考核，提升干部的調(diào)研和文字表達(dá)能力，讓他們能寫出反映實(shí)際、解決問(wèn)題的公文。唯有如此，公文才能成為上傳下達(dá)、信息溝通的治理工具。
從另一個(gè)層面看，如果公文抄襲在相當(dāng)程度上存在，是不是客觀上也說(shuō)明有些公文的必要性存疑？對(duì)于一些公文，如果公職人員“敢”抄，或許也說(shuō)明他們知道這些“不那么重要”，甚至“沒(méi)人看”。由此，一些公職人員就把公文當(dāng)成了層層應(yīng)付、照本宣科的“任務(wù)”，內(nèi)容自然會(huì)趨向空洞，形式也難免流于復(fù)制。
所以，治理公文抄襲，公文的必要性這個(gè)源頭其實(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮。要從制度上厘清哪些公文是“必須要有的”，哪些只是“為了留痕”的。減少那些無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容、為應(yīng)付而寫的文件，才能真正減輕基層負(fù)擔(dān)，也讓機(jī)關(guān)單位的文字工作回歸理性和效率。
值得注意的是，今年8月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《整治形式主義為基層減負(fù)若干規(guī)定》，其中第一條就提到了嚴(yán)控文件數(shù)量，要求地方和部門發(fā)文嚴(yán)格實(shí)行計(jì)劃管理、總量管控和發(fā)文立項(xiàng)制度，嚴(yán)格控制臨時(shí)性、配套類、分工類發(fā)文。
這也說(shuō)明，公文數(shù)量本身，或許也是問(wèn)題的源頭之一，也應(yīng)當(dāng)被置于治理視野之內(nèi)。可以想象的是，不必要的文件越多，越容易滋生“套模板”“拼素材”的懶政心態(tài)；而治本之策的關(guān)鍵一步，就是讓發(fā)文回歸“必要、管用、精準(zhǔn)”的原則，公文本身有的放矢，那么話語(yǔ)自然言之有物了。
總之，治理公文抄襲，除了緊盯具體的表述、數(shù)據(jù)“抄沒(méi)抄”，更要從發(fā)文制度和行政倫理上重塑對(duì)公務(wù)文件嚴(yán)肅性的尊重。
公文質(zhì)量決定治理水平，公文數(shù)量也影響治理效率。只有“質(zhì)”與“量”兩端同時(shí)發(fā)力，既治虛浮之風(fēng)，也減文山之重，才能真正讓文件回歸理性，讓文字服務(wù)于實(shí)事，讓行政溝通重新變得有內(nèi)容、有力量，也有溫度。