在數(shù)字化時(shí)代，輿情分析不僅是社會(huì)情緒的“晴雨表”，也是風(fēng)險(xiǎn)防范的“預(yù)警器”。輿情分析離不開對(duì)海量信息的抓取和分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)則是其中繞不開的一道坎。
近日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)一起涉及輿情分析的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定網(wǎng)智天元科技集團(tuán)股份有限公司及其控股公司（下稱網(wǎng)智公司）共同經(jīng)營(yíng)的“戰(zhàn)鷹”相關(guān)產(chǎn)品，超出合理限度對(duì)騰訊網(wǎng)、騰訊新聞APP上的騰訊新聞數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、儲(chǔ)存、使用的行為，損害了騰訊公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)智公司須停止被訴行為并賠償騰訊公司228萬余元，均駁回了雙方的上訴請(qǐng)求，維持了原判。
案由：輿情軟件擅自抓取新聞被訴侵權(quán)
騰訊公司系騰訊網(wǎng)、騰訊新聞APP的運(yùn)營(yíng)商，其通過版權(quán)采購(gòu)和技術(shù)投入等方式積累了海量的新聞數(shù)據(jù)。
騰訊公司認(rèn)為，網(wǎng)智公司通過其運(yùn)營(yíng)的“戰(zhàn)鷹”相關(guān)產(chǎn)品，擅自通過存儲(chǔ)、展示、引流、對(duì)外提供數(shù)據(jù)分析等方式將爬取的騰訊新聞數(shù)據(jù)進(jìn)行商用的行為，侵害了騰訊公司的利益，有違公平誠(chéng)信及商業(yè)道德，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
于是，騰訊公司一紙?jiān)V狀將網(wǎng)智公司起訴至福建省福州市中級(jí)人民法院（下稱福州中院），并索賠3000余萬元。
庭審中，網(wǎng)智公司否認(rèn)被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并稱，騰訊公司公示的爬蟲協(xié)議中明確允許其他經(jīng)營(yíng)者使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲爬取新聞數(shù)據(jù)，“戰(zhàn)鷹”相關(guān)產(chǎn)品采集騰訊新聞數(shù)據(jù)是遵照騰訊公司公示的爬蟲協(xié)議實(shí)施的，不構(gòu)成侵權(quán)，而存儲(chǔ)和使用（指輿情分析）屬于合理使用范圍，不會(huì)對(duì)騰訊公司造成任何損害；爬取、存儲(chǔ)和分析全網(wǎng)新聞數(shù)據(jù)是輿情分析行業(yè)的生存基礎(chǔ)，將遵守爬蟲協(xié)議爬取、存儲(chǔ)和分析新聞數(shù)據(jù)的行為定性為侵權(quán)，將完全顛覆輿情分析行業(yè)，導(dǎo)致該行業(yè)不復(fù)存在。
判決：超合理限度抓取數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
福州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，騰訊新聞數(shù)據(jù)系騰訊公司通過持續(xù)性投入形成的競(jìng)爭(zhēng)性資源，承載著企業(yè)的商業(yè)利益與創(chuàng)新動(dòng)力。網(wǎng)智公司在未經(jīng)許可亦未支付報(bào)酬的情況下，大量采集騰訊新聞數(shù)據(jù)并進(jìn)行商業(yè)化使用的行為，損害了騰訊公司一方的合法利益，有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則，與公認(rèn)的商業(yè)道德不符，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
福州中院按照侵權(quán)行為規(guī)模、侵權(quán)人的侵權(quán)故意等因素，酌情確定網(wǎng)智公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支28萬余元。
一審判決后，騰訊公司以一審確定的賠償金額過低等為由，上訴至福建省高級(jí)人民法院（下稱福建高院）。網(wǎng)智公司則以被訴行為屬于合理使用、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及一審確定的判賠金額過高等為由，同樣上訴至福建高院。
福建高院圍繞騰訊公司對(duì)涉案新聞數(shù)據(jù)集合是否享有權(quán)益、網(wǎng)智公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及如果構(gòu)成侵權(quán)，原審確定的法律責(zé)任及賠償金額是否適當(dāng)?shù)榷鄠€(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了審理。
福建高院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案新聞數(shù)據(jù)集合體系由海量的單個(gè)新聞組合而成，騰訊公司對(duì)數(shù)據(jù)集合的形成和積累實(shí)質(zhì)性投入了人力、物力、財(cái)力，通過經(jīng)營(yíng)吸引大量用戶流量，使得該數(shù)據(jù)集合具有規(guī)模體量大、商業(yè)價(jià)值高的特性，額外產(chǎn)生獨(dú)立于單一新聞的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。由此，騰訊公司持有、使用、經(jīng)營(yíng)新聞數(shù)據(jù)集合產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)性利益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。網(wǎng)智公司被訴行為的本質(zhì)是通過竊取他人勞動(dòng)成果，為自己謀取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不符合行業(yè)慣例和公認(rèn)的商業(yè)道德。該行為對(duì)騰訊公司的競(jìng)爭(zhēng)性利益造成實(shí)質(zhì)性替代，損害了騰訊公司的合法利益，破壞了公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
福建高院綜合考慮“戰(zhàn)鷹”產(chǎn)品的累計(jì)用戶數(shù)量、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、充值情況、大致營(yíng)利數(shù)額等因素后，認(rèn)定一審確定的判賠金額并無不當(dāng)。
據(jù)此，福建高院駁回了兩當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。