歷經(jīng)一審、裁定發(fā)回重審、再次一審和二審等多輪法律程序，近日，備受關(guān)注的游戲《率土之濱》（下稱涉案游戲）訴《千軍計(jì)》（下稱被訴游戲）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案終于有了定論。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)定，北京展游科技有限公司（下稱展游公司）開(kāi)發(fā)的被訴游戲雖不構(gòu)成對(duì)杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱網(wǎng)易雷火公司）著作權(quán)的侵犯，但其抄襲涉案游戲文字、玩法設(shè)計(jì)、界面布局等內(nèi)容的行為，構(gòu)成對(duì)網(wǎng)易雷火公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，展游公司須賠償網(wǎng)易雷火公司400萬(wàn)元。
值得關(guān)注的是，該案中，二審合議庭明確戰(zhàn)爭(zhēng)策略模擬游戲（SLG）動(dòng)態(tài)畫(huà)面不具備類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作時(shí)作者的運(yùn)鏡選擇和情節(jié)表達(dá)等特性，不構(gòu)成“類(lèi)電”作品（以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，即現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的“視聽(tīng)作品”）。該審判思路對(duì)此類(lèi)案件的審理具有較好的參考價(jià)值。
案情回溯：
一場(chǎng)關(guān)于“全面模仿”的爭(zhēng)議
涉案游戲是網(wǎng)易雷火公司運(yùn)營(yíng)的一款以三國(guó)歷史為背景的SLG游戲，自2015年上線以來(lái)，獲得了玩家的認(rèn)可和多項(xiàng)行業(yè)獎(jiǎng)項(xiàng)。
網(wǎng)易雷火公司向一審法院起訴稱，其開(kāi)發(fā)的涉案游戲2017年版的相關(guān)文字、游戲畫(huà)面、游戲設(shè)計(jì)等內(nèi)容整體構(gòu)成類(lèi)電作品，被訴游戲大量抄襲了該游戲的文字、畫(huà)面、設(shè)計(jì)、數(shù)值等游戲元素內(nèi)容，此舉不僅涉嫌侵犯了網(wǎng)易雷火公司的著作權(quán)，還涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)易雷火公司請(qǐng)求法院判令展游公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償1010萬(wàn)元。
對(duì)此，展游公司提出以下抗辯理由：首先，網(wǎng)易雷火公司主張的游戲元素只是游戲中基礎(chǔ)、常見(jiàn)的規(guī)則表達(dá)，這些最基本的游戲設(shè)計(jì)來(lái)源于日常生活及已有的通用性規(guī)則，并非網(wǎng)易雷火公司獨(dú)創(chuàng)，也并非網(wǎng)易雷火公司核心競(jìng)爭(zhēng)力及核心的游戲利益。其次，構(gòu)成類(lèi)電作品的核心要件是畫(huà)面具有連續(xù)性和活動(dòng)性，涉案游戲運(yùn)行畫(huà)面系靜態(tài)畫(huà)面的簡(jiǎn)單、機(jī)械、無(wú)序的組合，內(nèi)容單一、制作技術(shù)簡(jiǎn)單，未達(dá)到類(lèi)電作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。
一審認(rèn)定：
涉案游戲構(gòu)成類(lèi)電作品
因該案訴訟發(fā)生于2018年，一審法院適用2010年修正的著作權(quán)法對(duì)該案進(jìn)行了審理。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案游戲構(gòu)成類(lèi)電作品。被訴游戲全面抄襲涉案游戲畫(huà)面、游戲設(shè)計(jì)等元素，已經(jīng)超出合理借鑒的范圍，展游公司的被訴行為侵犯了網(wǎng)易雷火公司對(duì)涉案游戲享有的著作權(quán)。鑒于該案被訴行為已為著作權(quán)法所規(guī)制，故對(duì)網(wǎng)易雷火公司主張展游公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴請(qǐng)不予支持。
一審法院綜合涉案游戲知名度、被訴行為主觀惡意程度等因素后，酌情確定展游公司賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)400萬(wàn)元。
二審改判：
不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
網(wǎng)易雷火公司與展游公司均不服一審判決，提起上訴。
其中，網(wǎng)易雷火公司認(rèn)為一審確定的賠償金額過(guò)低，法院應(yīng)全額支持其提出的1010萬(wàn)元索賠額。此外，被訴行為應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審對(duì)此未予支持。
展游公司核心訴求之一是主張涉案游戲畫(huà)面不具備類(lèi)電作品的獨(dú)創(chuàng)性，稱類(lèi)電作品的著作權(quán)保護(hù)僅限于畫(huà)面表達(dá)，類(lèi)電作品的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是“一系列視聽(tīng)畫(huà)面”，應(yīng)著眼于游戲視聽(tīng)表達(dá)來(lái)判斷游戲整體畫(huà)面是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審圍繞上述問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)審查。
合議庭認(rèn)為，從畫(huà)面上看，涉案游戲主要是通過(guò)玩家點(diǎn)擊游戲圖標(biāo)操作出現(xiàn)的靜態(tài)畫(huà)面以及玩家查看畫(huà)面內(nèi)容并點(diǎn)擊其中的選項(xiàng)操作等完成游戲進(jìn)程，與SLG游戲需要玩家分門(mén)別類(lèi)加以思考后采取策略規(guī)劃與資源管理的模式相匹配。因此，這種以非連續(xù)性的靜態(tài)操作畫(huà)面切換為主的策略模擬游戲，缺乏類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作時(shí)作者的運(yùn)鏡選擇和情節(jié)表達(dá)等特性，不構(gòu)成類(lèi)電作品。
據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出重要改判：撤銷(xiāo)了一審法院關(guān)于被訴行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定。
然而，案件的走向并未因此改變。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院隨即對(duì)被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了審查。合議庭認(rèn)為，兩款游戲的游戲設(shè)施、游戲工具、游戲任務(wù)名稱和描述、游戲目標(biāo)和位置相同，道具名稱和說(shuō)明及功效、游戲數(shù)值、游戲界面等元素相同或近似，被訴游戲的內(nèi)容已明顯超過(guò)合理借鑒、自由模仿的界限，且會(huì)造成實(shí)質(zhì)性替代涉案游戲的后果。因此，被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。