原標(biāo)題：厘清復(fù)制改編邊界確立“二次創(chuàng)作”認定規(guī)則——聚焦改編行為獨創(chuàng)性貢獻，界分新作品與原作品表達的實質(zhì)差異
【案情簡介】
自2020年起，汪某伙同韓某等人，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，根據(jù)某漫畫中的美術(shù)形象，利用3D打印技術(shù)設(shè)計生成漫畫里角色的高精度模型，委托工廠進行開模生產(chǎn)成品手辦，并通過包某、吳某（均另案處理）等代理在境內(nèi)外銷售。經(jīng)鑒定，汪某等人生產(chǎn)的漫畫角色手辦與權(quán)利人作品構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。經(jīng)司法審計，汪某、韓某非法經(jīng)營數(shù)額共計3000余萬元。
2025年4月，經(jīng)上海市某法院開庭審理，認為汪某、韓某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其美術(shù)作品，有其他特別嚴重情節(jié)，結(jié)合被告人的犯罪金額、認罪悔罪態(tài)度及其他量刑情節(jié)，判決汪某、韓某犯侵犯著作權(quán)罪，判處被告人汪某有期徒刑五年，并處罰金人民幣800萬元；判處韓某有期徒刑二年十個月，緩刑二年十個月，并處罰金人民幣50萬元。一審判決后，汪某提出上訴。同年6月，上海市某中級法院裁定駁回上訴、維持原判。
【辦案重點】
溯源授權(quán)鏈條，夯實權(quán)利基礎(chǔ)。檢察機關(guān)將涉案作品的著作權(quán)權(quán)利歸屬作為案件審查的關(guān)鍵，系統(tǒng)梳理并核實某漫畫作品從原始權(quán)利人到被授權(quán)方的權(quán)利流轉(zhuǎn)路徑。根據(jù)涉案作品的著作權(quán)登記證書、維權(quán)授權(quán)書、授權(quán)許可協(xié)議、代理合作協(xié)議等系列材料，確認本案權(quán)利主體的適格性與授權(quán)鏈的完整性。針對汪某以獲得權(quán)利人默許授權(quán)作為刑事阻卻事由的辯解，重點核查汪某等人是否取得書面有效的授權(quán)以及相應(yīng)的時間節(jié)點，查明其在制售涉案手辦的前期雖曾嘗試獲取權(quán)利人授權(quán)但未果的經(jīng)營狀態(tài)，準(zhǔn)確認定被告人的侵權(quán)時間。
多維比對鑒定，判定復(fù)制關(guān)系。因侵權(quán)手辦種類較多且被告人采取“限量發(fā)行”的銷售模式，本案未能扣押到全部產(chǎn)品實物進行作品同一性比對。針對汪某辯稱自己系“二次創(chuàng)作”并對涉案手辦版權(quán)鑒定意見仍有異議的情況，檢察機關(guān)重點審查以下兩點：一是確認檢材來源的合法性，查明用于比對的檢材不僅包括扣押的部分產(chǎn)品實物，還涉及被告人生產(chǎn)制作過程中與工廠聯(lián)系、完成后與代理商對接時發(fā)送的產(chǎn)品照片、視頻等電子數(shù)據(jù)，以及從買家調(diào)取的多角度手辦拍攝圖，上述檢材提取過程規(guī)范、合法有效。二是實質(zhì)審查鑒定意見的證據(jù)效力，論證鑒定方法的科學(xué)性和鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，對于汪某提出涉案手辦系獨立創(chuàng)作的款式，通過“整體觀感法”與“抽象測試法”相結(jié)合的方式，逐一比對涉案手辦角色形象，判斷其與原作品是否構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。
復(fù)核交易數(shù)據(jù)，確定犯罪數(shù)額。汪某上訴稱一審判決認定的犯罪金額存在轉(zhuǎn)單被重復(fù)計算的問題，對此，二審檢察機關(guān)調(diào)取汪某制作各款手辦的多份發(fā)貨表單，經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)不同表單之間存在時間延續(xù)和內(nèi)容更新的部分，系汪某在不同時間段對同一經(jīng)營活動的連續(xù)性記錄。針對上下游之間存在預(yù)售、定金、補款等不同性質(zhì)訂單交易數(shù)據(jù)的復(fù)雜情況，通過進一步比對發(fā)貨時間、購買商品種類及客戶ID名稱、收貨地址等信息，結(jié)合下游代理商的供述，確認支付定金的客戶和補款客戶未同時記載在發(fā)貨表單中，證實所謂“轉(zhuǎn)單”實為不同交易主體間的正常銷售行為，有力駁斥了汪某關(guān)于犯罪數(shù)額的辯解。
【類案指引】
明確多層轉(zhuǎn)授權(quán)關(guān)系下的責(zé)任主體，注重查明權(quán)利來源。因原生作品的多元形態(tài)可能會存在不同的商業(yè)化利用場景，知識產(chǎn)權(quán)的潛在商業(yè)價值高度依賴市場認可度與衍生開發(fā)能力，衍生品的授權(quán)鏈條可能涉及原作者、版權(quán)代理公司、運營方、被授權(quán)方等多方主體，還可能包含多個中間環(huán)節(jié)，如代理機構(gòu)、分銷商、電商平臺等，權(quán)利人對于不同場景下的授權(quán)類型、內(nèi)容范圍會相應(yīng)調(diào)整，在權(quán)利流轉(zhuǎn)過程中，不僅會因基礎(chǔ)權(quán)利方的授權(quán)不當(dāng)而觸發(fā)風(fēng)險，也可能會因被授權(quán)方的履約不誠而引起糾紛。因此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注涉案作品的權(quán)利來源?？梢砸蟊缓挝惶峁┳髌返怯涀C書、創(chuàng)作過程等證明作品形成過程的證據(jù)，如果被害單位并非原始的創(chuàng)作者，需要追溯其授權(quán)方，夯實多重授權(quán)鏈條的合法性和有效性，查明上游授權(quán)方享有的著作權(quán)是否存在權(quán)利負擔(dān)，有無導(dǎo)致授權(quán)行為無效或者被追責(zé)的重大權(quán)利瑕疵，明確授權(quán)的權(quán)利種類、地域范圍、時間期限、是否專有以及是否允許超出原作品范圍改編等核心內(nèi)容，為認定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”這一核心要件奠定堅實基礎(chǔ)。
區(qū)分非精確復(fù)制與改編行為，厘清“二次創(chuàng)作”判斷標(biāo)準(zhǔn)。該案反映了當(dāng)前對熱門IP衍生品的仿冒手段向“非精確復(fù)制”轉(zhuǎn)變的趨勢，認定此類案件是否構(gòu)成刑事犯罪的核心在于，嚴格把握復(fù)制行為與改編行為的界定，刑法第217條僅處罰復(fù)制發(fā)行他人作品的犯罪行為，而改編行為屬于原權(quán)利人的演繹權(quán)保護范疇，未經(jīng)著作權(quán)人許可演繹他人作品的行為不受刑法規(guī)制。對于以“二次創(chuàng)作”為由作無罪抗辯的，應(yīng)注意判斷行為人的改編行為是否在原作基礎(chǔ)上融入了新的創(chuàng)意和表達，從而形成具有獨創(chuàng)性的新作品。如果僅在原作品基礎(chǔ)上進行局部調(diào)整且細微差別占作品整體表達內(nèi)容比例較低，未能改變其核心獨創(chuàng)性表達，那么其演繹設(shè)計不存在具有獨立價值，整體上仍與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，屬于“非精確復(fù)制”而非法律意義上的“改編”。同時，法律意義上的“復(fù)制”不會因載體形態(tài)的變化而改變其性質(zhì)，也就是說，改編的作品無論是從平面到平面、從立體到立體的復(fù)制，還是從平面到立體、從立體到平面的轉(zhuǎn)換，只要實質(zhì)性地再現(xiàn)原作品的獨創(chuàng)性表達，均應(yīng)當(dāng)認定為復(fù)制行為，即載體形態(tài)不同所帶來的視覺效果差異不影響對復(fù)制關(guān)系的實質(zhì)判斷。
強化法庭教育與法治宣傳，發(fā)揮協(xié)同普法聯(lián)動效應(yīng)。本案運用法律論證與價值引導(dǎo)相結(jié)合的形式，從法律適用、證據(jù)審查、行業(yè)影響等多個維度，對被告人的版權(quán)鑒定異議、“二次創(chuàng)作”等抗辯理由開展全面細致說理工作，分析解讀“復(fù)制”與“改編”的法律界限，明確指出涉案行為的違法本質(zhì)，并結(jié)合案件特點深刻闡述侵權(quán)行為對原創(chuàng)生態(tài)的破壞性影響，警示“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場競爭亂象。為進一步提升打擊侵犯潮流IP衍生品著作權(quán)犯罪源頭的示范效應(yīng)，應(yīng)聯(lián)合開展普法宣傳，借助紙媒、微信公眾號、短視頻等多元媒體同步開展以案釋法，生動闡明“二次創(chuàng)作”的保護邊界與侵權(quán)責(zé)任，向社會公眾揭示盜版產(chǎn)業(yè)鏈的嚴重危害，傳遞尊重知識產(chǎn)權(quán)、保護創(chuàng)新創(chuàng)造的司法理念，實現(xiàn)辦理一案、教育一片的良好效果，充分展現(xiàn)新時代檢察機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)司法保護中的專業(yè)素養(yǎng)和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。