【案號(hào)】
?。?024）渝0103民初27667號(hào)
（2025）渝01民終3321號(hào)
【裁判要旨】
使用構(gòu)成攝影作品的演出劇照進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳推廣，因劇照僅呈現(xiàn)局部靜態(tài)畫面，未再現(xiàn)戲劇作品情節(jié)編排、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、角色關(guān)系等核心獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故不構(gòu)成對(duì)戲劇作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
【案情介紹】
某街有戲（北京）文化發(fā)展有限公司（下稱某街有戲公司）系《物理秀》《氣體秀》戲劇作品的著作權(quán)人。兩部作品曾分別入選第七屆武漢國際戲劇演出季“優(yōu)秀展演劇目”、第九屆“圓夢(mèng)中國·青苗行動(dòng)”北京市優(yōu)秀少兒題材舞臺(tái)劇展演劇目，在市場(chǎng)上具有不錯(cuò)反響。
2023年6月至11月期間，重慶某界科技有限公司（下稱某界科技公司）通過其運(yùn)營的微信公眾號(hào)“戲?qū)氊?rdquo;發(fā)布多篇宣傳文章，推廣名為《奇趣科學(xué)秀》《奇趣物理秀》的演出。這些文章配用了4張演出劇照，并附有前往大麥、貓眼、抖音等平臺(tái)的購票鏈接，涉及川渝多地多場(chǎng)次演出。
某街有戲公司經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，某界科技公司使用的4張宣傳劇照，與其《物理秀》《氣體秀》戲劇作品中的具體場(chǎng)景高度一致。某街有戲公司認(rèn)為,被訴劇照系對(duì)演出瞬間的固定，不構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的攝影作品，因此某界科技公司的使用行為侵犯了其戲劇作品著作權(quán)。
某街有戲公司遂向重慶市渝中區(qū)人民法院（下稱渝中法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令某界科技公司立即停止侵權(quán)、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)成本共計(jì)190余萬元。訴訟過程中，因被訴公眾號(hào)文章及相關(guān)票務(wù)信息已下線，某街有戲公司撤回了停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，但堅(jiān)持要求賠禮道歉與經(jīng)濟(jì)賠償。
某界科技公司認(rèn)為，劇照屬獨(dú)立攝影作品，原告無證據(jù)證明其系著作權(quán)人；被告使用圖片來源于其他演出授權(quán)方，與原告劇照在內(nèi)容、來源上均有明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。即使涉嫌侵權(quán)，情節(jié)亦屬輕微，未造成實(shí)際損失或獲益，且無主觀故意，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
渝中法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在著作權(quán)法框架下，“一整臺(tái)戲”包含多種性質(zhì)的勞動(dòng)成果，需要區(qū)分對(duì)待。整臺(tái)演出通常包括兩部分內(nèi)容：一是“供舞臺(tái)演出的作品”部分，涵蓋劇本、音樂、舞蹈、美術(shù)設(shè)計(jì)等多種作品類型；二是舞臺(tái)表演本身，這部分屬于鄰接權(quán)保護(hù)范疇。因此，整臺(tái)《物理秀》《氣體秀》不能作為單一的戲劇作品或其他作品類型受到保護(hù)。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例對(duì)戲劇作品的定義——“話劇、歌劇、地方戲等供舞臺(tái)演出的作品”，在某街有戲公司未提供書面劇本的情況下，應(yīng)當(dāng)以作品客觀呈現(xiàn)的外在表達(dá)來確定其保護(hù)范圍。某街有戲公司提供了一鏡到底演出視頻，體現(xiàn)了創(chuàng)作者對(duì)表演內(nèi)容、形式的選擇及順序編排，付出了獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，具有可復(fù)制性。因此，其中“供舞臺(tái)演出的作品”部分構(gòu)成著作權(quán)法意義上的戲劇作品。基于作品登記證書、演出視頻、榮譽(yù)證書等證據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定某街有戲公司系《物理秀》《氣體秀》戲劇作品的著作權(quán)人，具備提起本案訴訟的原告資格。
本案的核心爭(zhēng)議在于某界科技公司使用與戲劇作品場(chǎng)景相似的劇照進(jìn)行宣傳，是否構(gòu)成對(duì)戲劇作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。首先，關(guān)于劇照的作品性質(zhì)。判斷照片是否構(gòu)成攝影作品，關(guān)鍵在于其是否體現(xiàn)了最低程度的創(chuàng)造性。被訴劇照雖然取材于戲劇表演場(chǎng)景，但拍攝者對(duì)鏡頭角度、曝光參數(shù)、光線運(yùn)用、拍攝距離等攝影要素做出了個(gè)性化選擇，特別是對(duì)拍攝時(shí)機(jī)的把握，體現(xiàn)了獨(dú)特的藝術(shù)判斷。因此，這些劇照已不僅僅是簡(jiǎn)單的場(chǎng)景記錄，而是具有獨(dú)創(chuàng)性的獨(dú)立攝影作品。其次，關(guān)于使用劇照是否侵害戲劇作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的行為。被訴的4張劇照僅是單獨(dú)的靜態(tài)畫面，觀眾通過這些宣傳圖片，無法獲得戲劇作品的核心情節(jié)、完整編排、人物關(guān)系等獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。換言之，劇照的傳播不等于戲劇作品本身的傳播。雖然劇照?qǐng)鼍芭c戲劇作品部分內(nèi)容相似，但二者在作品類型、表達(dá)形式、提供內(nèi)容等方面存在本質(zhì)區(qū)別。在案證據(jù)不足以證明某界科技公司通過劇照提供了戲劇作品的實(shí)質(zhì)性部分，因此不構(gòu)成對(duì)戲劇作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。法院最終認(rèn)為某街有戲公司主張的侵權(quán)事實(shí)不能成立，故對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
一審判決作出后，某街有戲公司提起上訴。二審法院審理后駁回上訴，維持原判。目前該案判決已生效。
【法官評(píng)析】
本案的核心在于，明確戲劇作品的法律邊界及界定衍生劇照使用行為的性質(zhì)，應(yīng)遵循從權(quán)利界定到行為定性，并最終得出裁判結(jié)論的嚴(yán)密邏輯。
首先，進(jìn)行權(quán)利界定，即明確何為受保護(hù)的“戲劇作品”。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例，戲劇作品是指“供舞臺(tái)演出的作品”。一臺(tái)完整的舞臺(tái)演出是一個(gè)復(fù)合體，其核心是劇本、音樂、舞蹈設(shè)計(jì)等“供舞臺(tái)演出的作品”，而演員的現(xiàn)場(chǎng)表演部分則受鄰接權(quán)保護(hù)。因此，整臺(tái)《物理秀》《氣體秀》的現(xiàn)場(chǎng)呈現(xiàn)本身，不能作為一個(gè)整體被認(rèn)定為單一的戲劇作品，但這并不意味著其中的智力創(chuàng)作不受保護(hù)。根據(jù)原告提供的全程演出視頻，其中對(duì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的選擇、編排、串聯(lián)以及互動(dòng)環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)，構(gòu)成了一套具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)體系。這一內(nèi)在的結(jié)構(gòu)與順序，正是“供舞臺(tái)演出的作品”部分，符合戲劇作品的構(gòu)成要件，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。原告提交了作品版權(quán)登記證書，足以初步證明其對(duì)該戲劇作品享有著作權(quán)。
其次，進(jìn)行行為定性，即判斷使用劇照是否等于傳播戲劇作品。涉案劇照系拍攝者通過選擇拍攝時(shí)機(jī)、角度、光線、構(gòu)圖，將動(dòng)態(tài)演出中的某一瞬間進(jìn)行了創(chuàng)造性的靜態(tài)轉(zhuǎn)化。這一過程凝結(jié)了拍攝者獨(dú)立的智力勞動(dòng)，因此劇照本身構(gòu)成獨(dú)立的攝影作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于拍攝者，與作為基礎(chǔ)的戲劇作品著作權(quán)分屬不同權(quán)利，原告基于戲劇作品著作權(quán)來主張劇照侵權(quán)，存在權(quán)利客體上的錯(cuò)位。
最后，得出裁判結(jié)論與權(quán)利路徑指引。由于戲劇作品與劇照屬于不同類型的著作權(quán)客體，對(duì)二者侵權(quán)與否的判斷需獨(dú)立進(jìn)行。原告未能證明被告使用劇照的行為構(gòu)成了對(duì)其戲劇作品核心表達(dá)的提供，因此其基于戲劇作品提出的侵權(quán)主張不能成立，訴訟請(qǐng)求被全部駁回。需要指出的是，法院特別在判決中進(jìn)行釋明與指引，即如果原告確有證據(jù)證明自身是被訴劇照的攝影作品著作權(quán)人，其可以就劇照本身另行主張攝影作品著作權(quán)受侵害。
本案旨在警示權(quán)利人，在開展著作權(quán)保護(hù)和商業(yè)運(yùn)營時(shí)，需建立精細(xì)化的權(quán)利管理意識(shí)，對(duì)作品本身與其衍生出的海報(bào)、劇照、短視頻等不同表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行權(quán)屬梳理與區(qū)分。同時(shí)，也提醒行業(yè)從業(yè)者在進(jìn)行宣傳推廣時(shí)，不僅需確保使用內(nèi)容不侵犯原戲劇作品的核心表達(dá)，還需審查所使用的照片、視頻片段等宣傳素材本身是否具有獨(dú)立的著作權(quán)并已獲合法授權(quán)，從而規(guī)避因混淆不同作品類型權(quán)利邊界引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)。