2026年1月9日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心在文泓樓一樓報(bào)告廳成功舉辦“人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)”學(xué)術(shù)沙龍，聚焦人工智能技術(shù)發(fā)展背景下著作權(quán)保護(hù)的前沿爭議與實(shí)踐難題，吸引了校內(nèi)外學(xué)者、司法實(shí)務(wù)界人士及師生代表參與，現(xiàn)場交流氛圍熱烈。
本次沙龍由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長徐小奔副教授擔(dān)任主持，英國牛津大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任德夫•甘吉教授、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃玉燁教授、劉云開副教授、李安老師、楊依楠老師，湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審判員許冬冬擔(dān)任與談嘉賓。
牛津大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任德夫·甘吉教授以“Training AI Models: Copyright Implications”為題發(fā)表主旨演講。他圍繞英國最新判例“Getty Images訴Stability AI案”展開深度解析，詳細(xì)梳理了案件核心爭議，指出案件的關(guān)鍵分歧集中在“模型是否構(gòu)成侵權(quán)復(fù)制品”“訓(xùn)練行為的管轄權(quán)認(rèn)定”“輸出內(nèi)容與原始作品的相似性判斷”三大問題。他介紹，英國法院最終采納了被告方觀點(diǎn)，認(rèn)定AI模型僅存儲(chǔ)統(tǒng)計(jì)關(guān)系，未再現(xiàn)原始作品的核心特征，不構(gòu)成侵權(quán)復(fù)制品；而訓(xùn)練行為因發(fā)生在英國境外，規(guī)避了管轄權(quán)約束。此外，他還對(duì)比了德國“GEMA訴Chat GPT案”的相反判決，德國法院認(rèn)為模型可通過提示詞還原完整歌詞，構(gòu)成記憶性復(fù)制，應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)。通過兩大判例的對(duì)比，甘吉教授揭示了全球范圍內(nèi)AI版權(quán)保護(hù)的司法分歧，引發(fā)了現(xiàn)場對(duì)技術(shù)特性與法律適用關(guān)系的深入思考。
與談環(huán)節(jié)中，黃玉燁教授指出AI技術(shù)對(duì)版權(quán)制度是“挑戰(zhàn)而非顛覆”，著作權(quán)法的基本理念與原則仍需堅(jiān)持，但需針對(duì)技術(shù)特性進(jìn)行制度調(diào)試。她以中國“奧特曼圖形”相關(guān)案例為例，介紹了司法實(shí)踐的探索：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定AI平臺(tái)專門輸出侵權(quán)圖形構(gòu)成侵權(quán)；杭州互聯(lián)網(wǎng)法院則認(rèn)為用戶上傳圖片用于模型訓(xùn)練不構(gòu)成侵權(quán)，但商業(yè)性輸出需承擔(dān)責(zé)任，兩個(gè)案例均體現(xiàn)了利益平衡的核心思想。她強(qiáng)調(diào)AI版權(quán)保護(hù)需加強(qiáng)理論與實(shí)踐對(duì)話，學(xué)者應(yīng)關(guān)注司法實(shí)務(wù)中的成本困境與裁判邏輯，司法者也需吸收學(xué)術(shù)研究的技術(shù)洞察，共同構(gòu)建適配中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度框架。
徐小奔副教授系統(tǒng)梳理了AI生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的兩大核心爭議：一是訓(xùn)練階段，作品用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練是否構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵害；二是輸出階段，生成內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，以及與在先作品相似時(shí)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合甘吉教授介紹的英美判例，他強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)正視AI作為輔助創(chuàng)作工具的普及事實(shí)，既要避免過度限制技術(shù)應(yīng)用，也要防止漠視在先權(quán)利人合法權(quán)益，需在權(quán)利人與開發(fā)者、使用者之間重塑共贏的利益關(guān)系。
李安老師將目光投向技術(shù)迭代與侵權(quán)爭議的關(guān)聯(lián)，提出當(dāng)前AI輸出內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性相似爭議，本質(zhì)是技術(shù)不成熟階段的“記憶復(fù)制”現(xiàn)象。隨著技術(shù)發(fā)展，模型的內(nèi)容轉(zhuǎn)化能力將持續(xù)提升，記憶復(fù)制問題會(huì)逐漸弱化，因內(nèi)容高度相似引發(fā)的侵權(quán)爭議也將逐步解決。李安老師強(qiáng)調(diào)，AI版權(quán)保護(hù)需預(yù)留制度彈性，模型從“笨拙”到“智能”的進(jìn)化依賴多元數(shù)據(jù)供給，法律規(guī)制不應(yīng)因過度限制訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用而阻礙技術(shù)進(jìn)步，應(yīng)聚焦長期平衡而非短期爭議。
劉云開副教授從AIGC輸出端切入，聚焦版權(quán)定性與侵權(quán)責(zé)任分配問題，認(rèn)為AIGC應(yīng)采用版權(quán)保護(hù)模式，反對(duì)將其納入公有領(lǐng)域或采取分類審核模式，認(rèn)為這兩種模式要么違背市場交易邏輯、降低用戶創(chuàng)作積極性，要么執(zhí)行成本高昂、缺乏實(shí)踐可行性；他提出人工智能時(shí)代可適度突破著作權(quán)法人格理論，秉持實(shí)用主義哲學(xué)觀，只要有人類參與且AIGC與現(xiàn)有表達(dá)存在差異即可給予版權(quán)保護(hù)，而在侵權(quán)責(zé)任方面，因AIGC生成邏輯與傳統(tǒng)規(guī)則適配性不足，無過錯(cuò)責(zé)任仍有適用空間，搭配停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制與防御機(jī)制可實(shí)現(xiàn)著作權(quán)主體與AI產(chǎn)業(yè)主體的利益平衡。
楊依楠老師提出“著作權(quán)法是技術(shù)之法” 的核心主張，認(rèn)為人工智能技術(shù)已從底層邏輯顛覆傳統(tǒng)著作權(quán)制度的適用前提，機(jī)器閱讀替代人類閱讀、海量作品的微量價(jià)值貢獻(xiàn)替代單件作品的深度利用、概率映射關(guān)系替代直接復(fù)制關(guān)系，傳統(tǒng)侵權(quán)認(rèn)定路徑已難以適配。他強(qiáng)調(diào)，AI 時(shí)代需探索新的作品交易模式與許可機(jī)制，在保障作者權(quán)益的同時(shí)，降低模型訓(xùn)練的合法許可成本；著作權(quán)法功能應(yīng)向職業(yè)創(chuàng)作場景聚焦，正視作者勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，通過制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與權(quán)利保護(hù)的動(dòng)態(tài)平衡。
許冬冬法官結(jié)合司法實(shí)務(wù)分享觀點(diǎn)。他以2023年武漢首例AI文生圖案為切入點(diǎn)，指出當(dāng)前AI圖片類糾紛呈現(xiàn)“數(shù)量多、標(biāo)的小、裁判少”的特點(diǎn)——多數(shù)糾紛通過商業(yè)和解、撤訴解決，真正進(jìn)入司法裁判視野的案件有限。許冬冬法官表示，AI生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)仍處于立法與裁判規(guī)則未明確的探索階段，核心爭議集中在“思想與表達(dá)的分界”：人類提供素材、AI加工潤色的創(chuàng)作形式是否應(yīng)受保護(hù)，不同法院存在觀點(diǎn)分歧。他提到，韓國已明確“有人工因素介入且人類提供主要素材”的AI作品受版權(quán)保護(hù)，而中國司法實(shí)踐中，市場邏輯在消化部分糾紛，暫時(shí)未出現(xiàn)大規(guī)模訴訟潮，未來需平衡司法成本與權(quán)利保護(hù)的關(guān)系。
互動(dòng)環(huán)節(jié)中，現(xiàn)場聽眾就“AI生成內(nèi)容語境下如何定義‘創(chuàng)作’”及“AI記憶（memorization）是技術(shù)缺陷還是功能特征，如何明確司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行提問，德夫·甘吉教授進(jìn)行了細(xì)致的解答，引導(dǎo)大家進(jìn)一步深入思考。
