當AI生成內(nèi)容日益融入日常創(chuàng)作，相關(guān)著作權(quán)的權(quán)屬界定與侵權(quán)認定逐漸成為司法實踐中的新難點。近日，甘肅省隴南市兩當縣人民法院審結(jié)一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，明晰了AI生成內(nèi)容的著作權(quán)認定標準。
案外人張某在某AI平臺輸入簡單提示詞后，一鍵生成四張圖片，并挑選其中一張發(fā)表于小紅書平臺。此后，原告王某通過簽訂《買斷合同》繼受取得該圖片的相關(guān)權(quán)利，并在版權(quán)局申請辦理了著作權(quán)登記。不久后，王某發(fā)現(xiàn)被告某縣某學校在其運營的微信公眾號文章中使用了該張圖片，遂以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將學校訴至法院，要求對方停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計10000元。
面對起訴，被告學校提出多項抗辯理由。學校辯稱，被控侵權(quán)圖片系本校工作人員通過豆包AI自主生成，并非原告主張權(quán)利的那張圖片；雖未能提交生成過程的相關(guān)證據(jù)，但公眾號發(fā)布該文章是出于交通安全教育的公益目的，不涉及任何商業(yè)利益，也未違背圖片的創(chuàng)作初衷。同時，學校強調(diào)，原告主張權(quán)利的圖片僅是通過AI一鍵生成，生成過程簡單，并未體現(xiàn)人的獨立思維與智力投入，王某提出的訴訟請求缺乏合理性。雙方各執(zhí)一詞，爭議焦點突出。
兩當法院審理后認為，張某僅通過簡單提示詞輸入、結(jié)果選擇獲得案涉圖片，原告未提交證據(jù)證明作者對AI生成過程進行過實質(zhì)性參數(shù)調(diào)整、元素控制、細節(jié)修改或注入獨特創(chuàng)意構(gòu)思。圖片最終的構(gòu)圖、線條、色彩等視覺元素，主要由AI軟件的算法和數(shù)據(jù)訓練決定，屬于技術(shù)運作產(chǎn)物。盡管圖片具有一定審美價值，但整個過程缺乏著作權(quán)法要求的“獨創(chuàng)性”核心要件，不宜作為著作權(quán)法意義上的作品予以保護。雖案涉圖片在版權(quán)局進行了著作權(quán)登記，但著作權(quán)登記僅為權(quán)利歸屬的“初步證據(jù)”，不能替代對“獨創(chuàng)性”的實質(zhì)性審查，即便辦理了作品著作權(quán)登記，不滿足法定要件也無法獲得法律保護。最終，依法駁回了原告的訴訟請求。
隨著AI智能軟件的普及，通過“輸入提示詞生成圖片、文案”成為越來越多人的選擇，相關(guān)著作權(quán)糾紛也不斷涌現(xiàn)。該案的裁判，不僅清晰回應(yīng)了公眾的疑問——沒有實質(zhì)性智力投入和體現(xiàn)個性化表達的AI一鍵生成內(nèi)容，不受著作權(quán)法保護；更糾正了“登記即確權(quán)”的認知誤區(qū)，為司法實踐劃定了明確邊界。兩當法院將持續(xù)關(guān)注AI技術(shù)發(fā)展帶來的法律新問題，以公正裁判平衡權(quán)利保護、技術(shù)發(fā)展與社會公共利益，讓AI技術(shù)在法治軌道上更好地賦能生活、服務(wù)大眾。