涉外著作權(quán)糾紛中的“被請(qǐng)求保護(hù)地”不能簡(jiǎn)單理解為權(quán)利人提起訴訟的法院地，也不能局限于作品的創(chuàng)作完成地。只有將“被請(qǐng)求保護(hù)地”理解為權(quán)屬糾紛中的“確權(quán)地”和侵權(quán)糾紛中的“侵權(quán)地”，并在同案中保持“確權(quán)地”和“侵權(quán)地”一致，才能避免出現(xiàn)權(quán)利歸屬?zèng)_突和侵權(quán)認(rèn)定錯(cuò)位，對(duì)廣大作者依據(jù)各國(guó)著作權(quán)法享有的著作權(quán)加以準(zhǔn)確、全面、充分的保護(hù)——
處理涉外版權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)首先考慮法律適用。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外法律適用法》）第四十八條規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律”，第五十條規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律”。那么，如何理解“被請(qǐng)求保護(hù)地”？其與法院地、創(chuàng)作完成地是什么關(guān)系？
“被請(qǐng)求保護(hù)地”不等于法院地，而是確權(quán)地和侵權(quán)地
“被請(qǐng)求保護(hù)地”很容易被理解為受理權(quán)利人起訴的法院地。然而，如果前述理解正確，《涉外法律適用法》第五十條規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律”就失去了意義。筆者認(rèn)為，雖然大部分情況下“被請(qǐng)求保護(hù)地”與“法院地”重合，但是不能做簡(jiǎn)單的同義理解。
對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)地”的另一種理解則是“被請(qǐng)求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供實(shí)體法保護(hù)的地域”。前述實(shí)體法保護(hù)與程序法保護(hù)相呼應(yīng)。在涉外著作權(quán)糾紛中，“程序法保護(hù)”只能依據(jù)法院地的訴訟法規(guī)定，不可能適用其他地域的訴訟程序。但是，對(duì)于著作權(quán)歸屬和內(nèi)容、侵權(quán)責(zé)任等具體爭(zhēng)議，則需要基于著作權(quán)人的明確主張來(lái)確定“被請(qǐng)求保護(hù)地”，進(jìn)而提供“實(shí)體法保護(hù)”。
筆者認(rèn)為，涉外著作權(quán)案件的“被請(qǐng)求保護(hù)地”可以理解為確權(quán)地和侵權(quán)地。在涉及作者身份、權(quán)利歸屬和權(quán)項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)定的糾紛中，“被請(qǐng)求保護(hù)地”是原告主張其依法享有作者身份和/或著作權(quán)的地域，即“確權(quán)地”；而在涉及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的糾紛中，“被請(qǐng)求保護(hù)地”則是被告使用作品的地域，即“侵權(quán)地”。只有依據(jù)“確權(quán)地”和“侵權(quán)地”的著作權(quán)法，才能確認(rèn)案涉作品在該地域內(nèi)的作者身份、權(quán)利歸屬、權(quán)項(xiàng)內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任，有效解決權(quán)屬爭(zhēng)議、規(guī)制侵權(quán)行為。
“被請(qǐng)求保護(hù)地”不限于創(chuàng)作完成地，也不應(yīng)替換為合同關(guān)聯(lián)地
與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)一樣，著作權(quán)也具有明確的地域性。作者就其作品是否享有著作權(quán)、享有哪些權(quán)項(xiàng)、保護(hù)期多長(zhǎng)以及有關(guān)合理使用、法定許可等限制性規(guī)定，都要聚焦到某一地域，由該地域的著作權(quán)法來(lái)具體規(guī)定。因此，作品的著作權(quán)歸屬和權(quán)項(xiàng)內(nèi)容并不受限于創(chuàng)作完成地的著作權(quán)法規(guī)定，而侵權(quán)行為更是可能發(fā)生在創(chuàng)作完成地以外的其他國(guó)家和地區(qū)。
司法實(shí)踐中，確有個(gè)別裁判在認(rèn)定作者身份和權(quán)利歸屬時(shí)適用創(chuàng)作完成地法律，而在認(rèn)定權(quán)項(xiàng)內(nèi)容以及侵權(quán)責(zé)任時(shí)適用侵權(quán)地法律。前述裁判容易引發(fā)“被請(qǐng)求保護(hù)地”等同于作品創(chuàng)作完成地的誤解，也造成了認(rèn)定權(quán)屬適用的法律與評(píng)價(jià)侵權(quán)責(zé)任適用的法律不一致的后果。筆者認(rèn)為，除非在同一案件中涉及跨域侵權(quán)行為，例如侵權(quán)行為同時(shí)發(fā)生在中國(guó)和美國(guó)，否則不應(yīng)該出現(xiàn)兩個(gè)以上的“被請(qǐng)求保護(hù)地”。而原告依據(jù)侵權(quán)地法律主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，同樣應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)地法律確認(rèn)其作者身份和權(quán)利歸屬，也即確權(quán)地與侵權(quán)地保持一致，否則有可能導(dǎo)致權(quán)利沖突。例如，一部在美國(guó)攝制完成的紀(jì)錄片，依據(jù)創(chuàng)作完成地美國(guó)的著作權(quán)法屬于雇傭作品，著作權(quán)歸雇主；但依據(jù)中國(guó)《著作權(quán)法》，該紀(jì)錄片只構(gòu)成一般職務(wù)作品，著作權(quán)歸雇員。此情況下，如果適用美國(guó)法認(rèn)定的權(quán)利人與適用中國(guó)法認(rèn)定的權(quán)利人分別針對(duì)在中國(guó)發(fā)生的同一侵權(quán)行為訴至中國(guó)法院，顯然不能要求侵權(quán)人重復(fù)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)地法律確認(rèn)適格的權(quán)利人。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)著作權(quán)歸屬問題涉及雇傭、委托、合作等合同關(guān)系時(shí)，適用合同締結(jié)地、履行地、約定地等關(guān)聯(lián)地的準(zhǔn)據(jù)法可以確保著作權(quán)歸屬的確定性。如果一律適用“被請(qǐng)求保護(hù)地”法律，可能出現(xiàn)同一作品的權(quán)利歸屬在不同地域存在差異的局面。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)權(quán)利歸屬差異不是突破《涉外法律適用法》規(guī)定，放棄“被請(qǐng)求保護(hù)地”，選擇“合同關(guān)聯(lián)地”的理由。以適用中國(guó)《著作權(quán)法》認(rèn)定職務(wù)作品著作權(quán)歸屬為例，中國(guó)《著作權(quán)法》不排斥且尊重雇主和雇員之間的合同約定，并不要求合同必須適用中國(guó)法。但是，不能因?yàn)楹贤m用外國(guó)法，就要求中國(guó)法院認(rèn)定著作權(quán)歸屬時(shí)適用外國(guó)法。雇主在中國(guó)主張著作權(quán)的，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)《涉外法律適用法》規(guī)定適用“被請(qǐng)求保護(hù)地”，即中國(guó)的《著作權(quán)法》。依據(jù)中國(guó)《著作權(quán)法》，雇主和雇員沒約定或者約定不明的，則應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法確定著作權(quán)歸屬。如果雇主預(yù)見到依據(jù)中國(guó)法確定著作權(quán)歸屬的情況可能與雇傭合同關(guān)聯(lián)地法律不同，應(yīng)當(dāng)與雇員補(bǔ)充約定或者在雇傭合同關(guān)聯(lián)地先行依據(jù)該地法律對(duì)中國(guó)地域內(nèi)的著作權(quán)歸屬進(jìn)行確權(quán)，再依據(jù)與雇員的補(bǔ)充約定或者雇傭合同關(guān)聯(lián)地的司法確權(quán)，以中國(guó)《著作權(quán)法》認(rèn)可的著作權(quán)人身份在中國(guó)法院起訴，要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。如果雇主與雇員不能達(dá)成補(bǔ)充約定，抑或在雇傭合同關(guān)聯(lián)地法院都不能確認(rèn)中國(guó)區(qū)域內(nèi)的著作權(quán)歸屬，顯然不應(yīng)期望中國(guó)法院違背適用“被請(qǐng)求保護(hù)地”法律的規(guī)定，徑行適用合同關(guān)聯(lián)地法律認(rèn)可雇主的著作權(quán)人身份。
綜上，涉外著作權(quán)糾紛中的“被請(qǐng)求保護(hù)地”不能簡(jiǎn)單理解為權(quán)利人提起訴訟的法院地，也不能局限于作品的創(chuàng)作完成地。只有將“被請(qǐng)求保護(hù)地”理解為權(quán)屬糾紛中的“確權(quán)地”和侵權(quán)糾紛中的“侵權(quán)地”，并在同案中保持“確權(quán)地”和“侵權(quán)地”一致，才能避免出現(xiàn)權(quán)利歸屬?zèng)_突和侵權(quán)認(rèn)定錯(cuò)位，對(duì)廣大作者依據(jù)各國(guó)著作權(quán)法享有的著作權(quán)加以準(zhǔn)確、全面、充分的保護(hù)。
（作者朱曉宇為北京斐普律師事務(wù)所主任，馬佳為北京斐普律師事務(wù)所律師）