“小破孩”系列美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案可謂一波三折，其訴訟過程雖然圍繞被訴侵權(quán)圖案是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及相關(guān)行為的法律邊界展開，但其核心爭議焦點仍是實質(zhì)性相似及判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。該案經(jīng)歷一審、二審、再審，由廣東省高級人民法院日前作出判決并生效。
再審法院明確了“公有領(lǐng)域過濾+獨創(chuàng)性表達比對”的核心規(guī)則，即“小破孩”的整體造型、核心創(chuàng)意表達（如人物面部特征、肢體比例、風(fēng)格基調(diào)）屬于權(quán)利人獨創(chuàng)部分，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護；而通用人物輪廓、基礎(chǔ)色彩等公有領(lǐng)域元素，需在比對中先行排除。經(jīng)庭審細致比對，被訴侵權(quán)圖案在核心獨創(chuàng)部分與權(quán)利作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，超出合理再創(chuàng)作范疇，即便侵權(quán)方主張“在后授權(quán)”，亦不能規(guī)避其未經(jīng)許可使用在先著作權(quán)的侵權(quán)本質(zhì)，該授權(quán)行為不具有對抗在先權(quán)利的法律效力。
知名IP形象遭商用 平臺卷入糾紛
2003年3月，上海拾荒動畫設(shè)計有限公司（以下簡稱拾荒公司）創(chuàng)作了“小破孩”系列美術(shù)作品，并于同年年底獲得了上海市版權(quán)局頒發(fā)的作品登記證書。
2022年，拾荒公司發(fā)現(xiàn)廣州市飛奈汽車用品有限公司（以下簡稱飛奈公司）在未經(jīng)授權(quán)的情況下，于天貓平臺開設(shè)的“飛奈車品專營店”中，擅自使用“小破孩”形象進行產(chǎn)品宣傳，并生產(chǎn)、銷售帶有該形象的車貼等商品。拾荒公司認為飛奈公司的行為侵害了其享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故向廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院提起訴訟，要求飛奈公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計7萬元，并要求浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司采取必要措施（主要是刪除鏈接、披露數(shù)據(jù)）并承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告訴稱，拾荒公司依法享有“小破孩”系列美術(shù)作品的著作權(quán)，該作品具有較高知名度和市場價值。飛奈公司未經(jīng)許可，在天貓店鋪展示、銷售使用了與“小破孩”形象實質(zhì)性相似圖案的車貼產(chǎn)品，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到侵權(quán)通知后未及時采取必要措施，應(yīng)對損害擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
對此，飛奈公司辯稱其使用的圖案來源于案外人創(chuàng)作的“屁孩92”系列作品，并已獲得授權(quán)，與拾荒公司的作品有顯著區(qū)別；被訴侵權(quán)圖案在人物表情、發(fā)型、姿態(tài)、表達意境等方面與“小破孩”形象存在明顯差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。此外，飛奈公司還聲稱涉案產(chǎn)品銷量極少且虧損，并稱拾荒公司系利用批量訴訟牟利，非正當(dāng)維權(quán)。
天貓公司則辯稱自己僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者，未直接參與商品信息發(fā)布或交易。在收到訴訟材料后，已及時刪除涉嫌侵權(quán)鏈接并通知商家，履行了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一審法院支持了拾荒公司的主要訴求，認為兩被告行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)。將涉案店鋪內(nèi)展示商品的圖片中使用的圖案、被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案分別與拾荒公司主張權(quán)利的美術(shù)作品比對，雖在人物神態(tài)、細節(jié)、姿勢方面存在一定差別，但整體造型、外部形態(tài)、線條組合等方面相似，以一般公眾的視野來看，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。從一審判決來看，其侵權(quán)比對方法強調(diào)“整體造型、外部形態(tài)、線條組合相似”，以“一般公眾視野”判斷。
采用“抽象—過濾—比較”方法不構(gòu)成實質(zhì)性相似
飛奈公司不服一審判決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，要求依法改判。在二審審理過程中，天貓公司未提交新的證據(jù)與答辯，其主要爭議存在于飛奈公司與拾荒公司兩方之間，焦點在于被訴侵權(quán)圖案與涉案美術(shù)作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。
一審法院以一般公眾的視野判斷，認定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。但二審法院采用了更為精細的“抽象—過濾—比較”方法，作出了不構(gòu)成侵權(quán)的判決。
與一般公眾的整體觀察角度不同，“抽象—過濾—比較”方法將涉案美術(shù)作品中的創(chuàng)作元素進行拆解。涉案美術(shù)作品為傳統(tǒng)中國男孩女孩形象，其中頭大身體小、女孩穿肚兜、男孩穿短褲等創(chuàng)作元素均屬通用表現(xiàn)手法，屬于公有領(lǐng)域的設(shè)計元素，在比對中應(yīng)予排除。在排除這些元素后，重點比較剩余具有獨創(chuàng)性的部分。法院認為，被訴圖案在人物表情、發(fā)型細節(jié)、姿態(tài)以及所表達的意境上存在明顯差異，導(dǎo)致整體視覺效果和內(nèi)涵不同。
二審法院認為，任何人都可以在公有領(lǐng)域素材基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)作，在比對中需注意相同或相似部分是否屬于公有領(lǐng)域或缺乏獨創(chuàng)性的素材。被訴侵權(quán)圖案的上述表達均與涉案美術(shù)作品存在差異，使得兩者在整體視覺效果上存在明顯不同，表達的意境、內(nèi)涵也明顯不同，故不構(gòu)成實質(zhì)性相似。依據(jù)“接觸加實質(zhì)性相似”這一侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，二者若不構(gòu)成實質(zhì)性相似，則飛奈公司不構(gòu)成侵權(quán)，故撤銷一審判決，駁回拾荒公司的訴訟請求。
細微差別 不影響認定結(jié)果
針對二審判決，拾荒公司向廣東省高級人民法院申請再審。再審法院綜合了一審的整體觀察法和二審的抽象過濾對比法，并關(guān)鍵性地查明了一項新事實：拾荒公司動畫片中存在與某一被訴圖案高度近似的具體畫面。
該案再審判決展示了著作權(quán)侵權(quán)認定中實質(zhì)性相似判斷的復(fù)雜性。再審法院并未籠統(tǒng)地對所有被訴圖案作出認定，而是綜合運用了抽象過濾對比法和整體觀察法，進行逐一、細致比對，嚴格區(qū)分了公有領(lǐng)域元素與獨創(chuàng)性表達，同時強調(diào)了“整體視覺效果與意境內(nèi)涵”的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)。
再審法院審理認定，拾荒公司作為“小破孩”系列美術(shù)作品的著作權(quán)人，其權(quán)利來源合法有效，有著作權(quán)登記證書、原始創(chuàng)作底稿等證據(jù)佐證，依法享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等專有權(quán)利。
從再審判決來看，廣東省高級人民法院對部分內(nèi)容予以糾正，對部分內(nèi)容予以維持。再審法院基本采納了二審法院關(guān)于涉案圖案一的觀點，認為其在過濾公有元素后，其獨特的表情、側(cè)身角度、附加文字等獨創(chuàng)性表達，使其與權(quán)利作品在整體視覺效果和意境上產(chǎn)生明顯區(qū)別，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。對于涉案圖案二，再審法院采用了與一審類似的整體觀察方法，認為其與“小破孩”系列美術(shù)作品動畫片中的具體畫面在整體人物造型、表達風(fēng)格上基本相同，細微的配色和文字差異不影響實質(zhì)性相似的認定，構(gòu)成侵權(quán)。
再審判決要求飛奈公司賠償拾荒公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計5000元，駁回拾荒公司的其他訴訟請求。同時，認可天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地位，認為其在獲知涉訴后已采取刪除鏈接等措施，盡到了合理的注意義務(wù)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
從拾荒公司的舉證來看，此案也給著作權(quán)權(quán)利主體帶來啟示：權(quán)利主體一定要注重創(chuàng)作素材溯源、創(chuàng)作過程記錄，作品完成后應(yīng)及時進行登記與證據(jù)保全，以便在后續(xù)糾紛中維護合法權(quán)益。
