計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，權(quán)屬舉證責(zé)任如何分配？接觸可能性與實質(zhì)性相似應(yīng)如何認(rèn)定？最高人民法院日前二審改判一起計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回原告全部訴訟請求的一審判決，通過厘清權(quán)屬舉證責(zé)任、接觸可能性與實質(zhì)性相似的認(rèn)定規(guī)則，認(rèn)定離職員工與他人成立的公司分工協(xié)作、抄襲源代碼構(gòu)成共同侵權(quán)，改判四被告連帶賠償原告北京英福美信息科技股份有限公司（以下簡稱英福美公司）經(jīng)濟損失2250萬元及合理開支20萬元，全額支持了權(quán)利人的賠償訴求。
高管離職
引源代碼泄露糾紛
《中國新聞出版廣電報》記者梳理訴訟材料發(fā)現(xiàn)，英福美公司系“i-DiaPro血液透析電子病歷系統(tǒng)”V3.0計算機軟件的著作權(quán)人，該軟件為公司自主開發(fā)的血液透析領(lǐng)域?qū)I(yè)軟件，已完成著作權(quán)登記并投入市場使用。英福美公司訴稱，吳某某曾為公司高級管理人員，負責(zé)透析產(chǎn)品線相關(guān)工作，在職期間具備接觸涉案軟件源代碼的核心條件，其2016年離職后入職H（中國）有限公司（以下簡稱H公司），與該公司及江蘇W醫(yī)藥營銷有限公司（以下簡稱W公司）、江蘇HB信息科技有限公司（以下簡稱HB公司）分工協(xié)作，竊取、復(fù)制涉案軟件源代碼后開發(fā)出“析××”血透智能信息管理系統(tǒng)，由HB公司對外推廣，RY醫(yī)院（以下簡稱Y醫(yī)院）亦使用了該被訴侵權(quán)軟件。
英福美公司認(rèn)為，四被告的行為構(gòu)成共同侵害計算機軟件著作權(quán)，于2021年訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令四被告立即停止侵權(quán)、Y醫(yī)院停止使用侵權(quán)產(chǎn)品，四被告連帶賠償經(jīng)濟損失2250萬元、維權(quán)成本50萬元并承擔(dān)訴訟費用。為佐證主張，英福美公司提交了軟件著作權(quán)登記證書、SVN服務(wù)器源代碼、吳某某工作交接記錄、侵權(quán)軟件公證取證材料等證據(jù)。
庭審中，四被告均否認(rèn)侵權(quán)事實。H公司主張英福美公司未完成權(quán)屬舉證，被訴侵權(quán)軟件非其開發(fā)；吳某某辯稱離職前已轉(zhuǎn)崗客服，不再接觸源代碼；W公司、HB公司則稱被訴侵權(quán)軟件具有合法來源，與涉案軟件不構(gòu)成實質(zhì)性相似，且HB公司因服務(wù)器故障無法提供源代碼。Y醫(yī)院亦稱對侵權(quán)不知情，且早已停止使用被訴侵權(quán)軟件。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，英福美公司提交的SVN服務(wù)器源代碼等證據(jù)，無法證實軟件完成時間、內(nèi)容完整性及未被修改，未完成權(quán)屬初步舉證，在此基礎(chǔ)上侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)已無審查必要，遂判決駁回英福美公司全部訴訟請求。英福美公司不服該判決，向最高人民法院提起上訴。
崗位變更
不影響接觸可能性認(rèn)定
最高人民法院受理該案后，依法組成合議庭不公開開庭審理，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及法庭勘驗情況，圍繞案件核心爭議展開全面審查，對案件事實與法律適用作出細致認(rèn)定，逐一厘清司法爭議焦點。
法院首先明確了涉案軟件的權(quán)屬問題。我國《著作權(quán)法》及《計算機軟件保護條例》規(guī)定，著作權(quán)登記證書、源代碼、開發(fā)文件等可作為權(quán)屬初步證據(jù)，軟件登記機構(gòu)發(fā)放的登記證明文件在無相反證明的情況下，可作為登記事項的初步證明。該案中，英福美公司一審提交了涉案軟件V1.0至V4.0的著作權(quán)登記證書、銷售合同、SVN服務(wù)器源代碼等證據(jù)，二審又補充提交了著作權(quán)登記全套材料、醫(yī)院安裝包公證書等，形成完整證據(jù)鏈，足以初步證明其系涉案軟件的著作權(quán)人。針對H公司以SVN服務(wù)器數(shù)據(jù)存在修改可能性提出的質(zhì)疑，法院指出，質(zhì)疑方應(yīng)就數(shù)據(jù)存在修改這一積極事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而非由權(quán)利人證明數(shù)據(jù)未修改的消極事實。H公司僅指出理論上的修改可能，未明確數(shù)據(jù)具體矛盾，亦未提交有效反證，不足以推翻英福美公司的權(quán)屬證據(jù)，故認(rèn)定英福美公司主體適格，有權(quán)提起本案訴訟。
在侵權(quán)行為認(rèn)定層面，法院從接觸可能性與實質(zhì)性相似兩個關(guān)鍵維度展開綜合判斷。從接觸可能性來看，吳某某的離職申請、工作交接清單顯示，其在職期間負責(zé)透析產(chǎn)品線，交接內(nèi)容包含涉案軟件源代碼及相關(guān)資料，SVN服務(wù)器操作記錄亦佐證其具備接觸源代碼的條件。法院明確離職后崗位變更并不影響接觸可能性的認(rèn)定，依法認(rèn)定吳某某存在接觸涉案軟件的可能性。
就實質(zhì)性相似判斷而言，被訴侵權(quán)軟件雖在文件名、表名上存在刻意修改，但經(jīng)比對存在多項超出偶然巧合的高度相似點。同時，四被告行為存在諸多不合理之處，吳某某離職后即參與H公司與W公司的軟件委托開發(fā)項目，HB公司成立不足半年即登記兩款同類軟件著作權(quán)且登記材料與涉案軟件高度近似，四被告均無法提供被訴侵權(quán)軟件源代碼，其所述理由與軟件實際價值及企業(yè)管理水平明顯不符，法院據(jù)此認(rèn)定被訴侵權(quán)軟件系由涉案軟件簡單修改而來，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。此外，法院確認(rèn)從Y醫(yī)院公證取證的被訴侵權(quán)軟件可作為定案證據(jù)，該軟件與H公司受委托開發(fā)的軟件高度關(guān)聯(lián)，四被告未提交相反證據(jù)推翻公證事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
結(jié)合案件事實與法律規(guī)定，法院進一步認(rèn)定了侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體與賠償數(shù)額。法院認(rèn)為，吳某某離職后提供涉案軟件源代碼，H公司受托開發(fā)并交付侵權(quán)軟件，W公司作為HB公司控股股東參與合作，HB公司對外推廣侵權(quán)軟件，四被告存在共同侵權(quán)的主觀故意，且通過分工合作實施侵權(quán)行為，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，Y醫(yī)院使用了侵權(quán)軟件，應(yīng)停止使用行為。
關(guān)于賠償數(shù)額，英福美公司主張的2250萬元經(jīng)濟損失，系依據(jù)HB公司公眾號宣傳的推廣數(shù)量、醫(yī)院采購公告中的軟件單價及合理利潤率計算，各項依據(jù)均有證據(jù)支持；HB公司提交的2018年審計報告僅能反映單一年度營收，無法證明其未通過侵權(quán)軟件獲利，故法院對2250萬元賠償訴請予以全額支持。針對維權(quán)合理開支，結(jié)合英福美公司公證取證、律師代理的實際情況，法院酌情認(rèn)定20萬元，由四被告連帶承擔(dān)。
形式修改
難掩侵權(quán)事實
這起由最高人民法院審結(jié)的計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案件，針對司法實踐中權(quán)屬舉證、接觸可能性認(rèn)定、實質(zhì)性相似判斷等關(guān)鍵問題作出明確指引，厘清了軟件侵權(quán)案件中的多項裁判規(guī)則。
該案明確了權(quán)屬舉證責(zé)任的分配規(guī)則，權(quán)利人提交著作權(quán)登記證書、源代碼、開發(fā)文件、銷售合同等形成完整證據(jù)鏈的，即完成權(quán)屬初步舉證；對方當(dāng)事人僅以數(shù)據(jù)存在修改可能性提出質(zhì)疑，未指出具體矛盾或提交反證的，不能推翻權(quán)利人的證據(jù)證明力，且消極事實的舉證責(zé)任由質(zhì)疑方承擔(dān)，避免權(quán)利人因舉證責(zé)任過重陷入維權(quán)困境。
在接觸可能性的認(rèn)定上，法院明確應(yīng)綜合審查離職員工在職期間的崗位職責(zé)、工作交接內(nèi)容、代碼管理系統(tǒng)操作記錄等關(guān)鍵事實，只要能證明其在職期間具備接觸軟件源代碼的條件，即認(rèn)定存在接觸可能性，離職后的崗位變更不影響該認(rèn)定，有效封堵了離職員工利用職務(wù)便利侵權(quán)的法律漏洞。
而在實質(zhì)性相似的判斷中，針對被訴侵權(quán)人通過修改文件名、表名等方式刻意規(guī)避侵權(quán)認(rèn)定的行為，法院明確應(yīng)結(jié)合高度近似的代碼段、相同的錯誤記錄與冗余內(nèi)容、數(shù)據(jù)庫相同的ID值與創(chuàng)建時間、軟件界面相同的設(shè)計缺陷等多重相似點綜合審查；若上述相似點超出偶然巧合范疇，且被訴侵權(quán)人無法作出合理解釋，即使部分界面存在差異，亦可認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性相似，破解了軟件侵權(quán)中“形式修改、實質(zhì)抄襲”的認(rèn)定難題。
最終，最高人民法院依照《民法典》《著作權(quán)法》《計算機軟件保護條例》等相關(guān)規(guī)定作出二審判決，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決，判令H公司、吳某某、W公司、HB公司立即停止侵害涉案軟件著作權(quán)的行為，Y醫(yī)院停止使用侵權(quán)產(chǎn)品，四被告連帶賠償英福美公司經(jīng)濟損失2250萬元及合理開支20萬元，駁回英福美公司的其他訴訟請求，一審、二審案件受理費均由四被告共同承擔(dān)。