國家“十四五”規(guī)劃提出要完善開源知識產(chǎn)權(quán)和法律體系，鼓勵企業(yè)開放軟件源代碼、硬件設(shè)計和應(yīng)用服務(wù)。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院日前發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例，其中，在羅某公司訴某友公司等侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，該院作出全國首份確定開源協(xié)議具有合同性質(zhì)的判決。
羅某公司股東羅某于2016年將在先適用“GPLv3 開源許可協(xié)議”的涉案軟件上傳至GitHub，后于2017年轉(zhuǎn)為閉源商業(yè)版本并獲著作權(quán)。其后，羅某公司發(fā)現(xiàn)某友公司開發(fā)運營的四款A(yù)PP中的沙盒分身功能與涉案開源軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似，但某友公司未按“GPLv3 開源許可協(xié)議”要求開放其源代碼并收取會員費，遂以侵害計算機軟件著作權(quán)為由訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)定，“GPLv3 開源許可協(xié)議”具有合同性質(zhì)，違反該協(xié)議約定即導(dǎo)致授權(quán)終止進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán)，故判令某友公司停止侵權(quán)并賠償50萬元。該案系全國首例明確開源協(xié)議具有合同性質(zhì)的判決。
未向用戶提供涉案軟件源代碼下載
開放源碼軟件（open-source）被定義為描述其源碼可以被公眾使用的軟件，并且此軟件的使用、修改和分發(fā)也不受許可證的限制。這類軟件的核心特征是源代碼由開發(fā)者或公司嚴(yán)格控制，用戶僅獲得可執(zhí)行文件（如二進(jìn)制程序），并需通過許可協(xié)議獲得使用權(quán)限。
2016年7月，羅某公司股東羅某在GitHub網(wǎng)站上傳了其開發(fā)的Virtual APP軟件初始源代碼并適用“GPLv3（GNU General Public License Version 3）開源許可協(xié)議”。2017年12月，羅某公司刪除了“GPLv3 開源許可協(xié)議”，轉(zhuǎn)為開發(fā)不開源的商業(yè)版本，并停止了開源版本的更新。之后，羅某公司通過受讓方式取得了涉案軟件的著作權(quán)并登記。
羅某公司發(fā)現(xiàn)，某友公司開發(fā)了四款微信視頻美顏相機APP供用戶下載，但并未提供源代碼下載，用戶可免費試用半小時，之后需付會員費才可繼續(xù)使用，該費用由冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司代為收取。羅某公司認(rèn)為四款被訴侵權(quán)軟件中的沙盒分身功能與原告于2017年12月30日在GitHub網(wǎng)站上發(fā)布的Virtual APP 開源版本（以下簡稱涉案軟件）構(gòu)成實質(zhì)性相似，某友公司不提供開源代碼且收取會員費的行為違反“GPLv3 開源許可協(xié)議”和限制商業(yè)使用條款，侵害其涉案軟件著作權(quán)，遂訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。
羅某公司請求判令其停止提供四款軟件的下載、安裝和運營服務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元和維權(quán)合理費用15萬元，冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，某友公司收取被訴侵權(quán)軟件的會員費并不違反“GPLv3 開源許可協(xié)議”的規(guī)定，但是使用涉案軟件開發(fā)的商業(yè)軟件需遵守“GPLv3 開源許可協(xié)議”，將基于該開源軟件開發(fā)的全部源代碼公開。某友公司未向用戶提供被訴侵權(quán)軟件源代碼下載，違反了“GPLv3 開源許可協(xié)議”的約定，侵害了涉案軟件著作權(quán)。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院依法判令某友公司停止提供含有沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運營服務(wù)，并賠償羅某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計50萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
開源軟件沒有著作權(quán)是誤區(qū)
該案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在判決中糾正開源軟件沒有著作權(quán)、可以任意免費使用這一認(rèn)識誤區(qū)。對此，北京允天律師事務(wù)所合伙人周丹丹律師表示，開源軟件的“自由”體現(xiàn)為通過著作權(quán)許可給予的自由，而不是自由得沒有著作權(quán)。開源軟件的權(quán)利人不但沒有完全放棄著作權(quán)，而且還可通過開源軟件許可協(xié)議尋求著作權(quán)保護(hù)。
北京允天律師事務(wù)所律師曹陽表示，復(fù)制、分發(fā)和修改開源代碼不能收取任何費用，是法院糾正的另一個認(rèn)識誤區(qū)。開源軟件不等于不能有商業(yè)開發(fā)，即使用開源代碼開發(fā)的軟件，可以商用，可以收費。
在開源代碼基礎(chǔ)上“研發(fā)創(chuàng)新”部分可以作為閉源軟件進(jìn)行商業(yè)許可，是法院糾正的又一個認(rèn)識誤區(qū)。法院指出，對于在邏輯上與開源代碼有關(guān)聯(lián)性且整體發(fā)布的衍生作品，只要其中有一部分適用了“GPLv3 開源許可協(xié)議”發(fā)布，那么整個衍生作品都必須適用“GPLv3 開源許可協(xié)議”而公開。
刪除了“GPLv3 開源許可協(xié)議”的表述，就可以自此閉源了，對于這一說法，法院明確指出，根據(jù)該協(xié)議的規(guī)定，只要后續(xù)版本中有使用先前開源版本中的源代碼，并且先前版本使用了“GPLv3 開源許可協(xié)議”，則后續(xù)版本也必然受“GPLv3 開源許可協(xié)議”的約束。因此，后續(xù)開源版本仍然受“GPLv3 開源許可協(xié)議”的約束。
開源許可協(xié)議具有合同性質(zhì)
該案不僅涉及軟件著作權(quán)侵權(quán)案件審理，如軟件著作權(quán)歸屬問題的判定、被訴行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)（包含被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件代碼是否實質(zhì)性相似），各被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等，同時，因羅某公司Virtual APP軟件是適用“GPLv3 開源許可協(xié)議”的開源軟件，所以該案在著作權(quán)歸屬問題判定時，還涉及Virtual APP軟件是否為羅某公司與GitHub上其他貢獻(xiàn)者的合作作品，羅某公司提起該案訴訟是否需要其他貢獻(xiàn)者的授權(quán)。在是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為判定時，又涉及“GPLv3 開源許可協(xié)議”的法律性質(zhì)和效力、羅某公司是否有權(quán)在該協(xié)議中加入商業(yè)使用限制保留條款，某友公司收取被訴軟件會員費是否違反“GPLv3 開源許可協(xié)議”、某友公司未提供被訴軟件源代碼下載是否違反“GPLv3 開源許可協(xié)議”及違約侵權(quán)競合等問題。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，羅某是涉案軟件的最主要貢獻(xiàn)者，羅某公司有權(quán)單獨提起該案訴訟。羅某公司無權(quán)在適用“GPLv3 開源許可協(xié)議”的涉案項目中添加商業(yè)使用限制保留條款。“GPLv3 開源許可協(xié)議”屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是版權(quán)許可的條件。某友公司違反“GPLv3 開源許可協(xié)議”的約定，其依據(jù)協(xié)議獲得的授權(quán)自動終止，某友公司再使用涉案軟件已沒有法律和合同依據(jù)，故其構(gòu)成侵權(quán)。冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司實施收款行為本身無過錯，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。
因該案權(quán)利軟件Virtual APP為適用“GPLv3 開源許可協(xié)議”的軟件，所以該案是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，需先行判斷我國法律是否承認(rèn)“GPLv3 開源許可協(xié)議”的效力及認(rèn)定其為什么法律屬性的文件。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院最終認(rèn)定：授權(quán)方和用戶訂立的格式化著作權(quán)協(xié)議，屬于我國有關(guān)合同法律法規(guī)調(diào)整的范圍。開源許可協(xié)議屬于軟件權(quán)利人和用戶之間訂立的合同，開源軟件的發(fā)布視為發(fā)出要約，用戶使用視為承諾，在用戶使用開源軟件時合同成立。
周丹丹解釋，其一，“GPLv3 開源許可協(xié)議”是非典型合同。該協(xié)議是開源軟件的作者向不特定的使用者讓渡其著作權(quán)的部分人身權(quán)利和全部財產(chǎn)權(quán)利，開源軟件許可協(xié)議并沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓的對價或許可使用付酬等典型著作權(quán)許可合同的主要條款。其二，“GPLv3 開源許可協(xié)議”是格式合同，是為特定開源項目開發(fā)而預(yù)先擬定，由著作權(quán)持有人向軟件程序使用者提供的合同條款。格式化條款保持承繼性，且不屬于格式合同條款無效的情形，其授權(quán)內(nèi)容符合我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，合法有效。其三，對協(xié)議的承諾是通過行為作出的。“GPLv3 開源許可協(xié)議”第9條規(guī)定，一旦修改和傳播一個受保護(hù)作品，就表明你接受本協(xié)議。