獨立設(shè)計師辛苦創(chuàng)作的9幅原創(chuàng)紋樣，竟被他人以“采購樣品”為名抄襲，并通過8家關(guān)聯(lián)公司、十余家線上店鋪銷售，銷售額120余萬元。近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審結(jié)一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，判決8家被告公司共同賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計15萬元。
漫畫：穆依
原告李某是一名獨立設(shè)計師，創(chuàng)作完成《花顏玉蘭花》《蓮花珠鏈》等9幅美術(shù)作品后，將這些原創(chuàng)紋樣制作成布料、服裝花邊等輔料，通過其經(jīng)營的淘寶店鋪進行商業(yè)銷售。2024年，李某發(fā)現(xiàn)一些電商平臺的十余家店鋪中，多款古風(fēng)服飾產(chǎn)品使用的圖案與自己的9幅原創(chuàng)美術(shù)作品高度相似，遂展開調(diào)查并固定相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)查，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的十余家店鋪分屬8家企業(yè)，而這8家公司實則為關(guān)聯(lián)主體，法定代表人、股東、高級管理人員高度重合，形成“采購樣品—委托生產(chǎn)—多店分銷”的完整侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈。2022年至2023年期間，一個與其中一家被告公司商號同名的淘寶用戶，多次從李某經(jīng)營的店鋪采購帶有涉案美術(shù)作品的布料、輔料等樣品，收貨地址正是其中一家被告公司的注冊地。八被告采購樣品后，直接仿制同款紋樣布料，制作出8款服飾產(chǎn)品，每款侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)使用1至2幅原告原創(chuàng)美術(shù)作品，部分產(chǎn)品甚至同時抄襲多幅作品。上述侵權(quán)產(chǎn)品通過電商平臺的十余家店鋪對外銷售，累計銷量近2.5萬件，銷售額120余萬元。
為維護自身合法權(quán)益，李某將8家公司訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院，要求被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計20萬元。庭審中，八被告辯稱，采購樣品僅因“布料好看”，并不知曉圖案受著作權(quán)保護，還稱其銷售的服飾產(chǎn)品與原告的布料輔料分屬不同品類，未造成實際影響，認為原告索賠金額過高。
法院審理查明，經(jīng)當(dāng)庭比對，侵權(quán)服飾上的圖案與原告的原創(chuàng)美術(shù)作品在整體構(gòu)圖、線條走向、排列布局等核心要素上高度一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似；且被告采購樣品的時間與侵權(quán)產(chǎn)品上線時間高度銜接，其接觸并抄襲原創(chuàng)作品的侵權(quán)意圖十分明顯。原告提交的作品登記證書、電子底稿、首次銷售記錄等證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，足以證明其為涉案9幅美術(shù)作品的著作權(quán)人，依法享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。八被告作為關(guān)聯(lián)主體，分工協(xié)作、協(xié)同實施侵權(quán)行為，主觀惡意明顯，侵權(quán)規(guī)模大、涉及范圍廣，已構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜合考慮涉案美術(shù)作品的類型、獨創(chuàng)性程度，被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果，以及原告為制止侵權(quán)行為支出的合理開支等因素，法院依法作出上述判決。八被告不服判決提起上訴，蘇州市中級人民法院經(jīng)審理后，依法駁回上訴，維持原判。
【法官說法】
保護創(chuàng)新 推動行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展
文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開創(chuàng)新，而創(chuàng)新的保護離不開司法護航。就服裝、文創(chuàng)領(lǐng)域而言，圖案設(shè)計是創(chuàng)作者的核心創(chuàng)新成果，也是相關(guān)產(chǎn)業(yè)的核心競爭力，對這類作品的司法保護，是激發(fā)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力、推動行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。
八被告利用關(guān)聯(lián)公司架構(gòu)套取“馬甲”，通過“采購樣品—精準抄襲—多平臺分銷”的模式實施侵權(quán)，妄圖規(guī)避法律責(zé)任，屬于典型的惡意知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。此類有組織、成規(guī)模的侵權(quán)行為，不僅直接侵害原創(chuàng)者的智力成果和經(jīng)濟利益，更破壞公平競爭的市場秩序，阻礙文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，依法應(yīng)予嚴懲。法院在審理中嚴格適用“接觸﹢實質(zhì)性相似”的著作權(quán)侵權(quán)認定標準，準確認定八被告的共同侵權(quán)責(zé)任，同時將懲罰性賠償因素納入賠償金額考量，實現(xiàn)“侵權(quán)規(guī)模與賠償力度”的正向關(guān)聯(lián)，讓侵權(quán)者為違法行為付出應(yīng)有代價的同時，也切實保護原創(chuàng)者合法權(quán)益。