編者按 近日，《著作權(quán)法》修訂的話題再次引起社會關(guān)注。自2011年啟動第三次修訂工作后，《著作權(quán)法》的修訂一直都是業(yè)界關(guān)注的焦點。在移動互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的今天，這部社會關(guān)注度極高的法律，如何更好地面對新挑戰(zhàn)，回應(yīng)時代呼喚？

        本期《版權(quán)監(jiān)管》周刊05—07版邀請法律界、學(xué)術(shù)界以及業(yè)界專家學(xué)者就《著作權(quán)法》修訂話題展開討論，以期反映大眾關(guān)切，為讀者提供參考。

    我國《著作權(quán)法》在1990年制定并于1991年實施之后，2001年在我國加入世界貿(mào)易組織前夕進(jìn)行了一次修改，當(dāng)時的修法雖然有來自外界的壓力，但同時也解決了迫切需要解決的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)等問題，修法的效果值得肯定。

       《著作權(quán)法》的第二次修改是在2010年完成的，當(dāng)時是基于中美WTO知識產(chǎn)權(quán)訴訟案的裁決結(jié)果要求我國對《著作權(quán)法》第四條的違禁作品規(guī)定作出修改，該次《著作權(quán)法》修改只調(diào)整了兩處內(nèi)容：一處是修改了違禁作品的規(guī)定，另一處是增加了著作權(quán)登記的規(guī)定。

      《著作權(quán)法》的第三次修改在2011年已經(jīng)啟動，立法部門、司法機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)和實務(wù)領(lǐng)域均對此次修改充滿了期待，期待能夠完成一次像《專利法》《商標(biāo)法》的第三次修改那樣，出于我國自身動因的系統(tǒng)修法。如今，《商標(biāo)法》已經(jīng)完成了第四次修改，《專利法》的第四次修改也在緊鑼密鼓進(jìn)行中并有希望很快完成，唯獨《著作權(quán)法》因為各種原因遲遲沒有完成第三次修改。這個遺憾也使得《著作權(quán)法》的部分缺陷在新的情況下被進(jìn)一步放大了。

      筆者在本文中就4個核心問題規(guī)則調(diào)整提出一點看法。

     《著作權(quán)法》修改應(yīng)確認(rèn)作品類型的相對開放性

      我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三條關(guān)于作品的列舉式規(guī)定的最后一項（第九項）是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，而作為行政法規(guī)的《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定了“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”?！吨鳈?quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》的上述銜接式規(guī)定，應(yīng)該被認(rèn)為是第九項的相對開放性規(guī)定，也就是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，只要排除了法律規(guī)定的例外情況，都應(yīng)該是《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。

       但是，在司法實踐中，對于這個基礎(chǔ)性的核心問題的認(rèn)識，卻呈現(xiàn)出另外一種截然相反的態(tài)度。有人認(rèn)為《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，必須是第三條中列舉的前八種作品的某種類型，第九項的兜底條款是相對封閉的條款，不能以其他作品來進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。這樣的認(rèn)識，不但錯誤地理解了《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定，也給司法實踐帶來了很多爭議，像音樂噴泉界定為美術(shù)作品、體育賽事直播節(jié)目界定為錄像制品等，其背后的立論根源其實都和作品分類的僵化思維有關(guān)。并且，不論是著作權(quán)領(lǐng)域最為重要的《伯爾尼公約》，還是各典型國家的著作權(quán)法，但凡列舉規(guī)定作品類型時，都強調(diào)這是一種典型性列舉，而著作權(quán)法律保護(hù)的是“文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，而不論其表現(xiàn)形式或方式如何”。

        因此，為了正本清源，建議本次《著作權(quán)法》修改將第三條第九項明確規(guī)定為“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的智力成果”。

        對《著作權(quán)法》第十條的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)該予以科學(xué)梳理

       《著作權(quán)法》第二次修改時，將原《著作權(quán)法》的權(quán)利內(nèi)容列舉選項的一項財產(chǎn)權(quán)（使用和獲得報酬權(quán)）擴(kuò)充為十二項并加了一項開放式兜底權(quán)項，當(dāng)時的立法者以為已經(jīng)能夠窮盡列舉所有的著作權(quán)權(quán)項。

       實際上，目前的權(quán)利權(quán)項之間存在著彼此交叉和沖突，甚至缺漏的情況，即其不但沒有窮盡所有典型的權(quán)項，造成了諸如注釋權(quán)、整理權(quán)等的缺漏，還使得一些新型作品傳播行為無法調(diào)控，例如網(wǎng)絡(luò)直播行為既不能歸于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也不能歸于廣播權(quán)，只能用兜底的其他權(quán)利來進(jìn)行救濟(jì)。

       而且，目前這樣表面形式上非常詳盡的權(quán)項列舉，還客觀造成了司法實踐中另外一大誤區(qū)的形成：在著作權(quán)侵權(quán)官司中，人民法院要求原告必須說明具體侵犯了哪些權(quán)項，這種給原告憑空增加訴訟負(fù)擔(dān)的要求，不但違背了民事訴訟法的基本原理，也沒有搞清楚《著作權(quán)法》權(quán)項條款的實質(zhì)要義。人民法院為了提高司法效率和明晰侵權(quán)責(zé)任的程度，可以判斷侵權(quán)的具體權(quán)項，但絕不能強加給當(dāng)事方這樣的負(fù)擔(dān)，特別是對于那些沒有知識能力將侵害權(quán)項具體化的原告。

       為了更加科學(xué)化，本次《著作權(quán)法》修改可以考慮將目前紛繁復(fù)雜的著作權(quán)權(quán)項梳理為：人身權(quán)的四項保持不變，將財產(chǎn)權(quán)的十二項歸納總結(jié)為概括性和包容性很好的復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)和演繹權(quán)三大權(quán)項，再加上一項開放性的兜底權(quán)項。

      整合合理使用制度和三步檢驗法的規(guī)定

      現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十二條封閉式列舉了合理使用的12種情形，《著作權(quán)法實施條例》則規(guī)定了相對抽象的關(guān)于合理使用的三步檢驗法。三步檢驗法對于《著作權(quán)法》第二十二條的解釋，是每一個具體合理使用情形的限制性解釋（限制的限制），還是在12種情形之外進(jìn)行合理使用的再解釋（有限制的打開），長期以來，存在著截然不同的見解。

       從《著作權(quán)法》的幾次修訂草案來看，在將三步檢驗法納入合理使用時，有時將三步檢驗法規(guī)定在條款第一項，采取了限制的限制，有時又將三步檢驗法放在條款的最后一項，采取了有限制的打開，顯然立法者在此方面有些搖擺不定。

       筆者認(rèn)為，在此問題上，應(yīng)該按照《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中確立的科學(xué)思路，采取有限制的打開方式，將三步檢驗法兜底性規(guī)定在《著作權(quán)法》合理使用制度中。

       重新分類整合侵權(quán)行為列舉的類型化規(guī)定

       現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十七條、第四十八條是侵權(quán)行為的列舉式規(guī)定，二者的分類標(biāo)準(zhǔn)是侵權(quán)行為引起的責(zé)任輕重不同，也就是第四十七條只承擔(dān)民事責(zé)任，而第四十八條除了民事責(zé)任外，還可能承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

       應(yīng)該說，在傳統(tǒng)的《著作權(quán)法》語境下，這樣的劃分沒有問題，但隨著網(wǎng)絡(luò)傳播作品等新情況的出現(xiàn)，原來的被認(rèn)為責(zé)任較輕的行為可能變得很嚴(yán)重。第四十七條除了第（三）項署名權(quán)的侵犯和第（四）項保護(hù)作品完整權(quán)兩項純粹人身權(quán)的侵權(quán)行為外，其他的侵權(quán)行為在嚴(yán)重的情況下都可能引起與第四十八條所列侵權(quán)行為等同的責(zé)任效果，應(yīng)該予以同樣的責(zé)任追究。

       因此，本次《著作權(quán)法》修改，應(yīng)該將第四十七條和第四十八條的侵權(quán)行為重新進(jìn)行分類整合，第四十七條只追究民事責(zé)任的侵權(quán)行為僅限于純粹侵犯人身權(quán)的情況，第四十八條則對所有侵犯著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定可能的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

       需要注意的是，著作權(quán)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)有相互融合的趨勢，除了發(fā)表權(quán)兼具人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性之外，修改權(quán)實際上也具有一定的財產(chǎn)權(quán)屬性，目前純粹屬于人身權(quán)的應(yīng)該只有署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

                             (華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博導(dǎo) 叢立先   中國新聞出版廣電報/網(wǎng) 2019-05-30)