影視業(yè)的運轉(zhuǎn)和發(fā)展，實際上是圍繞IP的授權、開發(fā)及衍生而構建的商業(yè)模式。
——周俊武
作為近些年中國影視娛樂業(yè)中炙手可熱的詞，“IP”在國內(nèi)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權概念的范疇，變成了一些用于吸引流量和注意力內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的泛稱。
那么，在最引人關注的影視作品IP投資與管理中，需要注意哪些版權風險？在中國人民大學國家版權貿(mào)易基地推出的“文化產(chǎn)業(yè)版權保護與管理”公益直播課（第一期）上，北京金誠同達律師事務所高級合伙人周俊武就此進行了分享。
理清源頭，避免因權屬瑕疵引發(fā)連鎖反應
“影視界之所以熱衷于對超級IP的追逐，原因就在于IP是娛樂行業(yè)的核心資產(chǎn)。影視業(yè)的運轉(zhuǎn)和發(fā)展，實際上是圍繞IP的授權、開發(fā)及衍生而構建的商業(yè)模式。”在周俊武看來，圍繞IP形成的權利分配方式，就是影視項目的權利基礎。而投資和運營一個IP項目，首先最應該關注的就是IP的權利基礎，很多糾紛都是因為權利基礎限定不足而引發(fā)的。
經(jīng)過對比以往諸多案例，周俊武總結(jié)了在影視項目投資過程中存在的幾類權屬風險。“你的IP從哪里來，這是權利源頭問題。”周俊武提到，權利源頭的風險在于IP的來源不清晰。一個項目從原著作者手上拿到授權到最終項目落地，中間經(jīng)常會經(jīng)過幾次轉(zhuǎn)手，而每一次轉(zhuǎn)手，出現(xiàn)權利瑕疵的可能性就會增加。因此，作為投資方，就要格外關注此前的權利是怎樣分配和安排的，權利是否環(huán)環(huán)相扣，這是理清權利來源的一個重要的意義。
現(xiàn)在的影視項目開發(fā)模式，已經(jīng)從過去單一的小說改編成影視劇向多種作品之間相互轉(zhuǎn)換的方式發(fā)展，小說、漫畫、影視、游戲聯(lián)動欣賞成為常態(tài)，跨類型的IP轉(zhuǎn)手或授權許可也極容易出現(xiàn)權利瑕疵。因此，周俊武特別提醒，決定投資與否的時候，對于項目的核心IP的開發(fā)范圍，以及是否得到了權利源頭的許可，需要格外注意。
周俊武以上海游趣網(wǎng)絡科技有限公司訴上海城漫漫畫有限公司著作權許可使用合同糾紛案為例提到，上海游趣網(wǎng)絡科技有限公司之所以敗訴，就是因為不了解演繹作品需要獲得雙重許可的原則。
我國《著作權法》第12條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權權利時不得侵犯原作品的著作權。上海游趣網(wǎng)絡科技有限公司作為網(wǎng)絡游戲《鬼吹燈》的開發(fā)者，與上海城漫漫畫有限公司簽下著作權許可使用合同，僅能獲得游戲人物形象的著作權，想要不侵權，還需要取得《鬼吹燈》文字作品著作權人的授權。
“在實踐中，也有可能出現(xiàn)多重許可的情形。”周俊武概括：在使用改編作品的時候，不但要獲得改編作品權利人的許可，還要獲得原作權利人的許可。
那么，影視企業(yè)利用他人作品改編成新的作品，或者決定投資一個影視項目時，除了要了解使用改編作品需要雙重許可之外，還需要審查哪些內(nèi)容呢？
周俊武提到了幾個方面：首先要審查確認作者的主體身份，可以查驗作品登記證書或者與出版社的出版合同、合作協(xié)議、身份證等，還要核查作者本人是否有權直接對外授權。其次，要特別注意特殊作品如職務作品、合作作品、繼承作品的權屬，因為職務作品的著作權不完全屬于作者，合作作品的著作權歸屬于共同創(chuàng)作的作者。再次，還要區(qū)分作者和作者的供職單位。
周俊武提醒，要注意對多重授權進行權利審查。第一，要嚴格審查作者及合作方完整的版權鏈，仔細查驗所有相關版權交易文件，要根據(jù)上游交易文件的規(guī)范簽署履行合同，如發(fā)現(xiàn)權利流轉(zhuǎn)有瑕疵漏洞等，要盡可能補充完善。第二，要核實上游版權鏈的各主體權利義務關系的執(zhí)行情況，避免因為上游權利方已經(jīng)出現(xiàn)了或者正在出現(xiàn)權利的爭議，從而影響影視項目的后續(xù)開發(fā)。第三，要核查是否存在重復授權、重復轉(zhuǎn)讓的情形。“只有做到了上述審查義務，才能盡可能地避免因為二手項目或者多重改編項目中隱含的權利瑕疵而卷入到侵權的漩渦之中。”周俊武說道。
明確權利內(nèi)容，避免后期產(chǎn)生糾紛
“在確定權利源頭沒有問題后，就將進入談判階段，這個階段最重要的是明確權利的內(nèi)容，也就是說你到底想要使用IP的哪一部分權利。”周俊武提到，這個問題主要分兩個方面：即對當下?lián)碛袡嗬麅?nèi)容的明確和對項目內(nèi)容、項目完成以后后續(xù)開發(fā)內(nèi)容的明確。
周俊武以北京市首例網(wǎng)絡電影著作權侵權案——網(wǎng)劇《詭案組》的改編權糾紛為例做了說明。該案中，因認為自己的作品《詭案組》的網(wǎng)絡電影的改編權、攝制權及信息網(wǎng)絡傳播權被侵犯，作家王某（筆名求無欲）將中文在線公司、海潤影業(yè)公司、愛奇藝公司起訴至法院。法院認為，“電影”一詞在合同雙方無特殊約定的情況下，應該視作《著作權法》意義上的電影作品。涉案合同未對“電影”以及網(wǎng)絡電影定義進行區(qū)分，合同中的“電影”或“電影作品”應視為包括網(wǎng)絡電影。
“從這個案子中我們得到的啟示是：合同約定一定要盡可能明確、細致，否則一旦發(fā)展出現(xiàn)新的作品形態(tài)，就可能發(fā)生糾紛。”周俊武提到，該案中，如果作者本意是授權給院線放映的電影，就應該在合同中寫出來。從片方的角度說，如果想拿到所有的符合《著作權法》規(guī)定的電影屬性作品的授權，而且要包含未來新技術發(fā)展的各種展現(xiàn)形式，應該在合同中明確約定清楚。
當前，影視行業(yè)中有一個現(xiàn)象：如果一部影視作品火了，投資方就會趁熱打鐵籌措一個續(xù)集項目，或者開發(fā)其他衍生項目，但最初簽合同的時候可能沒有想到有這樣的情況出現(xiàn)，這就涉及明確后續(xù)權利內(nèi)容的問題。
周俊武以《匆匆那年》網(wǎng)劇續(xù)集糾紛案為例提到，《匆匆那年》的原著作者王曉頔（筆名九夜茴）發(fā)現(xiàn)，在未獲取自己授權許可的情況下，天津金狐文化傳播有限公司等擅自拍攝網(wǎng)絡劇《匆匆那年：好久不見》，讓公眾將該劇誤認為是《匆匆那年》的續(xù)集。王曉頔遂起訴要求停止網(wǎng)絡劇傳播。法院最終判決認為，第一，由于《匆匆那年》小說中的方包等5個主要人物的名稱無法表達較為完整的獨創(chuàng)性思想，不構成作品，因此《匆匆那年：好久不見》使用方包等5個人物名稱不屬于對作品的使用行為。第二，《匆匆那年：好久不見》部分劇情主要還原了小說番外中的對應內(nèi)容，被告將涉案部分內(nèi)容改編拍攝為《匆匆那年：好久不見》劇中的對應內(nèi)容侵害了王曉頔對該小說番外中的涉案部分的內(nèi)容改編權、攝制權。
“該案的核心問題是，借原作角色的姓名、身份關系的設定來續(xù)寫作品是否涉嫌侵犯原作的著作權？”周俊武提到，對于續(xù)集或者對于前傳的拍攝權利，一定要在授權合同中明確規(guī)定。如果在簽訂授權合同時沒有約定關于續(xù)集或者前傳的內(nèi)容，強行上映會存在很大的法律風險，這對任何一部影視劇來說都是不可承受之重。
確定權利期限，規(guī)范改編權的轉(zhuǎn)讓和授權
“在確認權利內(nèi)容之后，應進一步明確權利期限，也就是說對于買到這個IP的特定權利部分你能夠用多久。”周俊武特別強調(diào)，必須要區(qū)分兩個概念：改編權的轉(zhuǎn)讓和改編權的授權是不同的。
周俊武解釋，改編權的轉(zhuǎn)讓通常是指著作權人有權將改編權轉(zhuǎn)讓給受讓人，一般稱之為買斷。改編權的轉(zhuǎn)讓是不能限制使用期限的，因為這時著作權中的改編權已經(jīng)變更了所有者。而改編權的授權是指著作權人允許他人在一定條件和一定期限之內(nèi)擁有其作品改編的權利。因此只有在改編權的授權之下，才會涉及權利期限問題。
“在現(xiàn)實中，改編權直接轉(zhuǎn)讓的情形是比較少的，大部分是授權使用，所以權利期限是一個需要廣泛關注的問題。”周俊武說道。
目前很多影視公司紛紛搶奪IP，主要也是基于先行占位的考慮。這時，IP的授權期限的約定對投資方來說非常重要。周俊武提醒，一方面，授權期的開始時間和終止時間非常重要，在終止日臨近的時候影視劇的開發(fā)狀態(tài)更是需要特別考量的問題。另一方面，要注意權利期限還會受制于上游的授權期限，在現(xiàn)實中如果獲得的授權并不是來自原始的權利方，很可能出現(xiàn)被許可人最終獲得授權期限的時間超出了原始權利人對上游權利人的授權期限的情形。