5月29日，哲學(xué)家李澤厚發(fā)布的一份聲明在出版界和版權(quán)界掀起了波瀾。他在聲明中表示，貴州人民出版社出版的《美的哲學(xué)》三卷圖書(shū)，在其不知情的情況下出版了，他不承認(rèn)這三卷圖書(shū)是其著作，也“不負(fù)任何責(zé)任”。
據(jù)媒體報(bào)道顯示，李澤厚早前已將自己的10本著作的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的三民書(shū)局。而《美的哲學(xué)》策劃方——京貴傳媒（北京）有限公司就此事件發(fā)出聲明稱(chēng)《美的哲學(xué)》“為合法出版物”。
這一事件引發(fā)了出版界的關(guān)注，也引發(fā)了“出版機(jī)構(gòu)在授權(quán)合作中如何避免風(fēng)險(xiǎn)”的討論。
修改書(shū)名未得到作者允許
李澤厚是中國(guó)當(dāng)代著名的美學(xué)研究大家，其撰寫(xiě)的《美的歷程》等著作影響了許多人，他的許多作品也成為超級(jí)暢銷(xiāo)書(shū)。
面對(duì)前文提到的李澤厚的指責(zé)，《美的哲學(xué)》策劃方京貴傳媒（北京）有限公司發(fā)出了聲明，表示《美的哲學(xué)》是在達(dá)成了出版授權(quán)合作協(xié)議后出版的，“出版時(shí)的書(shū)名和內(nèi)文，是經(jīng)過(guò)授權(quán)方三民書(shū)局股份有限公司確認(rèn)的”。5月30日，李澤厚方代表、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所研究員劉悅笛表示：從貴州人民出版社這次的出版情況來(lái)看，起碼修改了整個(gè)書(shū)名為《美的哲學(xué)》，這顯然沒(méi)有得到李澤厚的允許，內(nèi)容方面的修改目前還不清楚。
面對(duì)外界對(duì)李澤厚契約精神的質(zhì)疑，劉悅笛也給出了回應(yīng)：“李澤厚對(duì)這套書(shū)并無(wú)任何經(jīng)濟(jì)方面的訴求，正如他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，‘我打的就是名譽(yù)權(quán)’，而‘財(cái)產(chǎn)權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓’，但是他希望出版方停止進(jìn)一步的侵權(quán)行為（即要求出版方應(yīng)停止發(fā)行并銷(xiāo)毀庫(kù)存）。”
版權(quán)貿(mào)易鏈條是否完整成糾紛關(guān)鍵
中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波在接受《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，本次糾紛的關(guān)鍵在于版權(quán)貿(mào)易鏈條是否完整。
張洪波說(shuō)，多年前，李澤厚已經(jīng)將自己著作的財(cái)產(chǎn)權(quán)（中文版）轉(zhuǎn)讓給臺(tái)灣地區(qū)的三民書(shū)局了，但并不包括修改權(quán)等人身權(quán)：“所以，三民書(shū)局是李澤厚作品的著作權(quán)人，嚴(yán)格來(lái)講，應(yīng)該是李澤厚作品著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的持有人，有權(quán)授權(quán)大陸出版社出版李澤厚作品中文版。”
但張洪波同時(shí)指出，京貴傳媒（北京）有限公司發(fā)表的聲明的第一句話(huà)，即“三民書(shū)局股份有限公司享有李澤厚著作的全部著作權(quán)權(quán)利”這一說(shuō)法，并不嚴(yán)謹(jǐn)。
張洪波認(rèn)為，貴州人民出版社侵犯了李澤厚的保護(hù)作品完整權(quán)。保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，張洪波具體解釋道：“篡改是指用作偽的手段改動(dòng)或曲解，書(shū)名、標(biāo)題是作品的核心，修改書(shū)名、標(biāo)題，盡管意思與原來(lái)書(shū)名相似，但違背了作者的原意，是一種曲解，破壞了作品的完整性。”
“貴州人民出版社雖然獲得臺(tái)灣三民書(shū)局的授權(quán)，有權(quán)出版李澤厚作品，但未經(jīng)李澤厚本人授權(quán)，即對(duì)其作品名稱(chēng)進(jìn)行修改，可以說(shuō)侵犯了李澤厚的修改權(quán)。”張洪波補(bǔ)充道。
張洪波認(rèn)為這件事可以給當(dāng)下的出版單位一些啟示：著作權(quán)包括出版權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包括署名權(quán)、修改權(quán)等人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或許可使用，但人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。張洪波提醒道：“出版單位應(yīng)該簽訂嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某霭媸跈?quán)合同，應(yīng)該在授權(quán)范圍內(nèi)從事出版行為，合同中未明確授權(quán)的權(quán)利，還在著作權(quán)人手中，超出合同授權(quán)范圍，就容易侵犯著作權(quán)，進(jìn)而要承擔(dān)法律責(zé)任。”
授權(quán)鏈條中存在不少隱患
一位從事版權(quán)貿(mào)易多年的國(guó)有出版單位的編輯室主任在匿名接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，授權(quán)問(wèn)題是整個(gè)出版行業(yè)存在的一個(gè)隱患。
在她看來(lái)，相較于其他行業(yè)，出版行業(yè)人士在很多法律問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)有些滯后：“并不是說(shuō)我們的法務(wù)結(jié)構(gòu)不嚴(yán)謹(jǐn)，而是出版從業(yè)人士對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限認(rèn)識(shí)是模糊的。”
該女士認(rèn)為，認(rèn)識(shí)模糊主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先是出版單位對(duì)于授權(quán)鏈條真實(shí)性無(wú)法掌控。當(dāng)前出版單位的一個(gè)困惑是授權(quán)到底是不是真實(shí)、有效且完整的。對(duì)于出版單位來(lái)說(shuō)，授權(quán)關(guān)系達(dá)成前的核實(shí)尤為重要，但這種核實(shí)需要投入巨大成本，所以很多出版單位在與版權(quán)代理機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議時(shí)，會(huì)特別要求作者也提供相應(yīng)的授權(quán)證明。“但問(wèn)題是，有時(shí)很多版權(quán)代理公司會(huì)盜用作者信息，造成授權(quán)不嚴(yán)謹(jǐn)，但是作者對(duì)此并不知情。”
作者自身法律意識(shí)的淡薄是授權(quán)過(guò)程中的另一個(gè)隱患，這也體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是作者不知道自己轉(zhuǎn)讓了哪些權(quán)利；二是其不知道授權(quán)給了哪些公司。
該女士就遇到過(guò)許多類(lèi)似的情況。比如，有一次，作者投稿后被采用，也按照出版單位的正規(guī)流程進(jìn)行審核，當(dāng)稿件要交付印廠(chǎng)時(shí)，作者突然問(wèn)她，之前在某個(gè)公司簽了一個(gè)合同，不知道著作是否能再進(jìn)行授權(quán)。去年，一位作者怒氣沖沖地指責(zé)該女士所在出版單位侵害她的著作權(quán)，后經(jīng)過(guò)溝通才發(fā)現(xiàn)，作者忘記了自己已將作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)授予版權(quán)代理公司。“現(xiàn)在很多作者簽約時(shí)并不知道自己授權(quán)的邊界在哪里，稀里糊涂地就簽了字。”
當(dāng)前出版單位對(duì)接的權(quán)利方多種多樣，有作者、作者經(jīng)紀(jì)人、作者的經(jīng)紀(jì)公司、第三方的版權(quán)公司。有時(shí)，一個(gè)作者不同作品的不同權(quán)利被分割得非常復(fù)雜，如果作者和其代理人或是經(jīng)紀(jì)人存在矛盾的話(huà)，那情況就會(huì)變得更為復(fù)雜。
在這位女士看來(lái)，授權(quán)不規(guī)范往往潛在一定危險(xiǎn)，一些不規(guī)范的授權(quán)行為由于作者知名度不夠，被掩蓋了下去；一旦作者開(kāi)始走紅，大概率會(huì)引起相關(guān)的版權(quán)糾紛。
因此，提高出版單位與作者的版權(quán)意識(shí)就顯得尤為重要。張洪波對(duì)此也有些無(wú)奈：“出版界從業(yè)者對(duì)于版權(quán)的認(rèn)知應(yīng)該高于其他行業(yè)，但是實(shí)際工作中很多從業(yè)者對(duì)許多簡(jiǎn)單的版權(quán)問(wèn)題都沒(méi)有厘清，這說(shuō)明在出版界，版權(quán)法律知識(shí)的普及教育是不夠的。而且隨著信息技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了很多使用和傳播形式、載體、媒介、手段，商業(yè)模式多樣，很多版權(quán)權(quán)利交織在一起，這就更需要版權(quán)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或版權(quán)專(zhuān)業(yè)人士的參與。”
直至記者6月2日截稿為止，該書(shū)的出版方——貴州人民出版社并沒(méi)有就此事發(fā)表聲明。