2022年9月，AI繪畫作品《太空歌劇院》在一場(chǎng)藝術(shù)比賽中奪魁的事件引起世界對(duì)人工智能繪畫技術(shù)的關(guān)注。短時(shí)間內(nèi)，市場(chǎng)上涌現(xiàn)了大量通過(guò)向Novel AI、Mid Journey等AI繪畫軟件提供“文字描述”或者“現(xiàn)有圖片”作為基礎(chǔ)指令生成的圖形，大量創(chuàng)作者也主張AI生成畫面使用其作品卻未經(jīng)許可或者支付報(bào)酬。AI作畫引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議，引起各界激烈討論。
科技的“突然超車”不僅導(dǎo)致創(chuàng)作行業(yè)原有的競(jìng)爭(zhēng)秩序失去平衡，更引起人們對(duì)法律如何保障科技與倫理之間平衡的重新思考。在版權(quán)領(lǐng)域，AI生成繪畫是否構(gòu)成作品、AI繪畫提供者未經(jīng)許可使用繪畫是否構(gòu)成侵權(quán)、作品被學(xué)習(xí)者如何維護(hù)合法權(quán)益等問(wèn)題成為這場(chǎng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
AI繪畫并非必然構(gòu)成作品
AI繪畫，指將現(xiàn)有畫作、照片等平面圖形作為機(jī)器學(xué)習(xí)的對(duì)象，在一定的運(yùn)算模型下訓(xùn)練出人工智能程序，由使用者提供文字、圖片等指令生成的符合人類情感和審美價(jià)值的圖形。單純的AI程序可以構(gòu)成《著作權(quán)法》第三條法定作品類型中的計(jì)算機(jī)軟件，但當(dāng)AI擁有了媲美人類畫家的“創(chuàng)造能力”時(shí)，它的“畫作”卻不一定能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。
具有獨(dú)創(chuàng)性是AI生成圖片構(gòu)成作品的前提。我國(guó)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”；《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”獨(dú)創(chuàng)性指作品表達(dá)為獨(dú)立完成而非剽竊他人創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)果（即“獨(dú)”的要求），同時(shí)具備一定程度的創(chuàng)造性要求（即“創(chuàng)”的要求）。在藝術(shù)領(lǐng)域中，獨(dú)創(chuàng)性著重體現(xiàn)在創(chuàng)作的審美意義，“獨(dú)”要求畫面情感表達(dá)是作者審美思想的直接體現(xiàn)，“創(chuàng)”要求畫面中的線條、色彩、結(jié)構(gòu)、分鏡等要素能體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美判斷與選擇，二者缺一不可。相反，權(quán)利人在訴訟中也可以通過(guò)舉證AI生成圖形過(guò)量地使用了作品的上述獨(dú)創(chuàng)性要素來(lái)證明侵權(quán)。
單純由AI生成的畫面不符合“獨(dú)”的要求?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》不承認(rèn)自然人、法人以外的創(chuàng)作者，AI無(wú)法成為獨(dú)創(chuàng)性主體。因此，當(dāng)某人使用類似“宋朝的市井生活圖片俯視”的簡(jiǎn)單指令要求AI生成《清明上河圖》這樣具有符合“創(chuàng)”要求藝術(shù)高度的畫作，其實(shí)質(zhì)性表達(dá)的來(lái)源仍為該AI程序?qū)W習(xí)的現(xiàn)有作品，而非該特定的自然人，無(wú)法滿足《著作權(quán)法》對(duì)“獨(dú)”的要求。
相對(duì)的，“自然人為主、AI為輔”的繪畫即可構(gòu)成美術(shù)作品。當(dāng)使用者對(duì)畫面內(nèi)容的文字描述足夠具體，使得AI幾乎沒(méi)有發(fā)揮“想象力”的空間，或者在創(chuàng)作過(guò)程中使用AI作為畫面的輔助創(chuàng)作工具，使畫面最終展現(xiàn)的實(shí)質(zhì)情感表達(dá)源于該特定自然人，可以滿足美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。在2022年3月的Thaler復(fù)議案中，美國(guó)版權(quán)局明確認(rèn)定《版權(quán)法》僅保護(hù)“人類創(chuàng)意心靈的智慧勞動(dòng)成果”，這意味著只要AI是人類創(chuàng)意思想的表達(dá)工具，其生成內(nèi)容亦可以獲得版權(quán)法律保護(hù)。以前述獲獎(jiǎng)作品《太空歌劇院》為例，作者的文字指令足夠具體且經(jīng)過(guò)反復(fù)修改，使得AI生成畫作中的線條、色彩、結(jié)構(gòu)、分鏡等實(shí)質(zhì)部分要素體現(xiàn)了作者的獨(dú)特智力判斷，在對(duì)AI畫面超過(guò)900次調(diào)整和迭代后完成了最終的畫作，完全足以滿足美術(shù)作品對(duì)“獨(dú)”和“創(chuàng)”的要求，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
因此，“AI生成圖片擁有版權(quán)”的觀點(diǎn)并非當(dāng)然成立，僅以簡(jiǎn)單描述要求AI生成的圖片將無(wú)法得到我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的保護(hù)。這意味著，在法律無(wú)相反規(guī)定的情況下，任何人都可以利用AI生成圖片進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)，而無(wú)須向指令提供者或者程序提供者尋求許可或者支付報(bào)酬。
繪畫AI相關(guān)行為法律風(fēng)險(xiǎn)巨大
個(gè)人使用、科學(xué)研究目的通常不會(huì)超過(guò)《著作權(quán)法》第二十四條“合理使用”的范圍，但若存在未經(jīng)許可向公眾提供、內(nèi)容傳播范圍過(guò)大、營(yíng)利性使用等事由，則相關(guān)主體可能因?yàn)檫`反《著作權(quán)法》等法律的禁止性規(guī)定而觸犯法律。
繪畫AI侵權(quán)與否與其圖形同受版權(quán)保護(hù)作品的區(qū)別程度息息相關(guān)。若AI訓(xùn)練程度足夠高，生成圖形與現(xiàn)有作品間“可被識(shí)別的區(qū)別”較大，甚至達(dá)到“僅利用原作品思想”的程度，則構(gòu)成侵權(quán)的可能性較低。反之，若生成圖形可以找到對(duì)應(yīng)現(xiàn)有作品時(shí)，AI提供者侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)將大大提高。
第一，向公眾提供AI的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但他人商業(yè)性使用AI生成圖形與某現(xiàn)有作品實(shí)質(zhì)性相似且能識(shí)別唯一來(lái)源時(shí)，提供者需要承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定中曾確立一項(xiàng)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則，對(duì)于如繪畫AI程序這樣同時(shí)具有合法和非法用途的工具，不能以其可能被用于實(shí)施侵權(quán)行為而要求其提供者“應(yīng)當(dāng)知道”他人侵權(quán)，但該規(guī)則并非是認(rèn)定行為不侵權(quán)的“免死金牌”。如2022年流行的Novel AI，其中的很多生成內(nèi)容能明顯找到唯一對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有作品。因此，對(duì)于訓(xùn)練水平較低的AI，公眾將文字描述轉(zhuǎn)換成為圖形通常不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，但若其使用的AI存在侵權(quán)事實(shí)時(shí)，不僅提供者無(wú)法以AI具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”作為抗辯理由，涉案使用者也需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第二，公眾借助AI將現(xiàn)有繪畫或者照片轉(zhuǎn)換成為新圖形的行為可能侵犯原作品權(quán)利人的改編權(quán)。若AI繪畫與原作品間的差異達(dá)到了可以被一般公眾識(shí)別的程度，則未經(jīng)許可的AI圖形制作行為侵犯權(quán)利人的改編權(quán)。反之，若這種“可以被識(shí)別的差別”過(guò)于微小，則AI生成圖形僅構(gòu)成原作品的復(fù)制件，侵犯的是作者的復(fù)制權(quán)而非改編權(quán)。
第三，公眾使用訓(xùn)練水平較低的AI可能侵犯原作品權(quán)利人的保護(hù)作品完整權(quán)和署名權(quán)。一些由使用者提供現(xiàn)有圖片（攝影作品、美術(shù)作品等）作為指令生成的圖片與原作品的差異過(guò)于微小，但同時(shí)又扭曲了原作品的思想，可能會(huì)被原作者認(rèn)為對(duì)其原有的情感表達(dá)造成了歪曲、篡改，損害作品和作者的聲譽(yù)，將侵犯權(quán)利人的保護(hù)作品完整權(quán)。在這種情況下，通常公眾也無(wú)法得知AI學(xué)習(xí)素材的來(lái)源，在后續(xù)使用過(guò)程中無(wú)法以符合商業(yè)慣例的方式注明原作者姓名，也將侵犯作者的署名權(quán)。
未經(jīng)許可使用具有一定影響力的繪畫數(shù)據(jù)庫(kù)訓(xùn)練AI可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”未經(jīng)許可運(yùn)用Python等技術(shù)爬取公開(kāi)作品數(shù)據(jù)庫(kù)訓(xùn)練AI的過(guò)程中，會(huì)利用大量作品的創(chuàng)造性元素，作品被學(xué)習(xí)者往往無(wú)法獲得報(bào)酬，這樣的行為將大大擾亂現(xiàn)有創(chuàng)作市場(chǎng)秩序。在有關(guān)Novel AI的案件中，許多作品的要素可被識(shí)別出來(lái)源于對(duì)現(xiàn)有作品的拼湊、組合，且共同指向同一個(gè)公開(kāi)社區(qū)的數(shù)據(jù)庫(kù)，其行為雖然不落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的典型行為，但完全符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條中關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法律合規(guī)保障AI繪畫“平穩(wěn)超車”
繪畫AI提供者應(yīng)注重選取圖形與訓(xùn)練方式的版權(quán)法律合規(guī)。若AI使用者沒(méi)有向相關(guān)內(nèi)容權(quán)利人請(qǐng)求許可和支付報(bào)酬，也沒(méi)有與繪畫數(shù)據(jù)庫(kù)簽訂合理分配報(bào)酬的協(xié)議等合規(guī)手段，將為平臺(tái)和AI提供者帶來(lái)較大的經(jīng)營(yíng)漏洞。依據(jù)學(xué)習(xí)內(nèi)容選擇的不同，主要可以分為放大范圍法和縮小范圍法兩種合規(guī)策略。
第一，放大范圍法。放大學(xué)習(xí)范圍，將AI生成畫面豐富度的水平提高至無(wú)法根據(jù)創(chuàng)作要素識(shí)別其學(xué)習(xí)來(lái)源的程度，這樣即使生成內(nèi)容與現(xiàn)有作品相似，但由于不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，就無(wú)法成為侵權(quán)訴訟的對(duì)象。這種方法可能成為將來(lái)技術(shù)發(fā)展的重要方向，但是對(duì)學(xué)習(xí)對(duì)象數(shù)量、圖像識(shí)別技術(shù)的要求更高，同時(shí)意味著，一旦AI在技術(shù)未成熟前提供給公眾，侵權(quán)賠償數(shù)額將大幅增加。
第二，縮小范圍法?？s小學(xué)習(xí)范圍，僅使用特定可獲取版權(quán)許可的圖形作為學(xué)習(xí)對(duì)象，保障AI訓(xùn)練素材全部合法。雖然可學(xué)習(xí)的創(chuàng)作要素有限，但是其穩(wěn)定的權(quán)利運(yùn)行和順暢的溝通更利于創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。AI提供者既可以選取已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品完成訓(xùn)練工作，在平臺(tái)上存在較多無(wú)關(guān)信息時(shí)，也可以繞開(kāi)平臺(tái)直接與自然人作者簽訂AI訓(xùn)練的許可合同并協(xié)商使用費(fèi)，以質(zhì)取勝。
技術(shù)的飛躍使得2022年可以被稱為“AI繪畫元年”。面對(duì)AI科技的“突然超車”，著作權(quán)人并非束手無(wú)策，而是可以就AI生成畫面與現(xiàn)有作品的實(shí)質(zhì)性相似程度進(jìn)行舉證，通過(guò)訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益。
繪畫AI提供者也并非可以無(wú)節(jié)制地以科學(xué)研究的目的使用現(xiàn)有作品訓(xùn)練AI，需要主動(dòng)考量數(shù)據(jù)庫(kù)使用的合規(guī)性和生成內(nèi)容的合法性。盡管法律具有規(guī)則調(diào)整的滯后性，但是作為正義和公理的最后一道防線，法律也需要不斷完善現(xiàn)有規(guī)則，為科技發(fā)展保駕護(hù)航。只有在法律保障下，人工智能才能實(shí)現(xiàn)健康全面發(fā)展。
?。ㄗ髡哂诓ㄏ等A東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)，顏筱雨系華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院2021級(jí)碩士研究生）