侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用需要侵權(quán)人具有主觀故意或者惡意，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《懲罰性賠償解釋》）對于故意與惡意的關(guān)系以及如何認(rèn)定侵權(quán)人具有主觀故意作出了規(guī)定，對于正確適用知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度具有重要的指導(dǎo)意義。與此同時(shí)，在具體案件辦理過程中，就如何準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)人主觀故意的問題，仍存在一些需要進(jìn)一步明確和統(tǒng)一的問題。
一、故意與惡意的關(guān)系
根據(jù)《懲罰性賠償解釋》第一條第二款的規(guī)定，故意包括商標(biāo)法第六十三條第一款和反不正當(dāng)競爭法第十七條第三款規(guī)定的惡意。由此平息了理論及司法實(shí)踐中就故意與惡意如何區(qū)分、懲罰性賠償?shù)闹饔^要件究竟應(yīng)為故意還是惡意的爭論。但故意包括惡意，是否意味著故意必然等同于惡意，這直接關(guān)系到反不正當(dāng)競爭法語境下懲罰性賠償?shù)倪m用，值得進(jìn)一步推敲。
反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法、著作權(quán)法、專利法等調(diào)整對象和調(diào)整方式的不同，決定了構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為和商標(biāo)、著作權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)行為的主觀要件也應(yīng)存在區(qū)別。反不正當(dāng)競爭法主要是行為規(guī)制法，側(cè)重于從規(guī)范競爭者的競爭行為達(dá)到保護(hù)公平競爭市場秩序的目的。反不正當(dāng)競爭法對具體競爭者的保護(hù)更多的是保護(hù)競爭者的合法權(quán)益，這些權(quán)益尚未上升為專有權(quán)利。商標(biāo)法、著作權(quán)法、專利法則是權(quán)利保護(hù)法，保護(hù)的是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有的專有權(quán)利。而侵害專有權(quán)利和侵害權(quán)益對于行為人主觀狀態(tài)的要求是不同的。前者要求行為人主觀上具有過錯(cuò)即可。后者一般應(yīng)要求行為人主觀上具有故意，即明知其行為具有不法性。例如《德國民法典》對于侵害權(quán)利和權(quán)益即分別進(jìn)行了規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返?23條第一款規(guī)定：“故意或過失地不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，有義務(wù)向該他人賠償因此而發(fā)生的損害。”第826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方式故意加損害于他人的人，有義務(wù)向該他人賠償損害。”不正當(dāng)競爭行為本質(zhì)上是以違反商業(yè)道德的方式損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，因此，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，行為人主觀上一般也應(yīng)為故意，即競爭者明知其行為有違商業(yè)道德，仍然實(shí)施擾亂市場競爭秩序的行為。
就懲罰性賠償?shù)倪m用而言，并不是所有的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為均可以適用懲罰性賠償，只有主客觀方面均較為嚴(yán)重的行為才可以適用。而不正當(dāng)競爭和侵害商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)對主觀狀態(tài)門檻的不同，決定了在適用懲罰性賠償時(shí)也應(yīng)有所區(qū)別。構(gòu)成商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)，一般只要有過失即可，故意屬于主觀上較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為；構(gòu)成不正當(dāng)競爭，則要求競爭者主觀上存在故意，過失一般不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此，可以適用懲罰性賠償?shù)牟徽?dāng)競爭行為應(yīng)是主觀上比故意更為嚴(yán)重的行為，可以說是惡意實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為。否則，可以適用懲罰性賠償?shù)牟徽?dāng)競爭行為就無法體現(xiàn)出與一般不正當(dāng)競爭行為在主觀過錯(cuò)上應(yīng)當(dāng)具有的程度差別。
當(dāng)然，反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的懲罰性賠償主要適用于侵害商業(yè)秘密的行為，由于民法典已經(jīng)將商業(yè)秘密規(guī)定為專有權(quán)利的客體之一，因此，如果將商業(yè)秘密也作為與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)相等同的專有權(quán)利，那么在適用懲罰性賠償時(shí)，主觀要件也可以均統(tǒng)一為故意。但如果仍作為不正當(dāng)競爭法調(diào)整的范疇，在判斷侵害商業(yè)秘密不正當(dāng)競爭行為是否適用懲罰性賠償時(shí)，仍應(yīng)嚴(yán)格把握故意的要件，最好應(yīng)為惡意，即只有競爭者的不正當(dāng)競爭行為達(dá)到惡劣程度時(shí)，才適用懲罰性賠償。
二、明知內(nèi)容的界定
對于侵害知識產(chǎn)權(quán)主觀上明知內(nèi)容的認(rèn)定，司法實(shí)踐中一直存在著兩種不同的觀點(diǎn)或者做法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，明知的內(nèi)容是指侵權(quán)人知道他人知識產(chǎn)權(quán)的存在，即權(quán)利人享有著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等。侵權(quán)人只要知道或應(yīng)當(dāng)知道他人享有知識產(chǎn)權(quán)，仍然積極實(shí)施或者放任侵權(quán)行為的發(fā)生，侵權(quán)人即具有主觀故意。很多適用懲罰性賠償?shù)陌讣校ㄔ涸谡J(rèn)定侵權(quán)人主觀故意時(shí)大多存在如下表述“被告明知原告持有該注冊商標(biāo)，仍然實(shí)施侵權(quán)行為，具有主觀故意”。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，明知的內(nèi)容是指行為人知道其實(shí)施的行為構(gòu)成侵權(quán)。認(rèn)定侵權(quán)人主觀故意，不僅需要證明侵權(quán)人知道他人知識產(chǎn)權(quán)的存在，還應(yīng)證明侵權(quán)人明知其實(shí)施的行為構(gòu)成侵權(quán)，即明知其實(shí)施的行為具有不法性。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，即認(rèn)定侵權(quán)人主觀上具有故意，需要證明侵權(quán)人明知其行為能夠產(chǎn)生侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，僅僅知道他人存在知識產(chǎn)權(quán)并不足以認(rèn)定行為人主觀上具有故意。
首先，過錯(cuò)的本質(zhì)在于對行為不法性的認(rèn)識。侵權(quán)行為的構(gòu)成應(yīng)滿足行為、過錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)要件。其中，過錯(cuò)包括故意和過失。故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生侵害他人權(quán)益的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀狀態(tài)。過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生侵害他人權(quán)益的結(jié)果，但卻因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見。無論故意，還是過失，都要求行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會發(fā)生侵害他人權(quán)益的結(jié)果，也就是說，行為人之所以要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任關(guān)鍵在于其主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道其實(shí)施的行為具有不法性。唯有如此，對行為人施加民事責(zé)任才具有正當(dāng)性。
其次，知道權(quán)利的存在與相關(guān)行為是否會產(chǎn)生侵害知識產(chǎn)權(quán)的后果并不存在必然的聯(lián)系。知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同之處在于，知識產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性，其權(quán)利的邊界并不像房屋、土地那樣具有明確的邊界范圍。而侵權(quán)判斷過程中作品實(shí)質(zhì)性近似、商標(biāo)近似、商品類似、技術(shù)特征等同等概念進(jìn)一步增加了侵權(quán)判定的不確定性。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的不明晰和侵權(quán)判斷的不確定性都決定了行為人明知他人享有知識產(chǎn)權(quán)與其是否明知相關(guān)行為是否屬于侵害知識產(chǎn)權(quán)并不存在必然的聯(lián)系。例如，侵權(quán)人對于權(quán)利人享有的商標(biāo)權(quán)確實(shí)是明知的，但其為了避免侵權(quán)，特意使用了與該商標(biāo)不同的標(biāo)志，但最終仍被法院認(rèn)定屬于近似商標(biāo)，此種情況下，如果沒有其他證據(jù)佐證，僅憑該事實(shí)認(rèn)定侵權(quán)人主觀上存在侵權(quán)的故意，難免有些牽強(qiáng)。
三、不適宜認(rèn)定主觀故意的行為類型
根據(jù)《懲罰性賠償解釋》第三條規(guī)定，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)故意的認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。因此，主觀故意作為行為人的內(nèi)心狀態(tài)，主要還是通過具體案件中表現(xiàn)于外的事實(shí)綜合判斷。關(guān)于可以認(rèn)定具有故意的情形，該解釋主要從正面規(guī)定了可以認(rèn)定具有故意的情形，但從反面明確哪些行為不適宜適用懲罰性賠償，對于準(zhǔn)確適用懲罰性賠償同樣具有重要意義。結(jié)合上文的論述，筆者認(rèn)為，如果屬于以下情形，不適宜認(rèn)定行為人具有主觀故意。
第一，僅落入知識產(chǎn)權(quán)專用權(quán)以外禁用權(quán)范圍的侵權(quán)行為。我們常說商標(biāo)權(quán)的禁用權(quán)范圍大于專用權(quán)范圍，事實(shí)上，著作權(quán)、專利權(quán)同樣如此。著作權(quán)的保護(hù)范圍可以擴(kuò)展到與其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)近似的表達(dá)，專利權(quán)的保護(hù)范圍可以擴(kuò)展到與其技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。由此導(dǎo)致了禁用權(quán)的權(quán)利范圍要大于專用權(quán)的權(quán)利范圍。如果被訴侵權(quán)行為并不屬于專用權(quán)控制的范圍，例如并不屬于盜版、假冒注冊商標(biāo)、相同侵權(quán)等原樣再現(xiàn)權(quán)利人的作品、商標(biāo)或者專利，而是落入禁用權(quán)和專用權(quán)權(quán)利范圍之間的中間地帶，除非有其他證據(jù)證明侵權(quán)人知道該行為構(gòu)成侵權(quán)，例如存在重復(fù)侵權(quán)的情況，那么就不宜認(rèn)定行為人主觀上具有故意。即使有證據(jù)證明侵權(quán)人明知權(quán)利人享有知識產(chǎn)權(quán)，對于該種情形，也不宜認(rèn)定侵權(quán)人具有主觀上的故意。例如，侵權(quán)人被認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)后，其對技術(shù)方案進(jìn)行了積極的改進(jìn)和完善，也征求了相關(guān)專家的意見，認(rèn)為改進(jìn)后的技術(shù)方案并不落入該專利權(quán)的保護(hù)范圍。但最終法院仍然認(rèn)定改進(jìn)后的相關(guān)技術(shù)特征與專利權(quán)要求保護(hù)的技術(shù)特征構(gòu)成等同。對于此類情形，很難說侵權(quán)人主觀上存在故意，至多存在過失。
第二，特定行為是否構(gòu)成侵權(quán)的裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的。例如，涉外定牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)、僅將他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞搜索是否構(gòu)成侵權(quán)等，實(shí)踐中長期存在不同的觀點(diǎn)和裁判標(biāo)準(zhǔn)。對于此類是否侵權(quán)存在爭議的被訴行為，除非屬于重復(fù)侵權(quán)等，原則上不宜認(rèn)定行為人對于實(shí)施特定行為具有主觀上的故意。
第三，落入權(quán)利人專用權(quán)的侵權(quán)內(nèi)容系委托第三方完成的。根據(jù)《懲罰性賠償解釋》第三條規(guī)定，被告實(shí)施盜版、假冒注冊商標(biāo)行為的，可以初步認(rèn)定其具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意。對于直接原樣再現(xiàn)他人知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，如果該行為系被告自行實(shí)施，認(rèn)定其主觀上具有故意，并無問題。但如果侵權(quán)人舉證證明其制造銷售的侵權(quán)產(chǎn)品系委托第三方設(shè)計(jì)、生產(chǎn)的，此種情形不宜再認(rèn)定侵權(quán)人主觀上具有故意。因?yàn)榇朔N情形被告不是直接將他人的知識產(chǎn)權(quán)“拿來”使用，而是第三方擅自實(shí)施的。被告是否承擔(dān)責(zé)任取決于其是否盡到了必要的注意義務(wù)，未盡到注意義務(wù)的，被告主觀上應(yīng)認(rèn)定為存在過失，而非故意。當(dāng)然，有證據(jù)證明被告和第三方系分工合作共同侵權(quán)的除外。