判斷是否侵權(quán)的核心為是否存在接觸可能和實(shí)質(zhì)性相似。
2023年的開(kāi)年爆款劇非《狂飆》莫屬。該劇是愛(ài)奇藝等機(jī)構(gòu)出品，留白影視、中國(guó)長(zhǎng)安出版?zhèn)髅铰?lián)合出品，張譯、張頌文等主演的反黑刑偵劇，自開(kāi)播以來(lái)，收視、口碑一路“狂飆”。即使大結(jié)局已經(jīng)揭曉，社交網(wǎng)絡(luò)上的熱度依然不減。
近期，有網(wǎng)友爆料，《狂飆》片頭中的多個(gè)鏡頭與2020年上線(xiàn)的網(wǎng)飛紀(jì)錄片《無(wú)辜檔案》相似。一些網(wǎng)友在《狂飆》官方微博下留言，要求回應(yīng)，但未獲回復(fù)。
《財(cái)經(jīng)》記者亦聯(lián)系《狂飆》劇組和愛(ài)奇藝，截至發(fā)稿時(shí)，未獲回復(fù)。
為何影視劇頻頻被認(rèn)為涉嫌抄襲？如何才能認(rèn)定是否抄襲？
如何認(rèn)定是否侵權(quán)？
《狂飆》片頭長(zhǎng)1分30秒左右，陷入爭(zhēng)議的是前30秒的部分。片頭開(kāi)始的鏡頭便采用對(duì)比的方式，將人物角色的肖像照片分割為四個(gè)碎片，之后畫(huà)面一分為二，各自對(duì)應(yīng)兩種色調(diào)，暗示人物在不同時(shí)間的身份變化。
有網(wǎng)友認(rèn)為，如此構(gòu)圖方式和圖片色調(diào)，與網(wǎng)飛紀(jì)錄片《無(wú)辜檔案》存在相似之處?！稛o(wú)辜檔案》首播于2020年4月15日。
北京安杰世澤律師事務(wù)所合伙人馬翔翔指出，根據(jù)網(wǎng)友比對(duì)的兩個(gè)片頭，確有實(shí)質(zhì)性相似之處，但她指出，判斷侵權(quán)行為是否成立，還需具體審視權(quán)利人和涉嫌侵權(quán)方提供的證據(jù)。
在中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰看來(lái)，是否構(gòu)成侵權(quán)，還最終取決于所在國(guó)的司法政策，即保護(hù)著作權(quán)的強(qiáng)度和力度。
熊文聰解釋?zhuān)袛嗍欠袂址钢鳈?quán)的一個(gè)基本規(guī)則即“接觸可能+實(shí)質(zhì)性相似”。就“接觸可能”而言，《無(wú)辜檔案》公開(kāi)發(fā)行在先，同行業(yè)人士完全可能之前就看過(guò)。
至于“實(shí)質(zhì)性相似”，則并不是單純的查明事實(shí)，而是要看價(jià)值判斷。原因在于，作品既包含外在視覺(jué)化的符號(hào)所指，又包含內(nèi)在抽象化的內(nèi)涵所指，同時(shí)視覺(jué)比對(duì)是否相似并無(wú)統(tǒng)一路徑或客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，不僅要關(guān)注比較對(duì)象外在形式上的相似程度，還要分析兩者相對(duì)抽象的內(nèi)涵所指，如結(jié)構(gòu)、情節(jié)、主線(xiàn)、風(fēng)格等細(xì)節(jié)的相似程度；不僅要考察使用者的主觀意圖及過(guò)錯(cuò)大小，還要權(quán)衡改動(dòng)后的被訴侵權(quán)表達(dá)對(duì)原作品的市場(chǎng)替代性影響，以及這種改動(dòng)的投入成本，更要考慮打擊這種借鑒、改動(dòng)對(duì)當(dāng)下社會(huì)而言是“利”大，還是“弊”大。
熊文聰認(rèn)為，《狂飆》的片頭與《無(wú)辜檔案》的片頭存在相似的表現(xiàn)形式和組成元素，包括畫(huà)面圖像、鏡頭切換、剪輯手法、色彩背景等，以及相對(duì)抽象的創(chuàng)意風(fēng)格和思想內(nèi)涵。《狂飆》的片頭也做了相應(yīng)的調(diào)整、改動(dòng)和再創(chuàng)作，但這種改動(dòng)和再創(chuàng)作，仍然可能構(gòu)成與被借鑒作品的“實(shí)質(zhì)性相似”。
如果有作品被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)，其權(quán)利方將承擔(dān)停止侵害、賠償損失及賠禮道歉等法律責(zé)任。
片頭為何頻陷“抄襲”爭(zhēng)議？
《浙江新聞》援引影視行業(yè)人士介紹，影視作品片頭由外包公司制作是一種常見(jiàn)的情況，也就意味著實(shí)際上片頭制作者和劇作方往往并不會(huì)是同一班人馬。《狂飚》片頭的制作方為北京后浪大潮文化傳媒有限公司，該公司亦為出品方之一——留白影視的關(guān)聯(lián)公司。
在這種慣例下，如果構(gòu)成抄襲，需要承擔(dān)責(zé)任的是外包公司還是出品公司？
熊文聰指出，根據(jù)《民法典》和《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，這種情況下外包公司和出品方要向著作權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但出品方可以以其不知情，或已經(jīng)盡到合理的審查、注意義務(wù)為由，向外包公司追償。
馬翔翔向財(cái)經(jīng)E法介紹，《著作權(quán)法》所定義的“視聽(tīng)作品”中，電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者（在行業(yè)內(nèi)也被稱(chēng)為出品方）享有。片頭因其與影視劇本身的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，一般無(wú)法分割為擁有單獨(dú)著作權(quán)的作品。因此，如果片頭出現(xiàn)抄襲，作為著作權(quán)權(quán)利人的出品方需要承擔(dān)責(zé)任。
馬翔翔還介紹，出品方和外包公司一般會(huì)簽署委托制作協(xié)議，其中會(huì)約定片頭的著作權(quán)歸屬于出品方。但如果片頭制作方存在著作權(quán)侵權(quán)行為，出品方可要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
“《狂飆》片頭被指抄襲”話(huà)題發(fā)酵后，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)此前的熱門(mén)劇集《掃黑風(fēng)暴》《天才基本法》片頭均出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似情況。
熊文聰表示，打擊抄襲的強(qiáng)度和力度取決于該國(guó)的司法政策，一旦出現(xiàn)典型案例，就會(huì)產(chǎn)生示范效應(yīng)。另外，需要澄清法律中一些關(guān)鍵概念或規(guī)則的內(nèi)涵和功能，避免產(chǎn)生曲解和誤讀，從而形成普遍認(rèn)可的觀念共識(shí)。他建議，權(quán)利人需要積極維權(quán)，共同推動(dòng)法律的發(fā)展和進(jìn)步。
馬翔翔指出，當(dāng)下確實(shí)有一些“十年磨一劍”的影視劇精品，但大多影視劇還是短平快的創(chuàng)作思路。即使花費(fèi)時(shí)間精力去打磨作品，制作方也往往更關(guān)注劇本的撰寫(xiě)和正片的拍攝。而留給外包制作機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)制作片頭的周期一般較短，創(chuàng)作完全原創(chuàng)的作品存在難度，因此這些機(jī)構(gòu)借鑒其他片頭理念、概念的情況較為普遍。
她認(rèn)為，認(rèn)定抄襲的難點(diǎn)是在于區(qū)別是思想性的借鑒，還是表達(dá)層面的抄襲。《著作權(quán)法》保護(hù)表達(dá)，而不保護(hù)思想。但如果就權(quán)利人的片頭作品和涉嫌侵權(quán)作品比對(duì)后，存在“實(shí)質(zhì)性相似”則一般會(huì)認(rèn)定為是侵權(quán)。
但熊文聰有不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為不能將“思想/表達(dá)二分法”理解為《著作權(quán)法》只保護(hù)表達(dá)，而不保護(hù)思想。核心在于作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，“有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)和思想，都是受到《著作權(quán)法》保護(hù)的”，熊文聰向財(cái)經(jīng)E法強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)法僅僅只是不保護(hù)處于公有領(lǐng)域的通用表達(dá)或慣常表達(dá)而已。
馬翔翔指出，實(shí)質(zhì)性相似并不難認(rèn)定。但問(wèn)題來(lái)了，為何此種情況屢見(jiàn)不鮮？“我們理解主要是片頭較短，如有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)情況，侵權(quán)方通常會(huì)采用立即更換片頭、向權(quán)利人道歉的方式解決”，她指出，這種情況下權(quán)利人一般也會(huì)接受。再加上因?yàn)槠^本身時(shí)長(zhǎng)較短，所獲賠償額有限，權(quán)利人衡量時(shí)間、精力成本后，往往不會(huì)選擇司法途徑維權(quán)。