廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起未經(jīng)權(quán)利人同意使用表情包圖片引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，來(lái)看看吧！
基本案情
A公司是案涉表情包圖片《洪荒之力》版權(quán)證書(shū)所登記的權(quán)利人。B公司未經(jīng)許可，將該圖片使用在其銷(xiāo)售汽車(chē)的公眾號(hào)推文中。A公司認(rèn)為B公司侵害其對(duì)案涉美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
A公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令：一、B公司立即停止侵權(quán)行為并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用10000元；二、B公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
B公司辯稱(chēng)：一、案涉表情包圖片涉嫌侵害名人肖像權(quán)，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品；二、原作者在首次發(fā)表案涉圖片時(shí)，同意公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)；三、A公司主張的賠償金額過(guò)高。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一、案涉表情包圖片是否構(gòu)成作品，A公司是否享有圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；
二、B公司是否侵害A公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
裁判結(jié)果
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：
一、B公司賠償A公司525元；
二、駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決已生效。
裁判理由
1、案涉表情包圖片是否構(gòu)成作品，A公司是否享有圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)； B公司抗辯稱(chēng)案涉表情包圖片涉嫌侵害名人肖像權(quán)，不是著作權(quán)法意義上的作品。
法院認(rèn)為，認(rèn)定構(gòu)成作品與否的關(guān)鍵在于是否具有獨(dú)創(chuàng)性，案涉圖片是從名人形象照片演繹而來(lái)，是否侵犯他人肖像權(quán)利應(yīng)另行認(rèn)定，不是判斷是否構(gòu)成作品的直接因素。
著作權(quán)法所稱(chēng)的作品，是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。案涉圖片并非名人形象照片的原樣復(fù)制，其線條簡(jiǎn)單、表達(dá)清晰，且在色彩、構(gòu)圖等方面均具有一定獨(dú)創(chuàng)性，在表達(dá)形式上符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為美術(shù)作品。
A公司經(jīng)圖片作者授權(quán)，獲得案涉作品包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
2、B公司是否侵害了A公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
B公司以公之于眾的方式將案涉作品展示在開(kāi)放性的、不特定的、任何人均可瀏覽的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得案涉美術(shù)作品，侵犯了A公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
雖然圖片作者在首次發(fā)表案涉圖片時(shí)稱(chēng)“歡迎大家轉(zhuǎn)發(fā)”，但在發(fā)表頁(yè)面亦清晰注明“非商業(yè)性使用，禁止演繹”。B公司將案涉作品使用在汽車(chē)銷(xiāo)售推文中，屬于商業(yè)性使用，并非圖片作者允許轉(zhuǎn)發(fā)范圍之內(nèi)，故法院對(duì)B公司的抗辯不予采信。
法官說(shuō)法
近幾年，從“葛優(yōu)躺”到“洪荒之力”，根據(jù)名人形象照片或是影視劇照演繹而來(lái)的名人形象表情包在社交媒體上屢見(jiàn)不鮮，糾紛也隨之而來(lái)。既存在名人向表情包作者或是使用者主張侵害其肖像權(quán)的情形，也涉及表情包作者向使用者主張侵害其著作權(quán)的糾紛。針對(duì)后一種情形，使用者往往以表情包本身涉嫌侵權(quán)為抗辯理由，認(rèn)為作者不享有相應(yīng)著作權(quán)利，這就涉及著作權(quán)法中的演繹作品問(wèn)題。
那么對(duì)于演繹作品如何認(rèn)定？通過(guò)侵權(quán)而演繹形成的“作品”能否認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的作品？下面，聽(tīng)聽(tīng)法官怎么說(shuō)。
問(wèn)：何為演繹作品？
答：根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品屬于演繹作品。演繹作品與原作品密不可分。一方面，演繹作品是在保持原作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，增加了獨(dú)創(chuàng)性的新表達(dá)而形成的作品，其本身具有獨(dú)立于原作品的獨(dú)創(chuàng)性。另一方面，演繹作品與原作品具有關(guān)聯(lián)性，如果與原作品完全不相關(guān)，則本身就是一部新作品，而非演繹作品。
實(shí)踐中，演繹作者未獲許可對(duì)原作品進(jìn)行演繹，若不存在法定免責(zé)事由，一般屬于侵權(quán)行為。本案中，案涉表情包圖片是在名人形象照片基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作，并非名人形象照片的原樣復(fù)制，其具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于演繹作品。但同時(shí)可能涉嫌侵權(quán)演繹。
問(wèn)：侵權(quán)演繹作品能否受到著作權(quán)法保護(hù)？
答：著作權(quán)法以鼓勵(lì)創(chuàng)作為目的，其定義作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。因此，除規(guī)定不適用著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容除外，智力成果是否能夠受到著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵在于其是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。侵權(quán)演繹作品能否受到保護(hù)，實(shí)質(zhì)上要解決的是“獨(dú)創(chuàng)性”與“違法性”的沖突問(wèn)題。
判斷智力成果是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”，應(yīng)當(dāng)從“獨(dú)”與“創(chuàng)”兩方面進(jìn)行考量，屬于事實(shí)判斷。判斷智力成果是否具有“違法性”，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)行法律制度進(jìn)行評(píng)價(jià)，屬于價(jià)值判斷。事實(shí)判斷與價(jià)值判斷屬于不同的范疇，價(jià)值判斷不影響既有事實(shí)的認(rèn)定。因此，侵權(quán)演繹作品不因“違法性”而喪失“獨(dú)創(chuàng)性”，也不因“違法性”而直接排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外。
值得一提的是，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，對(duì)演繹作品（包括侵權(quán)演繹作品）的保護(hù)限于演繹者所獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容。第三人未經(jīng)許可使用演繹作品，構(gòu)成對(duì)演繹者著作權(quán)的侵害，但在侵權(quán)損害判賠金額的考量上，一般應(yīng)同時(shí)考慮演繹作品本身的“違法性”因素。另一方面，當(dāng)演繹作品侵害原作品著作權(quán)、他人肖像權(quán)或其他合法權(quán)利時(shí)，仍應(yīng)向有關(guān)權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法官提醒
根據(jù)名人形象照片或是影視劇照進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，若創(chuàng)作成果符合著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求，那么相應(yīng)的智力成果應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法意義上的作品，作者也對(duì)該作品享有著作權(quán)。但由于該作品既可能涉及到名人肖像權(quán)，又可能涉及他人著作權(quán)或其他權(quán)利，故在使用該作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意獲得相應(yīng)授權(quán)。
主審法官：戴瑾茹