近日，中國應用法學研究所互聯網司法研究中心組織召開“短視頻領域著作權侵權糾紛案件法律適用問題座談會”。來自最高人民法院、北京市高級人民法院、上海市高級人民法院等法院的代表，北京大學、中國社會科學院法學研究所、清華大學等高校科研單位的代表，以及法研所部分研究人員，圍繞當前短視頻領域著作權侵權糾紛案件中的疑難問題進行研討會商。現將會議研討情況綜述如下：
一、被訴侵權行為類型及侵權判定
目前，在短視頻領域著作權侵權糾紛案件中，主要是用戶利用長視頻制作各種各樣短視頻并上傳到網絡視頻平臺進行網絡傳播。長視頻權利人以案涉短視頻侵害其長視頻著作權為由提起訴訟，并且往往只起訴網絡視頻平臺但不起訴用戶。
就被訴侵權行為來說，目前對于將長視頻切條搬運行為的侵權判定比較統一，只要達到實質性替代標準的，都應認定構成著作權侵權。審判實踐中，使用長視頻進行二次創(chuàng)作后形成的短視頻與原長視頻是否實質性相似是比較難以判斷的問題。
二、權利限制條款與合理使用原則的適用
著作權法的權利限制條款仍然限定于一些特定情形，并且這些特定情形是封閉式、列舉式的。在短視頻著作權侵權糾紛案件中，被訴侵權人往往會依據權利限制條款提出不侵權抗辯，但是被訴侵權行為很少符合權利限制條款中的特定情形。
根據《最高人民法院關于充分發(fā)揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經濟自主協調發(fā)展若干問題的意見》的有關規(guī)定，被訴侵權行為雖然不屬于權利限制條款中的特定情形，但是可以考慮作品使用行為的性質和目的、被使用作品的性質、被使用部分的數量和質量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地損害作者的正當利益，則可以認定為合理使用。但這些規(guī)定不是司法解釋，審判中很少適用。
由于上述兩個因素，在短視頻著作權侵權糾紛案件中，雖然被訴侵權人依據著作權法的權利限制條款提出不侵權抗辯，或者提出合理使用不侵權抗辯，但是基本上沒有抗辯成功的案例。
三、使用長視頻制作短視頻的侵權損害賠償
填平原則是知識產權侵權損害賠償的基本原則，是計算損害賠償的基礎。短視頻著作權侵權糾紛案件中的侵權損害賠償也應當堅持填平原則。個案中的具體賠償數額，當高則高、當低則低，但無論高低，都要判賠有據。尤其是適用法定賠償，既不能簡單適用低額賠償，也不能簡單適用高額賠償。適用法定賠償要充分考慮侵權人的主觀過錯，區(qū)別對待故意和過失，侵權人承擔的損害賠償數額與其過錯程度要相適應。考慮到前置授權操作難度大，本著鼓勵創(chuàng)作、繁榮文化的目的，對于后期創(chuàng)作投入確實較大的短視頻，賠償數額應當酌情減少。要做到二次創(chuàng)作的貢獻不能替代著作權的前置授權，也不能因未經前置授權而磨滅后續(xù)創(chuàng)作的貢獻。
對于懲罰性賠償，既要依法積極適用，又要依法審慎適用。懲罰性賠償是一項比較嚴厲的法律制裁措施，不是侵權損害賠償的一般原則，只適用于法律明確規(guī)定的特定情形。如果法律沒有明確規(guī)定適用懲罰性賠償的，不應當適用懲罰性賠償。在個案中，如果被訴侵權人故意侵害他人長視頻著作權，并且情節(jié)嚴重，完全符合適用懲罰性賠償的規(guī)定，長視頻權利人請求判令懲罰性賠償責任的，應當積極適用懲罰性賠償。但對于侵害長視頻著作權在主觀上是否為故意的認定、對于侵害長視頻著作權情節(jié)是否嚴重的認定，應當嚴格依據有關法律規(guī)定和司法解釋，綜合各種因素依法審慎認定。需要特別指出，適用法定賠償確定損害賠償數額的計算基數時需要充分考慮侵權人的主觀過錯，決定是否適用懲罰性賠償以及依法確定懲罰性賠償的倍數時，也應當考慮被訴侵權的主觀過錯程度。還有，著作權侵權的救濟措施并不僅限于損害賠償，也不一定必須賠償，可以考慮其他救濟措施，通過司法審判努力引導長短視頻兩個行業(yè)達成商業(yè)和解，實現雙贏、多贏的局面。
四、視頻平臺企業(yè)著作權侵權責任問題
平臺企業(yè)可能是網絡內容提供者，也可能是網絡服務提供者，其行為可能構成著作權直接侵權，也可能構成著作權間接侵權。因此，在網絡視頻著作權侵權糾紛案件中，視頻平臺企業(yè)既可能承擔著作權直接侵權責任，也可能承擔著作權間接侵權責任。例如，視頻平臺企業(yè)自行提供侵害他人長視頻著作權的短視頻、與用戶共同提供侵害他人長視頻著作權的短視頻等，都構成著作權直接侵權，需要承擔著作權直接侵權責任。
視頻平臺企業(yè)作為網絡服務提供者，如果知道或者應當知道其用戶提供的短視頻侵害他人長視頻著作權的，則可能構成著作權間接侵權。判斷視頻平臺企業(yè)是否“知道”，應當主要依據長視頻權利人發(fā)送的通知。需要特別注意，視頻平臺企業(yè)利用算法向用戶推薦視頻應當屬于網絡服務內容，視頻平臺企業(yè)對用戶行為不承擔一般化的事先監(jiān)管義務?？傊?，判斷視頻平臺企業(yè)是否“知道”，應當依據民法典第一千一百九十五條規(guī)定的“避風港”原則。
民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任，此即過錯責任原則。依據民法典第一千一百九十七條的規(guī)定，網絡服務提供者知道或者應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。該條規(guī)定的“知道”和“應當知道”兩種情形，不宜認為等同于第一千一百六十五條的過錯責任原則。這里的“應當知道”，是一種注意義務，應當采取普通人的注意義務標準。網絡服務提供者違反該注意義務的，構成重大過失。“應當知道”應當采取“紅旗”標準，也就是網絡服務提供者“應當知道”的范圍應當僅指那些侵權事實明顯的情形。在網絡視頻著作權侵權糾紛案件中，視頻平臺企業(yè)“應當知道”的范圍應當是指那些短視頻侵害長視頻著作權事實明顯的情形。
總之，認定視頻平臺企業(yè)的著作權侵權責任，應當嚴格依據法律規(guī)定。同時，侵權責任法不是侵權預防法，重在解決侵權責任的承擔問題，視頻平臺企業(yè)可以自行采取預防侵權措施，過濾攔截重復侵權，但不應當承擔事先審查義務。