近年來(lái)，在國(guó)內(nèi)的版權(quán)糾紛中，版權(quán)惡意訴訟問(wèn)題開(kāi)始凸現(xiàn)。在這類案件中，一些行為人明知自身缺乏合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，卻仍受利益驅(qū)使提起版權(quán)侵權(quán)訴訟。那么，對(duì)于這一現(xiàn)象，應(yīng)如何規(guī)范？
版權(quán)惡意訴訟的一種常見(jiàn)情形，是個(gè)人或機(jī)構(gòu)利用版權(quán)登記的形式審查制度，將他人在先已經(jīng)公開(kāi)的作品進(jìn)行登記，隨后再以版權(quán)所有者的身份進(jìn)行維權(quán)。例如，在徐某訴陳某等因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案中，被告曾起訴原告所銷售的牛仔褲侵害其“INC牛仔褲”美術(shù)作品的版權(quán)，導(dǎo)致原告商品被作禁售處理。然而，在被告聲稱的作品發(fā)表日之前，已有其他商家銷售與“INC牛仔褲”外形極其相似的牛仔褲。被告既無(wú)法提供畫(huà)作原稿，又無(wú)法證明首次發(fā)表時(shí)間，僅僅依據(jù)作品登記證書(shū)提起訴訟。這種不誠(chéng)信的登記行為，存在明顯的打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的主觀惡意，故上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院最終判決被告承擔(dān)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。濫訴人的行為不僅違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，更是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的嚴(yán)重破壞，其危害不容忽視，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的規(guī)制。
筆者認(rèn)為，對(duì)于以上行為，可以采用多種規(guī)制方法。
第一種規(guī)制方法是對(duì)濫訴人予以民事制裁。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，若當(dāng)事人存在捏造基本事實(shí)侵害他人合法權(quán)益的行為，法院有權(quán)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留等。在版權(quán)惡意訴訟中，濫訴人明知自己并不享有合法取得的版權(quán)，或者取得的版權(quán)具有瑕疵，卻仍以盈利為目的，以捏造的事實(shí)提起訴訟。此情形下，法院應(yīng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，予以相應(yīng)的民事制裁。例如，在潘某某訴義烏市某公司侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案中，浙江省義烏市人民法院認(rèn)定原告對(duì)他人已公開(kāi)作品進(jìn)行細(xì)微修改后，申請(qǐng)版權(quán)登記并提起侵權(quán)訴訟的行為，屬于虛假陳述以及不誠(chéng)信的訴訟行為。在認(rèn)定為惡意訴訟的基礎(chǔ)上，法院對(duì)關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行查詢，要求原告返還在先前案件中曾就案涉作品實(shí)際收取過(guò)的調(diào)解款，并對(duì)其處以5000元司法罰款。通過(guò)這種方式對(duì)惡意訴訟人予以制裁，不僅有助于維護(hù)訴訟秩序的規(guī)范運(yùn)行，也能夠有效地遏制版權(quán)濫訴現(xiàn)象。
第二種規(guī)制方法是起訴濫訴人。版權(quán)惡意訴訟本質(zhì)上是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的民事侵權(quán)行為，惡意訴訟的相對(duì)人還能提起民事侵權(quán)之訴，要求惡意訴訟人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》中將“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”設(shè)立為案由。同時(shí)，由于我國(guó)現(xiàn)行法律在版權(quán)惡意訴訟的民事責(zé)任方面尚未有具體明確的規(guī)定，法院可以援引民法典第一千一百六十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行判決。在認(rèn)定涉案行為是否構(gòu)成版權(quán)惡意訴訟時(shí)，法院考慮的要件主要包括惡意訴訟人的主觀惡意、惡意訴訟人起訴行為的違法性、起訴行為造成的損害后果，以及起訴行為與損害后果之間的因果聯(lián)系。例如，在魏某某訴謝某某因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案中，被告曾以原告銷售的印花布侵犯其美術(shù)作品版權(quán)為由提起訴訟，迫使原告停止銷售相應(yīng)產(chǎn)品并達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議。然而，在原告起訴并提供證據(jù)證明被告并非美術(shù)作品真正權(quán)利人時(shí)，被告沒(méi)有進(jìn)一步舉證?；诖?，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院認(rèn)定被告并不享有上述作品版權(quán)。最后，法院從主觀過(guò)錯(cuò)、侵害行為、損害后果、因果關(guān)系四個(gè)方面評(píng)析，認(rèn)定被告先前的起訴行為構(gòu)成惡意訴訟，判決被告歸還賠償款并賠償原告損失。
第三種規(guī)制方法是讓濫訴人承擔(dān)律師費(fèi)。在版權(quán)惡意訴訟中，法院可以判決惡意訴訟人承擔(dān)被訴侵權(quán)人支出的合理律師費(fèi)。在美國(guó)，法院通常會(huì)在版權(quán)侵權(quán)案件中分析敗訴方立場(chǎng)的客觀合理性，同時(shí)考慮訴訟動(dòng)機(jī)等其他因素，在此基礎(chǔ)上行使自由裁量權(quán)，決定是否將合理的律師費(fèi)判予勝訴方。這不僅有助于引導(dǎo)訴權(quán)的謹(jǐn)慎行使，也與版權(quán)法鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播的立法宗旨相契合。我國(guó)最高人民法院在2021年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，若原告的起訴構(gòu)成權(quán)利濫用，則被告有權(quán)依法請(qǐng)求或另行起訴原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)。據(jù)此，一方面，被訴侵權(quán)人能夠通過(guò)起訴的方式，要求惡意訴訟人賠償為應(yīng)訴所支付的包括律師費(fèi)在內(nèi)的必要開(kāi)支；另一方面，在版權(quán)惡意訴訟中，法院能夠直接要求作為原告的惡意訴訟人承擔(dān)被告的律師費(fèi)，而無(wú)需另行起訴。這不僅能夠激勵(lì)被訴侵權(quán)人維護(hù)自身權(quán)益，也能夠消除惡意訴訟行為的獲利空間，促使惡意訴訟人對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。
版權(quán)惡意訴訟不僅嚴(yán)重侵犯了被訴侵權(quán)人的合法權(quán)益，浪費(fèi)了大量的司法資源，還會(huì)阻礙知識(shí)的獲取、利用和傳播，與著作權(quán)法旨在維護(hù)利益平衡的立法初衷背道而馳。為進(jìn)一步加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)工作并有效改善濫訴亂象，司法機(jī)關(guān)應(yīng)時(shí)刻保持高度的警惕性，充分利用各種規(guī)制措施，堅(jiān)決打擊版權(quán)惡意訴訟行為，維護(hù)公平、誠(chéng)信、有序的市場(chǎng)環(huán)境。