如今，直播讀書正日益成為一種新興的閱讀方式。直播讀書不僅激發(fā)了閱讀活力，給網(wǎng)絡(luò)文藝帶來了新的表現(xiàn)形式，更豐富了閱讀體驗、拓寬了知識傳播渠道，成為人們追求精神享受的一種途徑。然而，部分主播為吸引流量、增加收益，未經(jīng)授權(quán)便直播朗讀他人的書籍內(nèi)容，一些潛在的版權(quán)問題逐漸浮出水面，相關(guān)版權(quán)方面的認識誤區(qū)也亟待澄清。
直播讀書并非簡單閱讀
有觀點認為，直播讀書僅系公開閱讀書籍，而閱讀書籍不會構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。筆者認為，首先，因著作權(quán)的功能主要不在于彰示權(quán)利人享有權(quán)利，而在于明確未經(jīng)權(quán)利人許可、授權(quán)，他人不得實施相關(guān)行為，故是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，需要先對被控侵權(quán)人是否實施了著作權(quán)項下各子權(quán)利所控制的專有行為進行分析。從我國著作權(quán)法第十條所規(guī)定的著作權(quán)人享有的17項具體子權(quán)利來看，的確沒有閱讀權(quán)的相關(guān)規(guī)定，也即閱讀他人享有著作權(quán)的書籍不會構(gòu)成侵權(quán)，但直播讀書情形下，主播不僅實施了閱讀行為，還將現(xiàn)場采集的視頻信號和音頻信號等通過網(wǎng)絡(luò)進行實時傳播，這與個人利用閑暇時光閱讀書籍，獨自享有文學(xué)之真善美不同。在此情況下，因主播在閱讀的同時也實施了對作品的傳播行為，而傳播行為屬于著作權(quán)人有權(quán)控制的專有行為之一，在未得到著作權(quán)人事先授權(quán)的情況下，就存在侵權(quán)的風險。
其次，按照傳播的對象和方式，可將傳播行為分為現(xiàn)場傳播和遠程傳播，現(xiàn)場傳播是指面向傳播發(fā)生地的公眾進行的傳播，這種傳播方式的特點是傳播端和接收端往往共處一個空間，受眾可以憑借感官直接感知被傳播的作品，如放映、表演、展覽等現(xiàn)場活動。而遠程傳播則是指向不在傳播發(fā)生地的公眾進行的傳播，這種傳播方式需要利用技術(shù)手段進行傳輸，接收傳播的目標受眾無法憑借感官直接感知被傳播的作品。按照上述分類，直播讀書不屬于表演權(quán)等現(xiàn)場傳播權(quán)的規(guī)制對象，而應(yīng)受到遠程傳播權(quán)的規(guī)制。
準確判定是否構(gòu)成復(fù)制
有觀點認為，直播讀書雖系作品再現(xiàn)，但因系無形閱讀，與有形復(fù)印書籍不同，不涉及復(fù)制權(quán)問題。筆者認為，現(xiàn)實生活中，有些主播讀書時僅進行直播，而未采取錄音錄像方式將直播讀書的音頻、視頻固定下來，此時因未形成有形復(fù)制件，故不涉及復(fù)制權(quán)的問題。但也有部分主播會在直播后留下錄音錄像回放，供不特定網(wǎng)友任意播放。而根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。根據(jù)該規(guī)定，復(fù)制行為系將作品固定在物質(zhì)載體上，形成復(fù)制件，而錄音錄像也屬于復(fù)制的方式，此時便有可能構(gòu)成對著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵害。但需要進一步說明的是，主播留下回放，供網(wǎng)友任意下載播放，該行為系對作品的交互式傳播，構(gòu)成了對作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。
在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一部作品是通過網(wǎng)絡(luò)的快速傳輸而到達訪問者的。具體說來，就是版權(quán)所有人先將數(shù)字化作品上傳，然后訪問者通過網(wǎng)絡(luò)的傳輸而瀏覽、閱讀、觀看、聆聽，甚至下載和復(fù)制。換言之，在實施交互式傳播行為之前，需要先實施將作品數(shù)字化，并將其存放在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的復(fù)制行為。此時，侵權(quán)人實施了兩個行為：一是復(fù)制行為，一是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。因復(fù)制行為是即時行為，復(fù)制完畢行為了結(jié)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為系持續(xù)性行為，而在權(quán)利人提出權(quán)利請求時，因復(fù)制行為已經(jīng)終結(jié)，此時權(quán)利人通過制止仍處在持續(xù)中的信息網(wǎng)絡(luò)行為便可以達到制止侵權(quán)的目的，故此時對侵權(quán)人的行為進行評價時，認定其構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即可，無須再對復(fù)制行為單獨評價。
合理界定侵權(quán)責任
有觀點認為，因主播對外直播讀書均以平臺為載體，如有侵權(quán)情形發(fā)生，應(yīng)由平臺而非主播承擔責任。筆者認為，首先，我國著作權(quán)法第三十八條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者應(yīng)當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。前述條文規(guī)定演出組織者組織演出的，由該組織者取得許可，該種安排是為了避免表演者個體分別尋求許可帶來的不經(jīng)濟，同時也是為了便利著作權(quán)人主張權(quán)利。對于主播直播讀書的行為，如前所述，雖因系遠程傳播而未落入表演權(quán)的規(guī)制范疇，但表演是指演奏樂曲、上演劇本、朗誦詩詞等直接或借助技術(shù)設(shè)備，以聲音、表情、動作公開再現(xiàn)作品以及通過機械方式進行再現(xiàn)的行為。而表演者是指演員、歌唱家、舞蹈家和表演、歌唱、演說、朗誦、演奏或以別的方式表演文學(xué)藝術(shù)作品的其他人員。從上述表演以及表演者的概念出發(fā)，直播讀書作為對文學(xué)藝術(shù)作品的再現(xiàn)，屬于表演的概念范疇。直播讀書的主播，也符合表演者的概念，在此情況下，上述條文在直播讀書情形下具有適用的可能性。
其次，表演者因使用作品而和著作權(quán)人發(fā)生著作權(quán)關(guān)系，這種關(guān)系因以下原因發(fā)生：一是表演者自己組織營業(yè)性演出；二是音像制作者、演出組織者、廣播電臺、電視臺、網(wǎng)絡(luò)平臺等組織演出。前一種表演，由表演者請求著作權(quán)人許可，向其付酬，后一種表演，則應(yīng)由演出組織者請求許可和付酬。對于應(yīng)該由主播還是平臺事先取得授權(quán)許可抑或事后承擔可能發(fā)生的侵權(quán)責任，應(yīng)根據(jù)上述原因而進行具體分析。
再次，具體到直播讀書場景，網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺之間的法律關(guān)系大體上分為兩種：一種簽約模式，即直播平臺和網(wǎng)絡(luò)主播簽訂勞動合同，主播為平臺服務(wù)，平臺支付報酬。另外一種是合伙分成模式，在這種模式下，直播平臺與網(wǎng)絡(luò)主播簽訂松散的協(xié)議，約定分成比例。在第一種模式下，主播進行直播讀書系完成工作任務(wù)，屬于職務(wù)表演，且表演的權(quán)利歸屬于平臺，由于表演者履行的是職務(wù)行為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，主播作為表演者不應(yīng)承擔共同侵權(quán)責任。表演者和平臺就侵權(quán)責任承擔作出約定的，不影響二者是否構(gòu)成共同侵權(quán)的認定，但雙方可以根據(jù)協(xié)議內(nèi)部自行追償。而在第二種模式下，主播作為表演者，是自己組織演出，如構(gòu)成侵權(quán)，責任應(yīng)由主播承擔。對于網(wǎng)絡(luò)直播平臺，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任認定，應(yīng)以民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任條款為基本法律依據(jù)。在此前提下，對于平臺直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的認定、過錯判定、權(quán)利人通知效力、網(wǎng)絡(luò)直播平臺應(yīng)對通知所采取的必要措施等具體問題的認定規(guī)則上，應(yīng)參照和類推適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)司法解釋等相關(guān)具體規(guī)定予以認定。
（本文僅代表作者個人觀點）