不久前，福建省高級人民法院（下稱福建高院）對廈門麻吉兄弟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱麻吉公司）起訴廈門量子堆?？萍加邢薰荆ㄏ路Q量子公司）等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出二審判決，認(rèn)定量子公司將其開發(fā)的手機(jī)APP（應(yīng)用軟件）命名為“悟空分身”“悟空多開”等行為，侵犯了麻吉公司擁有的第36626562號“悟空分身”、第48721178號“悟空多開”等多件商標(biāo)（以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）的注冊商標(biāo)專用權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償麻吉公司20萬元。
該案二審主審法官吳廣強(qiáng)在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，手機(jī)APP名稱具有唯一性和稀缺性等特點(diǎn)，具有指示商品或服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。行為人未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，將與注冊商標(biāo)相同的文字作為APP名稱，使用在與注冊商標(biāo)核定使用類別相同的商品或服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該APP源自注冊商標(biāo)權(quán)利人或與其存在特定聯(lián)系，屬于將與他人注冊商標(biāo)近似的標(biāo)志作為商品名稱使用并誤導(dǎo)公眾的行為，構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條第二項所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。
軟件名稱引發(fā)訴訟
涉案商標(biāo)的權(quán)利人為麻吉公司，經(jīng)核準(zhǔn)，涉案商標(biāo)均被核定使用在第9類已錄制的計算機(jī)程序、已錄制的計算機(jī)操作程序、計算機(jī)軟件（可錄制）、可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件等類別上。
量子公司成立于2019年1月22日，股東為郭某、陳某，經(jīng)營范圍包括軟件開發(fā)、信息技術(shù)咨詢服務(wù)等，其為被訴侵權(quán)“悟空分身”“悟空多開”APP（下稱被訴軟件）的著作權(quán)人。經(jīng)查證，被訴“悟空分身”APP最早的發(fā)布時間為2017年10月30日，該軟件累計下載量為1.4億左右。
伴隨被訴軟件下載量的增長，兩家公司之間的矛盾也日漸加劇。2021年以來，量子公司針對涉案商標(biāo)提起商標(biāo)異議、無效宣告請求等程序。麻吉公司則向多個手機(jī)應(yīng)用平臺發(fā)送電子郵件，稱被訴軟件使用了與涉案商標(biāo)相同或近似的名稱和標(biāo)識，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并要求手機(jī)應(yīng)用平臺下架被訴軟件。量子公司在反通知中辯稱其產(chǎn)品早于麻吉公司，麻吉公司為商標(biāo)惡意搶注人。
由于手機(jī)應(yīng)用平臺無法作出被訴軟件是否侵權(quán)的判斷，麻吉公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將量子公司及郭某、陳某共同起訴至福建省廈門市中級人民法院（下稱廈門中院），請求法院判令三被告停止侵權(quán)并賠償225萬元。
對于麻吉公司的起訴，量子公司等辯稱，其業(yè)務(wù)前身系來自相因（廈門）金融信息服務(wù)有限公司（下稱相因公司），該公司自2017年起就開發(fā)了名為“悟空分身”的APP。此后相因公司將“悟空分身”APP全部業(yè)務(wù)及權(quán)利轉(zhuǎn)讓至量子公司。在涉案商標(biāo)申請日前，量子公司已長期、持續(xù)地使用“悟空分身”標(biāo)識，并具備一定影響力。此外，麻吉公司以不正當(dāng)手段搶先注冊量子公司的未注冊商標(biāo)，并以此主張量子公司商標(biāo)侵權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用等。
被訴行為構(gòu)成侵權(quán)
2023年1月17日，廈門中院對該案作出一審判決，認(rèn)定量子公司實施的被訴行為構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并酌情確定量子公司等賠償麻吉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬元。
一審宣判后，麻吉公司、量子公司均不服，向福建高院提起上訴。
麻吉公司上訴稱，量子公司等三被告在各大平臺實施了虛構(gòu)軟件發(fā)布時間和統(tǒng)計數(shù)據(jù)作假等行為，涉嫌構(gòu)成虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳；麻吉公司在涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后，一直在通過不同方式推廣使用涉案商標(biāo)，由于手機(jī)應(yīng)用平臺的APP名稱不能同名規(guī)則，加之量子公司不停地對麻吉公司涉案商標(biāo)提出異議、無效宣告請求等程序，導(dǎo)致麻吉公司研發(fā)的“悟空分身”APP遲遲不能上線，而量子公司卻能坐享麻吉公司軟件推廣的成果，給麻吉公司帶來極大損失。據(jù)此，麻吉公司請求二審法院判決改判量子公司等三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元（含合理費(fèi)用），判令量子公司等停止不正當(dāng)競爭行為。
量子公司則上訴稱，被訴“悟空分身”APP在涉案商標(biāo)注冊申請日前已取得超過700萬次下載量及良好口碑，一審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識在涉案商標(biāo)注冊日前不具有一定影響力是錯誤的；麻吉公司未實際使用涉案商標(biāo)，一審法院關(guān)于麻吉公司涉案商標(biāo)的使用情況的事實認(rèn)定錯誤，量子公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任；一審法院判決量子公司賠償麻吉公司20萬元缺乏事實和法律依據(jù)。
福建高院經(jīng)審理后于日前作出二審判決，駁回了麻吉公司、量子公司的上訴請求，維持了一審判決。
釋明案件焦點(diǎn)問題
記者在采訪中了解到，該案二審主要焦點(diǎn)問題為量子公司是否侵犯麻吉公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)、量子公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭以及量子公司是否享有先用權(quán)等。二審法院作出上述判決的主要理由是什么？
在被訴軟件是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問題上，吳廣強(qiáng)介紹，量子公司使用“悟空分身”“悟空多開”作為APP名稱，上傳至多個手機(jī)應(yīng)用平臺供相關(guān)公眾下載使用，并對上述APP進(jìn)行推廣宣傳，該行為客觀上起到識別商品或服務(wù)來源作用，構(gòu)成對涉案商標(biāo)文字的商標(biāo)性使用。被訴軟件提供的商品或服務(wù)與涉案商標(biāo)使用類別相同。根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項、商標(biāo)法實施條例第七十六條等相關(guān)規(guī)定，量子公司實施的被訴行為容易誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為量子公司提供的APP來源于麻吉公司或與其存在特定關(guān)聯(lián)，構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
在被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題上，吳廣強(qiáng)表示，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。量子公司除在反通知中指稱麻吉公司為惡意搶注人外，其他所涉相關(guān)內(nèi)容均不存在捏造虛偽事實情形，同時，麻吉公司亦未舉證證明量子公司行為給其造成或可能造成一定損害后果。因此，麻吉公司主張量子公司的相關(guān)行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，事實與法律依據(jù)不足，不予支持。
量子公司關(guān)于其享有先用權(quán)的主張為何不予支持？吳廣強(qiáng)介紹，首先，根據(jù)該案查明事實，被訴“悟空分身”APP在涉案商標(biāo)申請日前下載量相對有限，不足以證明已達(dá)到有一定影響程度。其次，在先使用被訴“悟空分身”APP標(biāo)識的系相因公司而非量子公司，相因公司與量子公司系兩個獨(dú)立民事主體，量子公司與相因公司注銷后的實際控制人之間還存在相關(guān)糾紛，不宜認(rèn)定量子公司承繼相因公司對被訴侵權(quán)標(biāo)志在先使用的合法權(quán)益。再次，量子公司受讓被訴“悟空分身”APP著作權(quán)以及對被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用，超出商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定的原使用范圍。因此，量子公司主張的在先使用抗辯不符合商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定的構(gòu)成要件，對其抗辯主張不予支持。