編者按：隨著流行音樂的發(fā)展，編曲也日益成為歌曲創(chuàng)作的重要一環(huán)，然而學(xué)界對(duì)于編曲的法律保護(hù)仍存在爭(zhēng)議。本文作者依據(jù)著作權(quán)法對(duì)作品構(gòu)成的核心要件即獨(dú)創(chuàng)性與能夠以一定形式表現(xiàn)，論證編曲本身具備受著作權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。同時(shí)，作者結(jié)合著作權(quán)法實(shí)施條例對(duì)“音樂作品”的法律界定，探討將具有獨(dú)創(chuàng)性的編曲納入音樂作品保護(hù)框架的可行性。
編曲是指結(jié)合音樂制作的編配方式。目前，因?yàn)榫幥l(fā)的著作權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。那么，編曲能否獲得著作權(quán)保護(hù)？筆者認(rèn)為，對(duì)于編曲是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，應(yīng)通過對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷。
需符合作品構(gòu)成要件
我國著作權(quán)法并未對(duì)編曲有明確的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，編曲在原曲的旋律基礎(chǔ)上進(jìn)行樂器選擇、和聲編排等行為，沒有改變曲的基本旋律，且無法脫離原曲旋律而獨(dú)立存在，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性。
實(shí)踐中，一些法院也支持了這一觀點(diǎn)。2003年由北京市海淀區(qū)人民法院審理的《常來常往》案中，法院認(rèn)為編曲的勞動(dòng)無法離開樂器的演奏（或者電腦編程）及其他因素的配合而獨(dú)立表達(dá)，因此一般并不存在一個(gè)獨(dú)立的編曲權(quán)。而上述勞動(dòng)在被整合為錄音制品后，該勞動(dòng)成果所形成的權(quán)利由制作者享有。
一首音樂作品可以有歌詞也可以沒有，但離不開曲的創(chuàng)作，我國司法實(shí)踐中對(duì)于音樂作品的作者限定為詞曲作者，并未將編曲者納入其中。但隨著流行音樂的發(fā)展，作曲者與編曲者往往互相分離，作曲者僅需創(chuàng)作出主旋律就可將曲子的制作交由專業(yè)的音樂制作人予以制作，編曲者通過對(duì)樂器的選擇、和聲編配等方式，使單調(diào)的主旋律變得更加立體，也使得整首音樂作品更加豐富且更具表現(xiàn)力。2024年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理一起音樂作品侵權(quán)案件時(shí)，原告作為編曲者主張其為音樂作品的著作權(quán)人，法院經(jīng)審理認(rèn)為原告在人聲的基礎(chǔ)上進(jìn)行了編曲創(chuàng)作并配樂，形成了涉案音樂作品。對(duì)于該作品而言，原告的編曲內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，是該作品不可或缺的組成部分，可以認(rèn)定其為涉案音樂作品的創(chuàng)作者之一。這一判決突破性地將編曲納入音樂作品予以保護(hù)。
在目前的流行音樂中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，編曲往往出現(xiàn)于詞曲創(chuàng)作完成之后，沒有改變?cè)幕拘?，同時(shí)無法脫離原曲旋律而獨(dú)立存在，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)認(rèn)為音樂作品中曲的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)在于旋律，而不包括非旋律元素。然而這一觀點(diǎn)也存在誤區(qū)，即對(duì)于音樂作品的基本元素局限于旋律。旋律雖為音樂作品中重要的元素，但并非唯一，音樂作品的基本元素還包括曲調(diào)、和聲、節(jié)奏、織體等，這些元素也在音樂作品中發(fā)揮重要作用，影響著音樂的情感表達(dá)和藝術(shù)表現(xiàn)。僅因編曲是基于原曲旋律進(jìn)行的創(chuàng)作便不具有獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)并不存在相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。
同時(shí)，根據(jù)著作權(quán)法第三條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，即在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的一項(xiàng)智力成果符合獨(dú)創(chuàng)性的要求并能夠以一定形式表現(xiàn)便屬于我國著作權(quán)法中的作品。首先，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的要求，編曲通常包含對(duì)節(jié)奏、曲調(diào)、和聲等因素的編排來豐富歌曲的音樂層次及效果，對(duì)作品的表達(dá)產(chǎn)生影響，顯然具有獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)然并非所有的編曲都能具有獨(dú)創(chuàng)性，若僅對(duì)已有的節(jié)奏、和弦等進(jìn)行簡(jiǎn)單或模版化的調(diào)配，便可能缺乏獨(dú)創(chuàng)性。其次，對(duì)于以一定形式表現(xiàn)的要求，編曲可以通過編寫總譜的形式表現(xiàn)，亦可通過固定在編程性文件或者以錄音的形式呈現(xiàn)。因而編曲可以滿足“以一定形式表現(xiàn)”的要件，從而符合我國著作權(quán)法對(duì)于作品的定義。
根據(jù)上述分析，編曲者對(duì)于歌曲的旋律、和聲編排和吟唱設(shè)計(jì)若符合獨(dú)創(chuàng)性的要求則應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，他人未經(jīng)授權(quán)使用將侵犯其著作權(quán)。
納入音樂作品保護(hù)
然而，對(duì)于編曲應(yīng)適用何種作品類型進(jìn)行保護(hù)，實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，編曲可援引著作權(quán)法第三條第九項(xiàng)規(guī)定的“符合作品特征的其他智力成果”這一兜底條款進(jìn)行保護(hù)。
隨著我國文化產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，我國現(xiàn)有著作權(quán)法中規(guī)定的作品類型難以跟上新作品產(chǎn)生的速度，因而立法者從立法層面給予司法者解釋作品的權(quán)利，即法官有權(quán)將不屬于著作權(quán)法第三條規(guī)定的八種類型但符合作品定義的智力成果進(jìn)行解釋后適用“符合作品特征的其他智力成果”這一條款。然而，若適用這一兜底條款將使得對(duì)編曲的后續(xù)使用行為難以適用著作權(quán)法第四十二條第二項(xiàng)對(duì)于錄音錄像制品的法定許可條款。該條款明確表述為“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”。因此，若編曲適用“符合作品特征的其他智力成果”這一條款進(jìn)行保護(hù)，便無法囊括在音樂作品中，從而難以適用法定許可。因而有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將編曲作為音樂作品進(jìn)行保護(hù)，編曲在音樂作品創(chuàng)作中往往發(fā)揮重大作用并具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)將編曲者的地位等同于詞曲作者，從而更好激勵(lì)編曲者的創(chuàng)作動(dòng)力。
筆者贊同這一觀點(diǎn)，根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第三項(xiàng)中的規(guī)定，音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。該規(guī)定對(duì)于音樂作品的定義采用了概括性的表述，并未當(dāng)然將編曲排除在外。編曲通常是對(duì)樂器、人聲、和聲、織體等元素進(jìn)行編排從而使樂曲呈現(xiàn)出完整的狀態(tài)。此外，編曲并不歸屬于歌曲或交響樂，并且可被演奏，該項(xiàng)規(guī)定中在歌曲和交響樂后使用了“等”這一表述。筆者認(rèn)為此處“等”的含義應(yīng)理解為“等外等”，即列舉未盡的含義，這一解釋與當(dāng)前立法者賦予司法者解釋作品權(quán)利的行為相一致。因此這一表述可以理解為音樂作品并未排斥除這二者以外可以演奏的作品。因而筆者認(rèn)為，對(duì)于編曲的著作權(quán)法保護(hù)問題，可以將其直接納入音樂作品予以保護(hù)。
綜上，對(duì)于編曲是否應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，應(yīng)通過對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷，不能因著作權(quán)法未對(duì)其具有明確規(guī)定便將其排除在外，當(dāng)其具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性并能夠通過一定形式表現(xiàn)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)成為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。實(shí)踐中，一首歌曲的創(chuàng)作往往離不開編曲，而編曲創(chuàng)作多與詞曲創(chuàng)作相分離，此時(shí)詞曲作品的授權(quán)僅包含歌曲中屬于詞曲作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，若在使用中超出這一范圍，使用了歌曲中編曲的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，將侵犯相應(yīng)權(quán)利人的著作權(quán)。