自媒體時(shí)代，在新聞報(bào)道中使用他人已發(fā)表作品的現(xiàn)象日益普遍，但我國(guó)著作權(quán)法中合理使用條款的適用范圍一直存在爭(zhēng)議。本文作者聚焦新聞報(bào)道合理使用制度的構(gòu)成要件，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)報(bào)道新聞目的、行為主體范圍、“不可避免”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行分析，探討如何在保障公眾知情權(quán)的同時(shí)維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益——
新聞媒體在履行信息傳播職能的過(guò)程中，往往需要使用他人已經(jīng)發(fā)表的文字、圖片、音視頻等作品，從而增強(qiáng)新聞報(bào)道的真實(shí)性和可信度。如何認(rèn)定自媒體時(shí)代新聞報(bào)道的合理使用，始終是理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的重點(diǎn)。
我國(guó)著作權(quán)法第二十四條第三項(xiàng)規(guī)定了新聞報(bào)道合理使用條款，其法理基礎(chǔ)在于法益衡量原則，即著作權(quán)人的個(gè)人利益要讓步于公眾知情權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)等公共利益。報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體在滿(mǎn)足以報(bào)道新聞為目的、不可避免使用已經(jīng)發(fā)表的作品、已指明作者姓名或作品名稱(chēng)及未影響原作品正常使用的條件下，未經(jīng)許可使用他人作品不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。該條款源于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第十條之二第二款。然而，“合理使用”這一概念較為模糊，實(shí)踐中對(duì)行為主體以及“不可避免”的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。
應(yīng)滿(mǎn)足目的和行為主體要件
判斷被告行為是否屬于合理使用，首先要確定被告的目的是否為“報(bào)道新聞”。新聞是指新近發(fā)生的有新聞價(jià)值的事件。報(bào)道新聞的目的是促進(jìn)信息的高效、廣泛傳播，保障公眾的知情權(quán)。如果被告使用他人作品是出于吸引顧客、進(jìn)行商業(yè)宣傳、行業(yè)分析、抒發(fā)個(gè)人情感等目的，就不滿(mǎn)足合理使用的前提條件。例如，在2022年江蘇省泰州市中級(jí)人民法院審理的“美好景象公司訴泰州報(bào)業(yè)公司案”中，被告泰州報(bào)業(yè)公司未經(jīng)原告美好景象公司許可，在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“泰報(bào)好房資訊”文章中截取并擅自使用原告享有著作權(quán)的攝影作品，被告主張其是泰州報(bào)業(yè)集團(tuán)設(shè)立的、以社會(huì)公益為目的的報(bào)業(yè)新聞企業(yè)，使用涉案作品屬于合理使用。但法院并未采納該主張，認(rèn)為被告使用涉案攝影作品意在吸引讀者的注意，雖未直接獲得商業(yè)利益，但客觀上擴(kuò)大了其相關(guān)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的影響力，顯然超出了合理使用的范圍。因此，如果使用者使用他人作品的行為不是出于報(bào)道新聞目的的轉(zhuǎn)化性使用，而是具有明顯的商業(yè)性與競(jìng)爭(zhēng)性，則即使是新聞主體，也不當(dāng)然構(gòu)成合理使用。
由于我國(guó)著作權(quán)法第二十四條第三項(xiàng)規(guī)定的“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體”中的“等”字所涵蓋范圍具有不確定性，因此實(shí)踐中對(duì)行為主體范圍的認(rèn)識(shí)不一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，任何用戶(hù)只要有意愿、有能力制作新聞信息，以滿(mǎn)足公眾獲取信息的需要，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是新聞制作的主體。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有取得特定資質(zhì)的主體才適用合理使用制度。在司法實(shí)踐中，法院傾向于認(rèn)同后者的觀點(diǎn)，即只有經(jīng)相關(guān)部門(mén)備案與批準(zhǔn)、接受?chē)?guó)家意識(shí)形態(tài)監(jiān)管、取得國(guó)家認(rèn)可的媒體資質(zhì)與新聞資質(zhì)的機(jī)構(gòu)才是真正的媒體單位。在已有生效判決中，法院認(rèn)為構(gòu)成新聞報(bào)道合理使用的主體有揚(yáng)子晚報(bào)、環(huán)球時(shí)報(bào)、某某廣播電視臺(tái)等媒體，而僅從事新聞傳播的網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)等可能會(huì)被排除在合理使用制度之外。
隨著信息網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間逐漸取代報(bào)紙、電臺(tái)等成為公眾接收新聞信息的主要渠道。然而，對(duì)行為主體的理解不能過(guò)于泛化，仍應(yīng)將其限制于具有特定資質(zhì)和公共責(zé)任的新聞機(jī)構(gòu)。自媒體對(duì)作品的使用更多出于商業(yè)目的而非公益目的，一旦賦予數(shù)量龐大、內(nèi)容良莠不齊的自媒體合理使用的權(quán)利，將不當(dāng)擴(kuò)大合理使用制度的邊界，使著作權(quán)人面臨作品被廣泛無(wú)償使用的風(fēng)險(xiǎn)，不利于激勵(lì)原創(chuàng)內(nèi)容的創(chuàng)作，也不利于維護(hù)良好的傳播秩序。
“不可避免”認(rèn)定有標(biāo)準(zhǔn)
此外，“不可避免”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也值得關(guān)注。“不可避免”是指如果不再現(xiàn)或使用作品，就無(wú)法使公眾更加清楚地了解新聞事件的內(nèi)容，但還須符合關(guān)聯(lián)性和使用范圍的合理性。盡管新聞報(bào)道能夠僅以文字的形式呈現(xiàn)，但脫離了照片和視頻的報(bào)道將難以有效還原事件的真實(shí)情境，無(wú)法“讓公眾有一種參與其中的感覺(jué)”。例如，在近日廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“6秒視頻案”中，法院認(rèn)為，在案涉違建已經(jīng)被拆除的情況下，被告事實(shí)上無(wú)法自行拍攝類(lèi)似視頻，如果被告無(wú)法利用原告作品而只能用簡(jiǎn)單的文字報(bào)道，既難以使公眾對(duì)此事有更直觀、全面的認(rèn)識(shí)，也難以起到社會(huì)的監(jiān)督作用。因此，被告將原告的視頻和文字在適當(dāng)范圍內(nèi)納入新聞報(bào)道是合理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不可避免使用原告已經(jīng)發(fā)表的作品。
具體而言，在判斷是否屬于“不可避免”時(shí)，一方面應(yīng)注重時(shí)間上的關(guān)聯(lián)性。《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》指出，作品必須是在事件發(fā)生過(guò)程中看到或聽(tīng)到的。事后添加的內(nèi)容既無(wú)法再現(xiàn)過(guò)去發(fā)生的真實(shí)的新聞事件，又難以解釋為何無(wú)法獲得權(quán)利人授權(quán)，因此不屬于合理使用的范圍。另一方面，在使用范圍上，只有使用他人作品的部分內(nèi)容且非實(shí)質(zhì)性部分才可能構(gòu)成合理使用。在2024年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的“某公司訴北京某公司案”中，被告北京某公司未經(jīng)許可，在2020年?yáng)|京奧運(yùn)會(huì)賽事直播期間，幾乎無(wú)間隙地將原告某公司控制的電視信號(hào)播出后所形成的賽事畫(huà)面進(jìn)行截取，制作成不同時(shí)長(zhǎng)的 GIF動(dòng)圖，并嵌入所發(fā)布的文章中。法院認(rèn)為，涉案 GIF動(dòng)圖幾乎包含了所涉專(zhuān)項(xiàng)比賽的全部過(guò)程，是所涉專(zhuān)項(xiàng)賽事核心部分的完全呈現(xiàn)，在一定程度上，可以替代觀眾通過(guò)直播或錄像回放觀賞相關(guān)賽事的效果，因此被告使用行為并非少量、適當(dāng)，不構(gòu)成合理使用。
須指明作者姓名或作品名稱(chēng)
除了應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足目的要件和行為主體要件外，構(gòu)成合理使用還要求使用者指明作者姓名或作品名稱(chēng)，且不得影響原告作品的正常使用。在2024年廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的“某某科技有限公司訴某某社等案”中，針對(duì)被告提出的合理使用抗辯，法院認(rèn)為，被告使用侵權(quán)圖片時(shí)未指明作者或著作權(quán)人，且對(duì)權(quán)利視頻截圖進(jìn)行了隱去原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)的修改，因此不予采納。然而，在作者未進(jìn)行署名且未注明不得轉(zhuǎn)載的情況下，使用者很難從浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)信息中找到原始作者。此時(shí)，只要使用者盡到合理注意義務(wù)，就可以構(gòu)成合理使用。在2012年江蘇省淮安市中級(jí)人民法院審理的“韓某某訴某晚報(bào)等案”中，原告韓某某將涉案照片上傳至洪澤論壇時(shí)沒(méi)有署名，也沒(méi)有注明不允許轉(zhuǎn)載，被告在報(bào)道中已注明該圖片由網(wǎng)友提供，并盡可能對(duì)照片的出處進(jìn)行追尋。法院認(rèn)為，被告已經(jīng)盡了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其沒(méi)有在照片上指明作者姓名是由于網(wǎng)絡(luò)作品使用方式的特性無(wú)法指明所致，仍然構(gòu)成合理使用。
進(jìn)入自媒體時(shí)代，信息傳播去中心化的趨勢(shì)十分明顯，但自媒體大多不具備新聞發(fā)布資質(zhì)，難以適用合理使用條款，實(shí)踐中又存在版權(quán)意識(shí)淡薄、隨意轉(zhuǎn)載他人作品的情況，極易構(gòu)成侵權(quán)。新聞自由不等于版權(quán)豁免。無(wú)論是傳統(tǒng)媒體還是新興媒體，都應(yīng)提升版權(quán)意識(shí)，建立嚴(yán)格的審核機(jī)制，優(yōu)先使用自有版權(quán)作品或已獲得授權(quán)的作品，避免假借新聞報(bào)道的名義擅自使用他人作品，在保障公眾知情權(quán)的同時(shí)尊重創(chuàng)作者的合法權(quán)益。
涉及新聞報(bào)道合理使用的相關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。
其中第三項(xiàng)為“為報(bào)道新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”；
第四項(xiàng)為“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但著作權(quán)人聲明不許刊登、播放的除外”；
第五項(xiàng)為“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外”。
《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第十條之二第二款規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國(guó)的立法可以規(guī)定在何種條件下，準(zhǔn)許為時(shí)事報(bào)道并在為提供信息所需的合理范圍內(nèi)，以攝影、攝制、向公眾進(jìn)行無(wú)線廣播或有線傳播的方式，復(fù)制和向公眾提供在事件發(fā)生過(guò)程中看到或聽(tīng)到的文字或藝術(shù)作品。”