AI生成的畫作能否構(gòu)成作品已引發(fā)諸多討論，但生成這些畫作所使用的提示詞（Prompt）本身是否受《著作權(quán)法》保護(hù)？上海市黃浦區(qū)人民法院日前審結(jié)首例AI提示詞著作權(quán)案，給業(yè)界以思考。
原告公司認(rèn)為其用于在Midjourney平臺生成AI畫作的特定結(jié)構(gòu)提示詞構(gòu)成文字作品，指控二被告未經(jīng)許可使用其提示詞生成并傳播相似畫作的行為侵犯著作權(quán)。被告則抗辯提示詞不屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品、原告主體不適格且其使用的是平臺公開資源。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案提示詞僅為對畫面元素的簡單羅列與常規(guī)組合，缺乏獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，本質(zhì)屬于創(chuàng)作思想而非受《著作權(quán)法》保護(hù)的具體表達(dá)，同時原告未能證明被告實(shí)際使用了其提示詞，故判決駁回原告全部訴訟請求。
使用平臺提示詞生成內(nèi)容引糾紛
經(jīng)梳理訴訟材料發(fā)現(xiàn)，原告公司系Midjourney平臺某賬號的實(shí)際使用方，該賬號用于公司創(chuàng)作活動，供內(nèi)部團(tuán)隊(duì)匯聚團(tuán)隊(duì)創(chuàng)意生成AI畫作。2022年10月14日，原告公司通過公證保全固定了6組涉案提示詞，這些提示詞均采用“藝術(shù)風(fēng)格+主體元素+材質(zhì)與細(xì)節(jié)+科學(xué)語境+主要構(gòu)圖”的固定結(jié)構(gòu)，如“新藝術(shù)風(fēng)格+巨型海藍(lán)寶石冥河水母+紙莎草手繪手稿+生物筆記+鏡面對稱”“新藝術(shù)風(fēng)格+紫水晶寶石樹+紙莎草手繪手稿+植物百科全書+中央構(gòu)圖”等組合，核心用途是引導(dǎo)Midjourney平臺生成特定風(fēng)格的插畫作品。
2022年8月，原告公司偶然發(fā)現(xiàn)，二被告在小紅書賬號、某出版物中使用的畫作，與原告通過上述提示詞生成的作品高度近似。經(jīng)查，二被告使用的畫作系通過讀取原告在Midjourney平臺公開展示的提示詞后，再次提交該平臺生成。原告認(rèn)為，涉案提示詞構(gòu)成文字作品，被告的行為侵犯了其享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，遂訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、刪除相關(guān)畫作，并賠償取證費(fèi)等損失。
原告公司認(rèn)為，涉案提示詞構(gòu)成著作權(quán)法意義上的文字作品，二被告的行為侵犯了其享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，遂于2025年向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟。訴訟請求包括要求二被告立即停止侵權(quán)行為、刪除相關(guān)侵權(quán)畫作，賠償其為維權(quán)支出的取證費(fèi)等合理損失，并承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。為支持訴求，原告公司提交了賬號使用聲明、公證保全材料、涉案畫作對比文件、取證費(fèi)發(fā)票等一系列證據(jù)，主張涉案提示詞作為智力成果，具有特定表達(dá)形式和獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。
針對原告公司的訴訟請求，二被告在庭審中提出多項(xiàng)抗辯意見，否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)及原告公司的權(quán)利基礎(chǔ)。二被告主張，提示詞本質(zhì)是用戶與AI系統(tǒng)交互的指令，而非獨(dú)立的創(chuàng)作成果，其功能僅為指揮AI作畫，不具有人與人之間溝通交流的社會屬性，不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的“表達(dá)”范疇，而應(yīng)歸于不受保護(hù)的“思想”領(lǐng)域。美國版權(quán)局亦明確提示詞本質(zhì)是傳遞思想的指令，不受版權(quán)法保護(hù)。同時，涉案提示詞僅為詞匯的簡單拼接，屬于有限表達(dá)，缺乏獨(dú)創(chuàng)性。
二被告認(rèn)為，原告公司提供的聲明無法證明郵箱與涉案Midjourney賬號的唯一綁定關(guān)系，且賬號未按中國信息網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)定進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，不應(yīng)受中國法律保護(hù)。此外，原告公司未提供撰寫提示詞員工的勞動合同或委托創(chuàng)作合同，無法證明提示詞系法人主持、代表法人意志創(chuàng)作且著作權(quán)歸屬于公司。
二被告辯稱，其小紅書賬號及出版物中使用的圖片來源于Midjourney平臺公開資源，任何用戶均可瀏覽獲取，并非通過使用原告公司提示詞生成。原告公司指控的用于生成侵權(quán)畫作的Midjourney賬號并非二被告所有或使用，二被告從未復(fù)制、使用過原告公司主張權(quán)利的提示詞，不存在侵權(quán)行為。
此外，二被告認(rèn)為，涉案提示詞屬于公有領(lǐng)域內(nèi)容，使用行為符合合理使用。根據(jù)Midjourney平臺服務(wù)條款，用戶默認(rèn)放棄提示詞相關(guān)權(quán)益，發(fā)布的提示詞自動進(jìn)入公有領(lǐng)域。即便提示詞受保護(hù)，二被告的使用行為也屬于對開放社區(qū)中提示詞的描摹學(xué)習(xí)，符合《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用范圍。同時，原告訴請的取證費(fèi)缺乏合理性和直接關(guān)聯(lián)性，無法證明與該案公證行為相關(guān)，不應(yīng)由二被告承擔(dān)。
兩大核心爭議焦點(diǎn)受關(guān)注
上海市黃浦區(qū)人民法院受理案件后，圍繞“涉案提示詞是否構(gòu)成文字作品”“被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)”兩大核心爭議焦點(diǎn)展開審理。
首先認(rèn)定原告主體適格。法院認(rèn)為，雖然涉案Midjourney賬號綁定法定代表人個人郵箱，但該賬號系為完成公司創(chuàng)作活動注冊，供內(nèi)部使用，賬號使用及產(chǎn)出均服務(wù)于原告業(yè)務(wù)需求，且原告當(dāng)庭展示了賬號操作過程與訴稱內(nèi)容一致，相關(guān)法律責(zé)任由原告承擔(dān)，在無相反證據(jù)的情況下，原告有權(quán)提起本案訴訟。
在關(guān)鍵的作品認(rèn)定環(huán)節(jié)，法院指出，我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品需滿足“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”這一核心要件，即需具備“獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，且應(yīng)區(qū)分“思想”與“表達(dá)”。
從獨(dú)創(chuàng)性來看，涉案提示詞雖包含藝術(shù)風(fēng)格、主體元素等多類元素，但各元素間僅為簡單羅列，缺乏語法邏輯關(guān)聯(lián)和內(nèi)在結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵詞組無序組合，既無層次遞進(jìn)，也無場景化敘事順序。其所選用的新藝術(shù)風(fēng)格、紙莎草載體、鏡面對稱構(gòu)圖等均屬該領(lǐng)域常規(guī)表達(dá)，“寶石+動植物”的主題組合也屬于常見創(chuàng)作手法，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或藝術(shù)判斷。即便原告對提示詞進(jìn)行了選擇與編排，該行為更多屬于鑒賞能力的體現(xiàn)，而非創(chuàng)造性智力投入，不符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求。
從思想與表達(dá)的區(qū)分來看，涉案提示詞核心是對畫面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式的羅列描述，本質(zhì)是引導(dǎo)AI生成圖片的指令，屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，即“想讓AI生成什么樣的畫作”的思想本身，而非具體的藝術(shù)表達(dá)。只有通過線條、色彩等筆觸描繪的具體畫作，或具備文學(xué)獨(dú)創(chuàng)性的文本提示，才可能構(gòu)成受保護(hù)的表達(dá)。
法院同時強(qiáng)調(diào)，若將此類簡短指令、關(guān)鍵詞組合認(rèn)定為作品，可能限制語言自由使用，導(dǎo)致語言資源過度私有化，同時制約AI創(chuàng)新生態(tài)發(fā)展，不符合《著作權(quán)法》鼓勵創(chuàng)作、推動文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展的立法目的。
關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定，法院認(rèn)為，原告既無充分證據(jù)證明涉案提示詞構(gòu)成作品，也未能舉證證明二被告實(shí)際使用了其提示詞，涉案圖片可通過平臺公開渠道獲取，將賬號使用行為歸于被告缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，法院依照《著作權(quán)法》第三條、《民事訴訟法》第六十七條第一款的規(guī)定，判決駁回原告全部訴訟請求，案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。